Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя Якубовой Я.Л. по доверенности Карапетяна В.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Якубовой Я.Л. в пользу ОАО " РЖД " провозную плату в сумме ***., сбор за подачу и уборку вагона в сумме ***., всего ***., а также расходы по госпошлине в сумме ***».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя Якубовой Я.Л. по доверенности Мурадяна А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ОАО " РЖД " по доверенности Иванко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО " РЖД " обратилось в суд с иском с Якубовой Я.Л. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами был заключен договор перевозки груза - лука репчатого, станцией отправления вагона с грузом являлся г.*** *** Республики, станцией назначения - г. Мурманск Российская Федерация.

Отправителем и получателем по договору перевозки являлась ответчица Якубова Я.Л., которая оплатила перевозку груза по транзитным железным дорогам - Казахстан, Узбекистан, Таджикистан. Однако за перевозку груза по территории Российской Федерации платежи внесены не были.

Истец просил взыскать с Якубовой Я.Л. провозную плату в размере *** и сбор за подачу и уборку вагона в зону таможенного контроля в сумме ***., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца по доверенности Герасимова С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Якубова Я.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Мурадян А.Л. и Карапетян В.А. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Якубовой Я.Л. по доверенности Карапетян В.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока обращения в суд, установленного статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ ( ред. от 23.07.2008г.) « Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Кассатор ссылается на то, что суд неправильно применил материальный закон, не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что вагон с луком был помещен в зону таможенного контроля *** года и выпущен только *** года, то есть вагон №*** с луком находился там более восьми месяцев, а лук является скоропортящимся товаром и соответственно был доведен до окончательной порчи.

Суд не проверил расчет суммы взыскания, представленный истцом.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «РЖД», не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчица Якубова Я.Л. и её представитель Карапетян В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее Соглашение) его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами государств, названия которых указаны в данном Соглашении.

Российская Федерация и Кыргызская Республика являются участниками данного Соглашения.

В соответствии со статьей 7 Соглашения заключение договора перевозки груза подтверждается железнодорожной транспортной накладной.

В силу статьи 17 Соглашения получатель обязан оплатить провозные платежи и принять груз.

Пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 года № 18-ФЗ ( в ред. от 23.07.2008 года) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» внесение платы за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Из материалов дела следует, что между ОАО " РЖД " и Якубовой Я.Л. был заключен договор перевозки груза лука репчатого от станции отправления *** железной дороги до станции Мурманск Октябрьской железной дороги, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной №*** л.д. 18-23).

Как следует из накладной, отправителем и получателем груза являлась Якубова Я.Л., которая при отправлении груза внесла платежи за перевозку груза только по транзитным железным дорогам. Провозная плата за перевозку груза по территории Российской Федерации не вносилась.

06 мая 2009 года ОАО " РЖД " направил Якубовой Я.Л. уведомление о необходимости оплатить перевозку и соответствующие сборы л.д.28).

Однако ответчиком оплата перевозки груза по территории Российской Федерации не была произведена.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Якубовой Я.Л. провозной платы за перевозку груза по территории Российской Федерации и сбора за подачу и уборку вагона, поскольку она свои обязанности по заключенному договору перевозки по оплате перевозки груза не исполнила. Данный факт подтвержден собранными по делу доказательствами и не отрицался представителями ответчицы. При этом суд правомерно при определении суммы взыскания принял за основу расчет, представленный представителем истца, так как он соответствует тарифам и сборам, утвержденным Постановлением ФЭК № 355 ( Тарифное руководство № 3) и Приказам ФСТ РФ « Об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки». Поэтому судом обоснованно взыскана с ответчицы провозная плата в сумме ***

Правильным является вывод суда о взыскании с ответчицы за сбор за подачу и уборку вагона в сумме ***. В этой части суд правомерно исходил из положений статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов перевозчика, связанных с подачей и уборкой вагонов, возникших в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов, за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** года прибывший в адрес Якубовой Я.Л. вагон с луком был помещен в зону таможенного контроля и выпущен таможенными органами *** года по окончанию таможенных процедур. В связи с этим вагон с грузом в зону таможенного контроля подавался ОАО " РЖД " два раза. Расчет суммы основан на нормативных актах, регулирующих взимание данного сбора.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о несоответствии расчета суммы взыскания действующим тарифам и сборам являются несостоятельными. Расчет суммы взыскания судом проверялся и правомерно принят во внимание по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители ответчицы не представили в обоснование своих возражений свой расчет суммы взыскания и не привели нормативные акты, которые бы опровергали представленный расчет ОАО " РЖД "

Доводы кассатора о пропуске истцом срока для обращения в суд являются ошибочными.

Так, статья 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусматривает, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

ОАО " РЖД " обратилось с соответствующим иском в суд до истечения годичного срока, который в данном случае исчисляется с 06 мая 2009 года после окончания таможенных процедур и вывоз вагона с грузом из зоны таможенного контроля, а обращение в суд было 06 апреля 2010 года.

Кроме того, представителями ответчицы при рассмотрении дела в порядке главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Доводы кассатора о порче груза не могут служить поводом для неисполнения обязательств по договору перевозки груза по внесению платы за перевозку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Якубовой Я.Л. по доверенности Карапетяна В.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: