Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А., гражданское дело по иску ООО «Семейный квартал» к Чекалову Н.А., Чернышевой Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе Чекалова Н.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21.11.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Семейный квартал» обратилось в суд с исками к Чекалову Н.А. и Чернышевой Е.А., о взыскании недостачи вверенных товарно-материальных ценностей: с Чекалова Н.А. – в размере … руб., с Чернышевой Е.А. – в размере … руб.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 13.10.2011 г. гражданские дела по данным искам были объединены в одно производство.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что 15.06.2007 г. с Чекаловым Н.А. был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу на должность …. В соответствии с соглашением об изменении трудового договора от 29.11.2007 г. Чекалов Н.А. был переведен на должность … магазина «Семейный квартал – Лендворец».

27.01.2009 г. был заключен трудовой договор между истцом и Чернышовой Е.А., по условиям которого Чернышева Е.А. была принята на работу на должность … в магазин ООО «Семейный квартал». Приказом № 24-к от 27.01.2009 г. Чернышева Е.А. была принята на работу, на должность …, ей присвоен табельный номер 1047.

Трудовым договором стороны определили ответственность ответчиков за ущерб, причиненный работодателю в виде полной материальной ответственности в типовой форме. Экземпляр трудового договора, договора о полной коллективной материальной ответственности Чернышева Е.А. получала лично под роспись 27.01.2009 г., Чекалов Н.А. - 15.06.2007 г.

Приказами № 60 от 10.04.2009 г. и № 80 от 29.05.2009 г. были назначены и проведены плановые инвентаризации в розничном магазине ООО «Семейный Квартал» - «Лендворец», по результатам которых обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Результаты инвентаризации были зафиксированы в протоколе № 017233103 от 12.04.2009 г., в котором ответчики при ознакомлении расписались, протоколами от 02.06.2009 года, в которых ответчик Чекалов Н.А. отказался от подписи.

На основании акта о распределении суммы ущерба, подлежащего взысканию с материально ответственных лиц из расчета количества отработанных дней, № 34 от 12.04.2009 г. с Чекалова Н.А. подлежит взысканию сумма в размере … руб., с Чернышовой Е.А. - сумма … руб. В соответствии с актом распределения сумм ущерба № 35 от 02.06.2009 г. с Чекалова Н.А. подлежит взысканию сумма … руб. и … руб. По инвентаризации от 01.06.2009 г. с Чекалова А.Н. подлежит взысканию … руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21.11.2011 г. исковые требования ООО «Семейный квартал» удовлетворены.

С Чернышевой Е.А. в пользу ООО «Семейный квартал», в счет возмещения ущерба взыскано… руб., и госпошлина в сумме … руб., а всего взыскано … руб.

С Чекалова Н.А. в пользу ООО «Семейный квартал» взыскано в счет возмещения ущерба … руб. и госпошлина в сумме … руб., а всего взыскано … руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался ст.ст. 232-233, 238-240, 243-245 ТК РФ, содержащими общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, а также регламентирующими материальную ответственность работника, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 г. Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиками помимо трудового договора также был заключен и договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива магазина «Семейный квартал – Лендворец» привлекаются к материальной ответственности при наличии прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного коллективом работодателю, а также при наличии ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Данный договор с учетом занимаемых ответчиками должностей заключен с ними правомерно. Факт причинения работодателю материального ущерба в период работы ответчиков подтвержден. Также подтверждены и суммы ущерба, причиненного работниками обществу.

При этом судом отклонены доводы ответчиков относительно отсутствия надлежащих условий для сохранности материальных ценностей с указанием на отсутствие их подтверждения.

С постановленным по делу решение не согласился Чекалов Н.А., обжаловал его в кассационном порядке по мотивам незаконности и необоснованности.

Кассатор оспаривает выводы суда, указывая, что истцом не были представлены приказы о проведении инвентаризации в магазине «Лендворец», акты об общих суммах недостач, с которыми работодатель обязан ознакомить работников. Объяснения по факту выявленных недостач не отбирались, то есть работодателем были нарушены положения ст. 247 ТК РФ.

Также кассатор указывает, что в процессе рассмотрения дела не была доказана степень его вины и конкретный размер причиненного им ущерба. В материалах дела доказательства передачи вверенных бригаде материальных ценностей отсутствует.

По мнению кассатора в рассматриваемом случае суду было необходимо проверить соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной материальной ответственности, а также проверить, ко всем ли членам коллектива, работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. В том случае, если было бы установлено, что исковые требования предъявлены не ко всем членам коллектива, то, исходя из ст. 43 ГПК РФ, суд был вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение причины образования материального ущерба, установленного по результатам инвентаризации, проведенной 12.01.2009 г, с 01.02.2009 г. по 10.02.2009 г. и с 13.04.2009 г. по 02.06.2009 г., а также не установлены лица, виновные в образовании недостачи.

Кассатор считает, что судом не учтено, что инвентаризация проводилась в течение длительного периода, в течение которого работа магазина не приостанавливалась.

Помимо этого, кассатор указывает, что в 2010 г. ООО «Семейный квартал» уже обращалось с аналогичным иском в Багаевский районный суд, и заочным решением от 09.07.2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. На данное решение кассатором была подана жалоба, и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2010 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Определением Багаевского районного суда от 21.12.2010 г. иск возвращен заявителю.

Чернышовой Е.А. постановленное судом решение не оспаривается.

В своих возражениях на кассационную жалобу ООО «Семейный квартал» просит отказать в удовлетворении жалобы Чекалова Н.А. и решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности от 11.07.2011г. – Вознюк Е.А., судебная коллегия полагает постановленное судом решение, в обжалуемой части подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Как следует из материалов дела Чекалов Н.А. на основании приказа № 241-к от 15.06.2007г. и трудового договора от 15.06.2007 года состоял в трудовых отношениях с истцом, первоначально был принят на должность … магазина «Семейный квартал-Лендворец» с условием полной коллективной материальной ответственности (л.д. 14-15). Впоследствии, соглашением об изменении трудового договора от 29.11.2007 года Чекалов Н.А. был переведен на должность … (л.д. 17).

В соответствии с Постановлением от 31.12.2002 года № 85 Министерства труда и социального развития РФ об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность …, которую занимал Чекалов Н.А., попадает под указанную категорию лиц для заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В ходе инвентаризации, проведенной на основании приказов № 60 от 10.04.2009 года и № 80 от 29.05.2009 года была выявлена недостача, что подтверждается протоколами заседания инвентаризационной комиссии от 01.06.2009, от 2.06.2009 года, от 12.04.2009 года (л.д.38,144-145).

Договором о полной материальной ответственности, заключенным между, ООО «Семейный квартал» и членами коллектива магазина «Семейный квартат-Лендворец», предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещениям им ущерба иным лицам.

В подтверждение суммы ущерба, причиненного работниками ООО Семейный квартал-Лендворец истцовой стороной представлены акты о распределении сумм ущерба № 12 от 12.04.2009 года, подписанного ответчиками (л.д.20), № 35 от 2.06.2009 года (л.д.23), № 35 от 2.06.2009 года (л.д.35), результатами инвентаризаций (л.д.220), а также инвентаризационными описями и сличительными ведомостями по результатам инвентаризаций, предоставленными истцовой стороной. Кроме того, представлены табеля учета рабочего времени, подтверждающие факт работы ответчиков в период обнаружения недостач.

Согласно представленных приходных кассовых ордеров, ответчиком Чекаловым Н.А. частично погашалась сумма недостачи, чего ответчик не отрицает. Кроме того, суду предоставлены кассовые ордера о погашении указанных сумм недостач другими членами бригады.

Как установлено судом, ущерб, причиненный работодателю, распределен между всеми членами коллектива, работавшими в период возникновения недостач, исходя из фактически отработанного времени, пропорционально их заработку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение правомерность заключения с Чекаловым Н.А. и Чернышовой Е.А. договора о полной материальной ответственности, кроме того, установлен факт наличия недостачи в магазине ООО Семейный квартал Лендворец в период их работы, распределение сумм ущерба между всеми членами коллектива, работавшими на момент обнаружения недостач, а также счет правомерным определение размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков исходя из размера зарплаты и времени работы в период возникновения ущерба.

Доводы Чекалова Н.А. об отсутствии его вины, в возникновении ущерба, и отсутствии у работодателя надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, судом были отклонены по мотивам не доказанности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части доказанности вины ответчика в причинении работодателю указанной суммы ущерба, так и относительно создания работодателем необходимых условий обеспечения сохранности вверенного коллективу имущества, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Договору о полной коллективной материальной ответственности от 04.04.2008г., заключенному между ООО «Семейный квартал» и коллективом магазина «Семейный квартал» из 16 человек, в том числе и Чекаловым Н.А. (раздел 1), коллектив, принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работ по приему, хранению, продаже (торговле, отпуску, реализации), услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 12-14)

Как следует из материалов дела (договора о полной коллективной материальной ответственности от 04.04.2008г.) и из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции, численность коллектива (бригады) магазина «Семейный квартал» в спорные периоды колебалась от 16 до 4 человек, при этом в состав бригады входили администратор, товаровед, продавцы, кассиры.

Чекалов Н.А., как …, в соответствии с должностной инструкцией, (утвержденной 09.01.2007г.) п.п. 2.1-2.11: организует прием товаров в магазине; обеспечивает разгрузку товаров, оприходование их на склад магазина; обеспечивает сверку прихода и возврата товара с основным складом, поставщиками товара; обеспечивает своевременную подачу товара в торговый зал; своевременно подготавливает и сдает еженедельные и ежемесячные отчеты в бухгалтерию; отслеживает срок годности товара; осуществляет подготовку и участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей; осуществляет подготовку на списание бракованного товара; контролирует наличие ценников на товаре; контролирует и обеспечивает наличие товара на торговом оборудовании, чистоту торгового оборудования и товара; находясь на рабочем месте, должен иметь опрятный внешний вид.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в части недоказанности отсутствия вины Чеканова Н.А. в причинении работодателю материального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что функциональные обязанности товароведа продавца и кассира, различны, что в свою очередь предполагает различные возможности, в том числе и для осуществления контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Так продавец и кассир непосредственно находятся в торговом зале, обеспечивают его бесперебойную работу, осуществляют непосредственное обслуживание покупателей и контроль за сохранностью товаров, в связи с чем, покидать свое рабочее место могут только в случае замены другим продавцом.

Непосредственно прием денежных средств, осуществляет кассир. В ходе инвентаризации установлена недостача, что предполагает отсутствие денежных средств за имевшийся у работодателя товар, что не исключает, как недостачу денег, так и товара. Учитывая, что … не работает с наличностью, в данном случае его вина в недостачи денежных средств исключается.

Что касается недостачи товарно-материальных ценностей, которая вменяется в вину ответчику, то, должностная инструкция …, не предусматривает в качестве его рабочего места торговый зал, а функциональными обязанностями не предусмотрено непосредственное обслуживание покупателей, при этом, закрепляя ряд обязанностей, связанных с приемом, разгрузкой, оприходованием товара, его учетом, бухгалтерской отчетностью, что исключает постоянное его нахождение в торговом зале, следовательно, и возможность осуществлять контроль за сохранностью товара в течение рабочего дня.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В суде кассационной инстанции представитель истца поясняла, что в торговом зале магазина «Семейный квартал – Лендворец» отсутствовала система видеонаблюдения, детекторы (рамки) на случай хищения товара, в магазине отсутствовала охрана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, истцом не были предприняты все необходимые меры для осуществления постоянного должного контроля за торговым залом, в котором находились покупатели (данный магазин являлся магазином самообслуживания).

Пункт 5.3 приказа Минторга СССР от 19.08.1982 г. N 169 "Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный организации" на который ссылается кассатор в жалобе, предусматривает, создание материально ответственным лицам, необходимых условий для обеспечения сохранности, вверенных ценностей. Соблюдение положений этого пункта приказа Минторга СССР работодателем, с учетом организации торговли в настоящее время /самообслуживание, покупателей/, нельзя признать достаточным. Перечень условий для обеспечения сохранности, вверенных ценностей, является примерным.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятых работодателем мер для сохранности имущества, с учетом функциональных обязанностей ответчика, загруженности торгового зала, отсутствия постоянного контроля за торговым залом, в котором находились покупатели, отсутствием детектора (рамки) на случай хищения товара, видеоконтроля, было в данном случае недостаточно, для того, что бы у Чекалова Н.А. имелась возможность осуществлять контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, при том, что материалы дела не содержат сведений о том, что полученный им товар не в полном объеме был передан на реализацию.

Указанные обстоятельства, следует расценивать как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Чекалова Н.А. в возникновении недостачи; недоказанность истцом размера недостачи; истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Чекалова Н.А.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вызываю сомнения и выводы суда относительно размера причиненного ущерба, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что, определяя размер ущерба, была учтена планируемая (естественная) убыль, а стоимость товара указанная в инвентаризационных описях является закупочной, а не продажной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку выводы суда 1-ой инстанции, в обжалуемой части, изложенные в решении суда, не соответствуют, обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, в силу ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, в обжалуемой части, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Семейный квартал» к Чекалову Н.А. о возмещении материального ущерба - отказать.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года в части взыскания с Чекалова Н.А. в пользу ООО «Семейный квартал» материального ущерба и госпошлины – отменить, и в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Семейный квартал» к Чекалову Н.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: