Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шведовой С.Г. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления Шведовой С.Г. на неправомерные действия участкового Долинина В.А.,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шведова С.Г. обратилась в суд с заявлением на незаконные действия участкового Долинина В.А., указав, что она подавала заявление в полицию о привлечении к административной ответственности соседей из кв…, которые проживают рядом с нею на одной площадке, за систематическое нарушение тишины в ночное время (слушают музыку по ночам). Вместо того, что бы после проверки вынести определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый Долинин В.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и сослался в нем на нормы уголовного процессуального законодательства, хотя не отрицает тот факт, что она обращалась по поводу административного правонарушения и проверку он проводил также в рамках административного производства, а не уголовного. Обжаловать такое постановление ей не представляется возможным в силу отсутствия юридической силы, так как этот процессуальный документ не соответствует нормам административного права.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2011 года Шведовой С.Г. отказано в принятии жалобы по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Шведова С.Г. просит отменить как незаконное и необоснованное определение суда, указав, что ее заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку она просит о привлечении соседей к административной ответственности. Считает, что участковый Долинин В.А. процессуальный документ по результатам проверки составил неверно, сославшись на нормы уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность постановленного судом первой инстанции определения проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление Шведовой С.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод Шведовой С.Г., изложенный в частной жалобе, о том, что ее заявление подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства в порядке ст.ст. 254, 255 ГПК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ:

-решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

-прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ);

-решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

-решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В ч.1 ст.125 УПК РФ указано, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В то же время, главой 30 КоАП РФ предусмотрен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Поскольку в заявлении Шведовой С.Г. изложены обстоятельства и требования, направленные именно на проверку законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2011, порядок обжалования которого предусмотрен нормами УПК РФ, судебная коллегия находит определение суда об отказе в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ законным и обоснованным, а доводы, изложенные Шведовой С.Г. в частной жалобе, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.