Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя администрации городского округа Саранск ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с заявлением о замене ответчицы ФИО1, являющейся должником в исполнительном производстве, ее правопреемником ФИО2 по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2011 г., с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2011 г., на ФИО1 возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены, после уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере рублей прекращено право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв.м. с кадастровым номером 13:23:09 01155:23 и на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м., расположенные по адресу:

Несмотря на названное решение суда 25 мая 2011 г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения принадлежащих ей долей дома и земельного участка. Таким образом, ФИО1 предприняты действия, направленные на избежание исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г. производство по делу по иску администрации городского округа Саранск к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв.м. и жилой дом по после уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере рублей, возложении обязанности заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены, обеспечить выселение и снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в изымаемом жилом доме, а также освободить жилой дом в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на принадлежащий ей банковский счет, оплатив все предоставленные ранее коммунальные услуги, прекращено, по тем основаниям, что ФИО2 фактически является правопреемником ФИО1

Просила суд заменить ответчика ФИО1 на правопреемника ФИО2 по исполнительному производству № 39850/11/15/13 от 27 сентября 2011 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г. допущена замена в установленном решением суда правоотношении ФИО1, являвшейся ответчицей по данному гражданскому делу и должником по исполнительному производству, ее правопреемником ФИО2

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 считают определение незаконным, поскольку ФИО2 участвовал в процессе по иску Администрации городского округа Саранска к ФИО1 в качестве третьего лица, то он, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть процессуальным правопреемником.

В судебное заседание ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО5, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2011 г., с изменениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2011 г., на ФИО1 возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены, после уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере рублей прекращено право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв.м. и жилой дом по .

25 мая 2011 г. ФИО1 заключила со своим мужем ФИО2 договор дарения принадлежащих ей на праве собственности доли на земельный участок общей площадью кв.м. и жилого дома по . 17 июня 2011 г. зарегистрирован переход права собственности (л.д. 30, 31 т.2).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г. производство по делу по иску администрации городского округа Саранск к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв.м. и жилой дом по после уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере рублей, возложении обязанности заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены, обеспечить выселение и снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в изымаемом жилом доме, а также освободить жилой дом в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на принадлежащий ей банковский счет, оплатив все предоставленные ранее коммунальные услуги, прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 фактически является правопреемником ФИО1 (л.д. 37-40, 52-53 т.2).

27 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 39850/11/15/13 в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения решения суда о заключении с Администрацией городского округа Саранск договора о возмещении выкупной цены.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства, выносит свое постановление о замене должника.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

Как свидетельствуют материалы дела, ФИО2 является супругом должника ФИО1, при рассмотрении спора был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При заключении договора дарения недвижимого имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, он был осведомлен о существующем обременении, о принятом по делу решении ему также было известно (л.д. 206-207 т.1).

Учитывая, что ФИО1 уже после вынесения решения суда о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, очевидно злоупотребляя своими правами, распорядилась принадлежащим ей имуществом путем совершения договора дарения в пользу своего супруга, то новый собственник - ФИО2, является ее правопреемником прав и обязанностей в отношении данного имущества, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве.

Довод частной жалобы В-ных о том, что правопреемство допускается только в отношении лиц, ранее не принимавших участия в процессе, не может повлечь отмену определения, поскольку ФИО2 не являлся стороной исполнительного производства и решением суда на него какие-либо обязанности не возлагались.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия при рассмотрении частной жалобы В-ных учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

В данной конкретной ситуации заключение сделки между супругами по отчуждению имущества, подлежащего изъятию в муниципальную собственность, уже после принятого судом решения об этом, очевидно совершено с целью затруднить в дальнейшем исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь абзацем 2 статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

А.О. Бажанов