Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций», к Мурманскому филиалу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» о взыскании надбавки за ученую степень и районный коэффициент

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В иске ФИО4 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций», к Мурманскому филиалу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» о взыскании надбавки за ученую степень и районный коэффициент - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы директора Мурманского филиала ФГОУ ВПО « Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» и Мурманскому филиалу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» (далее Мурманский филиал ФГОУ ВПО «СПГУВК») о взыскании надбавки за ученую степень и районный коэффициент.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ФГОУ ВПО «СПГУВК» на основании трудового договора № *** от *** года о работе по совместительству в Мурманском филиале в должности *** на 0,5 ставки, заключенного на срок с *** года по *** года, являясь внешним совместителем. Ранее аналогичный трудовой договор был заключен между ним и ответчиком на период с *** года по *** года.

В соответствии с дополнительным соглашением от *** года № *** к трудовому договору № *** от *** года, ответчик поручил ему, а он принял на себя выполнение обязанностей *** * разряда, в порядке совмещения должностей, с установлением доплаты в размере 100% должностного оклада от замещаемой должности до момента закрытия вакантной должности, без освобождения от основной работы.

*** года между ним и ответчиком заключены дополнительные соглашения № *** и *** к трудовому договору № *** от *** года, согласно которым ему изменены должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, как по должности доцента, так и по совмещаемой должности заведующего кафедрой.

Соглашением № *** доплата за совмещение должностей установлена в размере 1 ставки должностного оклада - *** рублей до момента закрытия вакантной должности, без освобождения от основной работы.

Приказом директора Мурманского филиала ФГОУВПО «СПГУВК» от *** года № ***-к с *** года исполнение обязанностей *** ответчиком отменено, а также отменена доплата за совмещение, в связи с закрытием вакансии.

Согласно штатному расписанию с *** года надбавка за ученую степень по должности *** составляла *** рублей, районный коэффициент *** рублей.

Однако ответчик не выплачивал ему заработную плату с учетом районного коэффициента и надбавки за ученую степень.

Просил суд взыскать с ответчика за период с *** года по *** года надбавку за ученую степень и районный коэффициент в размере *** рублей.

В судебном заседании истец, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с *** года по *** года в размере *** рублей.

Представитель ответчика Мурманского филиала ФГОУ ВПО «СПГУВК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств. Имеющих значение для дела.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленных в трудовом договоре условий оплаты труда истца, по которым ему не была определена доплата за ученую степень по должности ***. Также суд учел согласие истца работать в условий, установленных для него работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит его постановленным без определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статья 317 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливается в порядке, определяемой статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии со статьей 8 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 144 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работника. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу статьи 332 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок определенный сторонами трудового договора.

Статья 151 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при совмещении профессий (должностей) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливает по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( статья 60-3 настоящего Кодекса).

Системное толкование приведенных норм трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что оплата труда при совмещении должностей определяется трудовым договором. При этом условия оплаты труда должны быть определены с соблюдением трудовых прав работника, гарантированных ему трудовым законодательством и иными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО4 работает в Мурманском филиале ФГОУ ВПО « Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» в должности *** на 0,5 ставки на основании заключенного трудового договора от *** года на срок с *** года по *** года.

С *** года истцу была поручено выполнение обязанностей *** в порядке совмещения должностей с доплатой 100% должностного оклада от замещаемой должности до момента закрытия вакантной должности, что подтверждается дополнительным соглашениями к трудовому договору от *** года. (л.д. 10).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года № *** от *** года № *** следует, ФИО4 с *** года выполнял обязанности ставки должности *** в порядке совмещения должностей с доплатой в размере 1 ставки должностного оклада в размере *** рублей с выплатой компенсационного характера районного коэффициента и северного коэффициента в размере *** рублей, выплат стимулирующего характера с повышающим коэффициентом по должности в размере *** рублей согласно штатному расписанию до момента закрытия вакантной должности. (л.д. 11)

Приказом директора Мурманского филиала ФГОУВПО «СПГУВК» от *** года № ***-к с *** года было отменены у ФИО4 исполнение обязанностей *** и доплата за совмещение, в связи с закрытием вакансии.

В период с *** года по *** года истец ФИО4 работал у ответчика в порядке совмещения и получал соответствующую оплату.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ректором учебного заведения, с *** года для *** установлены следующие условия оплаты труда: базовый оклад *** рублей, за ученую степень *** рублей. Повышающий коэффициент по должности в размере *** рублей, компенсационные выплаты по районному коэффициенту в размере *** рублей и северный коэффициент в размере *** рублей. (л.д. 15- 17).

Как видно из справки работодателя от *** года, ФИО4 по должности *** производились выплаты по заработной плате, где надбавка за должность составляла *** рублей *** копеек, районный коэффициент составлял *** рубля *** коп., а северная надбавка – *** рублей *** копеек. Данных о выплате за ученую степень не имеется. (л.д. 55).

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции ФЗ от 25.12.2008 года № 286-ФЗ) научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере *** рублей за ученую степень кандидата наук.

Согласно пункту 1 статьи 20 вышеназванного Федерального закона к научно - педагогическим должностям относится профессорско-преподавательский состав и научные работники.

К профессорско-преподавательским относятся должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона, суду следовало бы выяснить, имеет ли право истец на получение надбавки за ученую степень при совмещении должностей *** наряду со своей основной работой ***, где ему производились начисление и выплата надбавки за ученую степень.

Данное обстоятельство судом не исследовалось и не обсуждалось.

Вместе с тем, установление права истца на получение надбавки за ученую степень является юридически значимым для разрешения спора.

Кроме того, суд не проверил и не поставил на обсуждение вопрос о соблюдении работодателем гарантий для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, при начислении и выплате районного коэффициента истцу.

При обращении в суд за защитой своих трудовых прав ФИО4 указывал, что районный коэффициент по штатному расписанию в размере *** рублей ему не начислялся и не выплачивался, а также не производились выплаты за ученую степень.

Суд в нарушение статей 56, 67, 196- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не проверил, доказательства по ним не исследовал. В решении суда не привел мотивы, опровергающие доводы ФИО4.

Суд не дал оценки штатному расписанию учебного учреждения, не установил, были ли соблюдены трудовые права истца при начислении и выплате заработной платы при совмещении должностей. При этом суд не проверил, соответствует ли выплаченная ФИО4 заработная плата за совмещение должности, действующей в учебном учреждении системе оплаты труда и условиям трудового договора.

В нарушение статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверены и не исследовались бухгалтерские документы, по которым производилось начисление и выплата заработной платы истцу.

Выяснение этих данных является юридически значимым для рассмотрения спора по существу.

Доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, требуют проверки и оценке.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, и в зависимости от установленного, и в строгом соответствии с законом с соблюдением норм материального и процессуального права, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: