Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2011 года кассационную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности от 18.03.2011г. ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 мая 2011 года, которым постановлено: « Иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу: с Российского Союза Автостраховщиков 142 100 руб., с ФИО3 39000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) и ФИО3 о взыскании: с РСА - компенсационной выплаты в счёт возмещения материального ущерба в сумме 120 000 рублей, а с ФИО3 - компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 08 августа 2010 года на ул. М.Гаджиева в г.Махачкала по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-322132 за г/н <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-217230 за г/н <***>, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых по результатам независимой технической экспертизы составила 120 039 рублей. Риск гражданской ответственности виновника происшествия ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Арбат» со сроком действия страхового полиса серии ВВВ № 0511036105 с 13.11.2009г. по 02.11.2010г. К моменту обращения в данную страховую компанию выяснилось, что у неё отозвана лицензия и в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. Данная процедура была применена приказом Федеральной службы страхового надзора РФ №102 от 04.03.2010г., в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на РСА. 21.11.2010г. РСА, являющийся профессиональным объединением страховщиков, был извещён о страховом случае и в их адрес было подано заявление о выплате страхового возмещения вместе со всеми документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты. Однако, письмом за № И-43862 от 21 декабря 2010г. РСА отказался исполнять обязанность по выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что принять результаты представленного им отчета в качестве основания для определения размера ущерба, подлежащего возмещению в результате ДТП, не представляется возможным. Отказ РСА является незаконным, поскольку в соответствии с п.10 «Правил ОСАГО» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённый вред имуществу одного потерпевшего в пределах не более 120 000 рублей. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 47 100 рублей, в том числе: 40 000 рублей на оплату услуг представителя, 3800 рублей - возврат уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины, 300 рублей - затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и 3000 рублей - затраты на проведение экспертизы.

Российский Союз Автостраховщиков просил рассмотреть дело без участия их представителя и в отзыве на иск указал на то, что страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена РСА, поскольку последний не является правопреемником ООО «СК Арбат», не является страховщиком и не осуществляет страховую деятельность, а осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях и эти выплаты не могут превышать установленную законом максимальную сумму. Возмещение расходов, связанных с утратой товарной стоимости, не относится к обязанности РСА. Расходы по оплате стоимости экспертизы являются частью компенсационной выплаты. Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя являются несостоятельными, поскольку указанный им размер является завышенным. Необоснован также и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины, т.к. размер расходов на материалы и запасные части определен без учета износа, в материалах дела отсутствуют объяснения водителей-участников, а в акте осмотра - сведения о повреждениях автомашины, подпись доверенного лица (собственника) с расшифровкой, фотоматериалы выполнены с нарушением требований нормативной документации.

Ответчик ФИО3 в суд не явился и возражений против иска не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя РСА ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что при обращении за компенсационной выплатой истцом нарушены требования ст.19 Закона об ОСАГО, выразившиеся в непредставлении всех необходимых документов. Представленный истцом в качестве обоснования своих требований отчет №5460 от 13.09.2010г. выполнен с нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. В отчете также отсутствуют объяснения водителей – участников, а в акте осмотра - сведения о повреждениях автомашины, подпись доверенного лица (собственника) с расшифровкой. Отсутствует действительная рыночная стоимость автомашины на момент ДТП. Фотоматериалы выполнены с нарушением требований нормативной документации. При взыскании с РСА расходов на оплату услуг представителя судом не учтены требования разумности, представителем ФИО2 не представлен договор или иной документ, подтверждающий его участие в настоящем деле. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер причиненного вреда и являются частью компенсационной выплаты. Является необоснованным и решение суда в части взыскания с РСА утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), поскольку в соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля судом может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Указанные обстоятельства, имевшие существенное значение для правильного разрешения дела, необоснованно оставлены судом без внимания и оценки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что вывод суда об обоснованности требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, основан на представленных истцом доказательствах, в частности, на: протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, схеме с места ДТП, справке о ДТП и отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости (л.д. 8, 9, 16-20, 36-48), свидетельствующих о факте ДТП, произошедшего 08.08.2010г. в г. Махачкале в результате виновных действий ответчика ФИО3

Между тем, как видно из материалов дела, указанные документы, приложенные к исковому заявлению ФИО2, судом не заверены и представлены в материалы дела в форме ксерокопий.

Правила оценки доказательств по делу предусмотрены положениями статьи 67 ГПК РФ. Согласно пункту 7 указанной нормы процессуального права суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда об обоснованности заявленных ФИО2 требований, являются преждевременными и основанными на недопустимых доказательствах, а решение суда в силу требований ч.1 ст. 364 ГПК РФ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, из приложенной к делу копии протокола об административном правонарушении (л.д. 8) следует, что ФИО3 управлял автомашиной ГАЗ 322132 за гос.№ К528 ВН 05, принадлежащей ФИО4, проживающей в сел. Карамахи Буйнакского района. Между тем, ни в ксерокопии постановления по делу об административном правонарушении, ни в объяснениях ФИО3 об изложенном, а также о том, почему и каким образом ФИО3 оказался за рулем указанной автомашины, ничего не указано. Судом изложенные обстоятельства не исследованы, противоречия в этой части не устранены и оставлены без соответствующего реагирования. В деле отсутствует доверенность либо другой документ, подтверждающий право ФИО3 на управление указанным автомобилем.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, рассмотреть спор с учетом вышеуказанных доводов РСА, основанных на положениях ФЗ об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.01.2002г. №40-ФЗ, и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда Ленинского района г. Махачкалы от 23 мая 2011 года по делу по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения материального ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи: