ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Стр.45 Г/п- 100 руб.
Судья Симонова И.А.
Докладчик Пушкарев Н.А. Дело № 33-2065 25 апреля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда
в составе: председательствующего Дивина Н.В.
судей Пушкарева Н.А., Маслова Д.А.
при секретаре Одоевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе И.И. Анисимова на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2011 года, по которому постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Анисимова И.И. к Панову А.Г. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о понуждении опровергнуть распространенные сведения, о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Пушкарева Н.А., судебная коллегия
установила:
Анисимов И.И. обратилась в суд с иском к Панову А.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
В его обоснование сослался на то, что 23 декабря 2009 года ответчик, являющийся директором ПУ <…>, на утреннем собрании работников училища распространил не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения о том, что:
- «Анисимов подкараулил Панова между ПУ <…> и ПУ <…>и угрожал ему и его семье расправой»;
-«Анисимов знает, где директор живет, где его дача, а так как дача – это его единственная отдушина, то он боится, что Анисимов дачу сожжет»;
- «Он (Панов) купил автомашину в кредит и боится, что Анисимов сделает с нею что угодно»;
-«Его (Панова) жена пойдет с работы или на работу, а какой-нибудь «барыга» даст ей по голове. Анисимов сам не будет, а наймет кого-нибудь»;
-«Анисимов назвал его (Панова) алкашом, который только и знает, что пьет водку»;
-«Анисимов сказал, что будет разбираться с директором по понятиям, а не по закону».
На самом деле никаких угроз он ответчику не высказывал. Распространение таких сведений было обусловлено наличием личных неприязненных отношений, возникших из-за намерения Панова А.Г. уволить с работы его жену с должности заместителя директора ПУ <…>. Распространив недостоверные сведения, Панов А.Г. причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях за происшедшее в коллективе, где работала его супруга.
В связи с этим просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть эти сведения на собрании педагогического коллектива ПУ <…> и взыскать с него компенсацию морального вреда за их распространение в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Скляров Э.Л. поддержали иск по тем же основаниям, уточнив о необходимости понуждения ответчика по опровержению недостоверных сведений на собрании заместителей директора ПУ <…> в присутствии главного бухгалтера и гражданки Анисимовой Л.Г., которая уже не работает в училище.
Ответчик Панов А.Г., его представитель Константинова Т.Н., не отрицая факта состоявшегося между истцом и ответчиком разговора, обусловленного намерением Панова А.Г. объявления жене истца выговора и допущенных высказываний о том, что Анисимов И.И. знает, где живет Панов А.Г., где расположена его дача, с иском не согласились, полагая, что на собрании в училище Панов А.Г. лишь высказывал свои опасения относительно имущества и здоровья членов семьи, возникших после разговора с Анисимовым И.И.
Суд вынес по делу указанное выше решение, с которым не согласился Анисимов И.И.
В кассационной жалобе просит его отменить из-за неправильной оценки судом установленных обстоятельств по делу, обусловленных произвольным толкованием показаний свидетелей, которые в той или иной мере при рассмотрении уголовного дела подтвердили конкретные сведения, распространенные Пановым А.Г. относительно Анисимова И.И., необоснованного непринятия во внимание в указанной части показаний свидетеля Анисимовой Л.Г. - жены истца. Анализируя их показания, можно прийти к выводу о распространении Пановым А.Г. недостоверных сведений. Анализ текста решения дает также предполагать наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, рассматривающего дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Анисимова И.И., его представителя Склярова Э.Л., ответчика Панова А.Г., его представителя Константинову Т.Н., судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»- по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил также то, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить на предмет, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).
Как следует из искового заявления Анисимова И.И., его пояснений в суде первой инстанции, основанием для предъявления иска к Панову А.Г. о защите чести и достоинства послужили допущенные ответчиком на совещании в ПУ № <…> высказывания об угрозах с его стороны ему и семье расправой: «знает, где он живет», «где его дача», «что купил автомашину в кредит», «жена пойдет с работы, а какой-нибудь «барыга» даст ей по голове», а также то, что он назвал его «алкашом» и будет разбираться с ним «по понятиям, а не по закону».
Эти утверждения, по его мнению, носят ложный характер и порочат его доброе имя.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Панов А.Г. на совещании в училище привел свои личные суждения по поводу состоявшегося разговора с Анисимовым И.И. и высказал свои опасения и страхи в отношении своей семьи и имущества. Грозить можно лишь последствиями, однако ни один из свидетелей не мог детализировать ту информацию, которая была доведена до их сведения Пановым А.Г.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.
Как следует из материалов дела, Панов А.Г. является директором ПУ № <…> г. Архангельска. В этом же училище в должности заместителя директора работала жена истца Анисимова Л.Г.
На основании пояснений сторон установлено, что 22 декабря 2009 года между ними имел место разговор, инициированный Анисимовым И.И., по поводу нареканий Панова А.Г. к его жене, как работнику училища.
О состоявшемся с Анисимовым И.И. разговоре Панов А.Г. доложил 23 декабря 2009 года на совещании с руководством училища.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что со слов Панова А.Г. им стало понятно, что Анисимов И.И. грозил ему и его семье расправой.
Вместе с тем, их показания об этом, как и пояснения Анисимова И.И. с учетом его предшествующего поведения нельзя отнести к фактам, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.
Так, состоявшийся 22 декабря 2009 года разговор с Пановым А.Г. был инициирован самим истцом в нерабочее для Панова А.Г. время за пределами училища. Детализацию темы разговора Анисимов И.И. суду не привел. По пояснениям же Панова А.Г. следует, что он воспринял его как угрозу расправой ему и его семье, о чем и доложил на совещании с руководством училища, на котором также присутствовала жена Анисимова И.И.
Таким образом, на совещании с руководством училища, Панов А.Г. привел фактически свои суждения по поводу состоявшегося разговора с Анисимовым И.И. , который воспринял его как угрозу расправой ему и его семье.
Мнения и суждения, являясь оценочным понятием, защите в порядке ст. 152 ГК РФ, не подлежат.
По своему характеру они оскорбительными не являются. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, за исключением Анисимовой Л.Г., не подтвердил, что Панов А.Г. называл Анисимова И.И. «алкашом», что «Анисимов И.И. будет разбираться с директором по понятиям, а не по закону».
Об этом ими не было указано и при допросе в качестве свидетелей в рамках уголовного дела по обвинению А.Г. Панова по ч.1 ст. 129 УК РФ, исследованного в судебном заседании.
Поскольку Анисимова Л.Г. является женой истца, то при указанных обстоятельствах суд обоснованно отнесся к ее показаниям в указанной части критически.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нарушений требований материального и процессуального закона при его рассмотрении допущено не было.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяли суду прийти к выводу о недоказанности факта распространения Пановым А.Г. недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Ссылаясь на беспристрастность судьи в рассмотрении дела, доказательств тому Анисимов И.И. не представил. Его убеждения об этом носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.
Исходя из указанного, судебная коллегия находит решение суда правильным, поэтому оснований для его отмены в пределах доводов кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анисимова И.И. – без удовлетворения.