Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием Новикова А.В. и представителя ООО КБ «Смоленский банк» Лободенко О.В. дело по кассационным жалобам Лаппы Владислава Владимировича и Новикова А.В. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Новикова А.В., объяснения представителя ООО КБ «Смоленский банк» Лободенко О.В., судебная коллегия

Установила :

ООО КБ «Смоленский банк» (далее также – Банк) обратилось в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Лаппе В.В., Липилину А.С., Новикову А.В., Шевченко С.Н. и Волк Н.А. о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что по Кредитному договору № (...) от (...) предоставил Лапе В.В. заем в сумме (...). сроком по 3 августа 2012 года под (...)% годовых с обязательством его ежемесячного погашения и уплаты процентов.

Возвратность кредита была обеспечена предоставленным в залог имуществом:

- квартирой по адресу: (...), принадлежащей Липилину А.С., переданной в залог по Договору № (...) от (...), залоговой стоимостью (...).;

- индивидуальным жилым домом по адресу: (...) и земельным участком с кадастровым номером (...) по тому же адресу, принадлежащими Новикову А.В., переданными в залог по Договору № (...) от (...), залоговой стоимостью (...)

- автомобилем (...), (...) г.в., регистрационный номер (...), принадлежащим Курзинеру Е.Э., переданным в залог по Договору № (...) от (...), залоговой стоимостью (...).;

- автомобилем (...), (...) г.в., регистрационный номер (...), принадлежащим Волк Н.А., переданным в залог по Договору № (...) от (...), залоговой стоимостью (...).

Лаппой В.В. неоднократно нарушались и продолжают нарушаться сроки возврата кредита, вследствие чего образовалась значительная задолженность, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 и пунктом 1 статьи 348 ГК РФ дает Банку право требовать досрочного взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании после уточнения требований представители Банка Лободенко О.В. и Рыбакова Д.Ю. просили взыскать с Лаппы В.В. основной долг по кредиту (...)., повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (...). и в возмещение расходов по уплате госпошлины (...)., а также обратить взыскание на заложенные квартиру, индивидуальный жилой дом, земельный участок и транспортные средства.

Определением суда от 29 марта 2011 года материалы дела в отношении Курзинера Е.Э., продавшего заложенный автомобиль, были выделены в отдельное производство.

Представитель ответчика Лаппы В.В. адвокат Полубинский Г.А., а также ответчик Липилин А.С. иск Банка признали.

Ответчик Новиков А.В. требования не признал и предъявил встречный иск о признании Договора № (...) от (...) залога индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...) недействительным, считая, что Банк при заключении указанного договора обманул его и ввел в заблуждение относительно целей и существенных условий Кредитного договора № (...) от (...), а именно: скрыл информацию о действительной платежеспособности заемщика Лаппы В.В., изначально намереваясь тем самым возложить бремя погашения кредита и уплаты процентов на залогодателя.

Кроме того, как заявил Новиков А.В., заложенный им по Договору № (...) от (...) индивидуальный жилой дом находился в залоге у ОАО «(...) банк РФ», и его вторичный залог без согласия первого залогодержателя невозможен.

В судебном заседании Новиков А.В. и его представитель Каторов В.С. встречный иск поддержали в полном объеме.

Банк встречный иск Новикова А.В. не признал.

Его представители Лободенко О.В. и Рыбакова Д.Ю. пояснили, что само по себе предоставление залогодателю информации о кредитоспособности заемщика законом не предусмотрено. Цели обмануть или ввести истца в заблуждение при заключении с ним Договора залога от (...) Банк не преследовал.

Ответчики Шевченко С.Н. и Волк Н.А. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением требования Банка были удовлетворены, Новикову А.В. во встречном иске отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Лаппа В.В. просит отменить решение, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что обращался к Банку со встречным иском о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по Кредитному договору № (...) от (...), процентов и компенсации морального вреда, однако в принятии этого иска судьей было неправомерно отказано.

Новиков А.В. в своей кассационной жалобе также просит отменить решение, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения Лаппой В.В. срока возврата денежных средств, полученных им по Кредитному договору № (...) от (...), равно как и размер просроченной и текущей задолженности ответчиками и их представителями не оспариваются.

В силу статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Из дела видно, что в начале марта 2011 года от Лаппы В.В. поступило встречное исковое заявление о взыскании с Банка комиссии за обслуживание ссудного счета по Кредитному договору № (...) от (...), процентов и компенсации морального вреда.

Определением судьи 10 марта 2011 года в принятии этого иска было отказано.

Вынося указанное определение, судья исходил из того, что заявленные Лаппой В.В. требования не являются встречными, носят характер самостоятельного иска, который должен предъявляться с соблюдением общих правил подсудности.

Соглашаясь с таким определением судьи суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает тот факт, что заключенным между Лаппой В.В. и Банком Кредитным договором № (...) от (...) вообще не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.

По условиям названного Договора ответчик должен был уплатить другую комиссию -(...) % за выдачу Банком из кассы суммы кредита наличными деньгами (пункт 1.5 Кредитного договора) (л.д. 14).

Сумма этой комиссии уплачена Лаппой В.В. до получения кредита, в состав кредита (....), равно как и в размер взыскиваемой Банком задолженности не включена.

То обстоятельство, что судья, вместо возврата Лаппе В.В. «встречного иска» за неподсудностью (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), отказал в его принятии (без ссылки на нормы права, регулирующие основания отказа в принятии искового заявления), юридического значения в данном случае не имеет, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

При этом ответчик не лишен права требовать взыскания с Банка указанной комиссии в отдельном производстве, т.е. путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая Новикову А.В. в удовлетворении встречного иска Договора № (...) от (...) залога индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...) недействительным, суд правильно указал на то, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств его обмана или введения в заблуждение со стороны Банка.

При этом само по себе непредоставление Новикову А.В. информации о «действительной» платежеспособности заемщика Лаппы В.В. не свидетельствует о наличии у Банка намерения еще при заключении Договора № (...) от (...) возложить бремя погашения кредита и уплаты процентов на залогодателя.

Что касается кассационной жалобы Новикова А.В., то она не содержит обоснования несогласия с решением суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ). Из жалобы неясно, в чем заключается неправильное применение судом норм материального и процессуального прав.

Тем не менее, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в целом правильно применил нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лаппы В.В. и Новикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :