Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2011 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Ретюнского С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу статьи 134 ГПК РФ тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления. Тождественность исков означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.

Из представленного материала усматривается, что ранее ФИО1 обращался с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, связанных с постройкой нежилого помещения, возведенного на личные денежные средства на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного (постоянного) пользования ответчику ФИО2, то есть по основаниям ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 сентября 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 по данные изъяты

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 декабря 2010 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 сентября 2010 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов, связанных с постройкой нежилого помещения отказано в полном объеме.

При этом в вышеназванном кассационном определении содержится ссылка о том, что истец ФИО1 кроме оснований, указанных в ч.3 ст. 222 ГК РФ, иных оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с постройкой нежилого помещения, не заявил.

Обращаясь вновь с требованиями к ФИО5 о взыскании убытков, истец ФИО1 указывает иные доводы и основания предъявления иска, ссылаясь в частности на ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, судья неправомерно отказал ФИО1 в принятии искового заявления, поскольку предмет и основания заявленных исковых требований различны.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия искового заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи