Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевской О.В. к Зудихиной Т.В. о взыскании денежных средств уплаченных за оказание услуг по оформлению искового заявления и представительства в суде, убытков связанных с изготовлением доверенности и почтовых расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Зудихиной Т.В. на решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гулевской О.В. к Зудихиной Т.В. о взыскании денежных средств уплаченных за оказание услуг по оформлению искового заявления и представительства в суде, убытков связанных с изготовлением доверенности и почтовых расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Зудихиной Т.В. в пользу Гулевской О.В. 10000 рублей денежных средств оплаченных за представительство в суде и 200 рублей оплаченной государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Гулевская О.В. обратилась в суд с иском к Зудихиной Т.В., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную за составление искового заявления и представительство в суде в размере 11500 рублей, сумму за пересылку документов в размере 198 рублей 11 копеек, сумму в размере 516 рублей 60 копеек за оформление доверенности Гулевской Е.В. и пересылку, моральный вред в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 февраля 2010 года истец, действуя от имени и по поручению своей дочери ФИО, обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг для составления искового заявления, необходимого для защиты трудовых прав в суде по факту возникшего трудового спора между работодателем ООО « и ФИО а также участия в качестве представителя в судебных заседаниях. Ответчик гарантировала, что выполнит качественно свои обязательства по составлению искового заявления и представления интересов в суде не менее трех раз. Стоимость оказанной услуги составила 11500 рублей, сумма была уплачена истцом 02.03.2010г. Сургутским городским судом 10.03.2010г. дело к рассмотрению не принято, материалы возвращены по месту проживания дочери истца в (адрес обезличен). После устранения недостатков рассмотрение гражданского дела состоялось лишь 16.04.2010г. При подготовке к судебному заседанию ответчик взятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом: не разъяснила порядок оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей при подаче искового заявления, заблаговременно не истребовала доверенность на представление интересов в суде от доверителя, не указала полную сумму взыскания, сумму перерасчета больничного листа и выплаты единовременного детского пособия, что повлияло на размер взыскиваемых средств с работодателя, не явилась в суд для рассмотрения дела по существу. Ответчик оказал неквалифицированные юридические услуги, в результате чего истцу причинены нравственные страдания и переживания.

Истец Гулевская О.В. в судебном заседании на исковые требования поддержала и пояснила, что согласно договоренности 1500 рублей уплаченные денежные средства за составление искового заявления, которое в последствии ею пересоставлено и направлено в суд и по которому принято решение, 10000 рублей согласно договоренности представительские расходы за участие в судебных заседаниях, в которые ответчик не явилась.

Ответчик Зудихина Т.В. представила возражение на иск, исковые требования не признала, пояснила, что не выполнила обязательства в полном объеме по вине истца, поскольку последняя заблаговременно не оформила доверенность от имени дочери. Кроме того, имела место иная договоренность относительно оплаты услуг - консультация 500 рублей, составление иска 2500 рублей, работа с документами 3000 рублей, работа с клиентом по подготовке к участию в деле 4500 рублей, участие в процессах 1000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Зудихина Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не дал должную оценку, имеющимся в деле доказательствам и всем обстоятельствам дела. Не принял во внимание доводы ответчика и тот факт, что она не уклонялась от выполнения юридический услуг, а на протяжении рассмотрения дела содействовала сбору документов для надлежащего рассмотрения дела и готовила истца к суду, что подтвердила истец, и зафиксировано в протоколах судебных заседаний. Не обоснованно не принят в качестве доказательства акт выполненных работ. Суд не дал оценку тому факту, что у неё на руках находилось определение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 02.04.2010г. и в соответствии с которым она работала и явилась в суд вместе с Гулевской. Составленный ею иск удовлетворен в полном объеме, на судебное заседание 26.04.2010г. она не явилась по вине истца, но готовила Гулевскую к этому судебном заседанию. Суд не принял во внимание, что уже после рассмотрения трудового спора, Гулевская направила ей заявление о возврате денег, однако, если бы ей действительно не оказывались юридические услуги, она сделала бы это гораздо раньше. Суд не учел, что услуга представительство в суде уже включает в себя и подготовку к рассмотрению дела (работа с документами) и клиента, консультирование клиента по правовым вопросам. В случае невозможности участия по вине клиента, что доказано в процессе рассмотрения дела, потерянное время (явка в суд, обман клиента, что доверенность имеется) также должно быть оплачено. Судом не применена норма ст. 781 ГК РФ.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Гулевская О.В. просит вынести законное и справедливое решение.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком Зудихиной Т.В. приняты от истца Гулевской О.В. 2 марта 2010 года денежные средства в размере 11500 рублей, как оплата за оказание юридических услуг( составление иска 28.01.2010г.) аванс за оказание юридических услуг( представительство в суде не более трех судебных заседаний) ( л.д. 12).

Письменный договор на оказание услуг с указанием условий и порядка их исполнения сторонами не заключался, письменные доказательства иного объема услуг, за исключением подтвержденного распиской ответчика от (дата обезличена), сторонами не представлены.

Из пояснений истца следует, что за составление искового заявления ею оплачено ответчику 1500 рублей, за представительство в суде 10000 рублей.

Ответчик указала на иную договоренность по объему услуг- консультация- 500 рублей, составление искового заявления- 2500 рублей, работа с документами-3000 рублей, работа с клиентом по подготовке к участию в деле-4500 рублей, участие в судебных процессах- 1000 рублей.

26 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО интересы которой по доверенности представляла Гулевская О.В., постановлено судебное решение.

В соответствии со ст. 779п.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку письменного договора на оказание услуг между сторонами не заключено, доказательств иного объема услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами была договоренность об оказании услуг по составлению искового заявления и по участию представителя в суде.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что исковое заявление ответчиком было составлено, в предварительном и основном судебных заседаниях ответчик не участвовала.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возврате выплаченной суммы за услугу, которая фактически не была оказана.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения.

Ссылка ответчика на выполнение иного оговоренного с истцом объема услуг не подтверждена соответствующими доказательствами.

Акт выполненных работ, составленный ответчиком, не может быть принят во внимание, так как не подписан второй стороной.

Доводы ответчика о том, что в предварительное судебное заседание она не была допущена судом и в судебное заседание по рассмотрению дела по существу не явилась по причине от нее не зависящей, а именно, по вине истца в связи с не предоставлением доверенности от ФИО., не являются основанием для отмены судебного решения, так как ответчик Зудихина Т.В. являясь юристом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области права, обязана была заблаговременно истребовать от истца по трудовому спору ФИО., действующего через своего представителя Гулевскую О.В., соответствующую доверенность, без которой участие ответчика в суде было невозможно.

Из материалов дела следует, что вопрос о вышеуказанной доверенности был поднят в судебном заседании от 16 апреля 2010 года, ответчик Зудихина Т.В. в судебное заседание допущена не была, 26 апреля 2010 года также в судебном заседании не участвовала по этой же причине.

Ссылка ответчика на ст.781 п.2 ГК РФ не состоятельна, доводы ответчика о неисполнении условий соглашения по вине истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, вывод суда достаточно мотивирован.

Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Зудихиной Т.В. -без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.