Гражданский кодекс часть 1

Земельный участок площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, ***, в праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2-1/6 доли, ФИО3-1/6 доли, ФИО5-1/6 доли.

ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, ***, ***, ***, обязав ответчицу прекратить самовольное использование принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного между жилыми домами *** и *** по *** ***, сдвинув расположенное на нем деревянное ограждение в сторону участка *** на 0,43 кв.м. и 0,63 кв.м. Взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. за каждое состоявшееся судебное заседание, а также взыскании 1 200 руб. за составление искового заявления.

В ходе рассмотрении дела ФИО22 от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком между жилыми домами *** и *** по *** отказались. Определением Советского районного суда г.Тамбова от 15.06.2010 г. производство по гражданскому дело в этой части прекращено.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2010 года устранены препятствия ФИО7 со стороны ФИО1 в установлении забора между земельными участками домовладений *** и *** *** по *** *** согласно плана границ земельного участка от 30.03.2010 г. С ФИО1 в пользу ФИО22 взыскано 1 200 руб. за составление искового заявления, 4 000 за изготовление плана границ земельного участка от 30.03.2010 г., 6 000 руб. за услуги представителя, а всего 11 200 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит решение отменить, указав, что при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что в геодезическом плане от *** г., изготовленном ООО «Топоград» в графе «описание смежеств» в строке «от В до Г» значатся земли жилого дома *** по ***, в то время, как это земли муниципалитета и именно муниципалитет должен был выражать мнение относительно определения границ земельных участков домовладений *** и *** по *** ***. Также по мнению автора жалобы, суд в своем решении не дал никакой оценке тому доводу, что по территории, которая будет отгорожена истцами проходят коммуникации от дома *** по ***. Кроме того, считает, что судом неправильно определен предмет иска, поскольку в решении суд устранил препятствия в установлении забора, но какой именно забор должен быть установлен из решения суда не ясно. Далее автор жалобы указывает, что суд принял решение в ее отсутствие, хотя она отсутствовала по уважительной причине и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не писала.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО2 просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО9 поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО6, представителя К-вых –ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела Постановлением администрации г.Тамбова № 8547 от 13.11.2008г. ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО6, ФИО3 предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок площадью 1013 кв. м. с кадастровым номером 68:29:60301001:9 на котором расположен двухквартирный жилой дом по ***

Согласно плану земельного участка из материалов инвентарного дела л.д. 29) площадь земельного участка по *** на 28.08.2003г. составляла 1013 кв. м., согласно плану от 1.02.2002г. л.д. 31) площадь земельного участка не изменилась, параметры также не изменились.

ООО «Топоград» изготовлен совмещенный план земельных участков по ***, *** и *** от 30.03.2010г. л.д. 79). На плане указаны параметры участка (длина, ширина, изгибы), эти параметры и площадь полностью соответствуют параметрам земельного участка, указанного на планах от 28.08.2003г., от 1.02.2002г.

Следовательно, расположение земельного участка, переданного в общую долевую собственность по ***, *** с момента передачи его в собственность не изменилось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в установлении забора между земельными участками домовладений *** и *** по *** *** согласно плана границ земельного участка от 30.03.2010г.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2010г. объявлен перерыв ( а не отложено судебное разбирательство) до 15.06.2010г. для совместного измерения земельных участков, ФИО1 10.06.2010г. в судебном заседании участвовала, а 15.06.2010г. продолжила участвовать в судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО17, которая при наличии надлежащим образом оформленной доверенности признала исковые требования.

В связи с чем, считать, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не имеется.

Администрация г.Тамбова правомерно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, поскольку администрацией г.Тамбова, как они указывают в своем отзыве на исковое заявление, интересы истцов не затронуты.

Другие доводы кассационной жалобы о прохождении коммуникаций к дому ФИО30 по территории земельного участка дома ФИО29 сами по себе не могут являться основанием для отмены решения.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО21 является пенсионеркой, план земельного участка от 30.03.2010г. необходим в первую очередь истцам для определения границ земельного участка на месте, кроме того от части исковых требований истцы отказались, судебная коллегия считает возможным с учетом требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из принципа разумности и справедливости, изменить размер взыскиваемых с ФИО21 в пользу истцов судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя и определить их в следующей сумме: 2000 руб. за изготовление плана границ земельного участка от 30.03.2010г., 1200 руб. за изготовление искового заявления, 3800 руб. расходы на оплату услуг представителя, всего 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2010 года в части взыскания судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя изменить: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО2 2000 руб. за изготовление плана границ земельного участка от 30.03.2010г., 1200 руб. за изготовление искового заявления, 3800 руб. расходы на оплату услуг представителя, всего 7000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело: № 33- 2068

Судья : Липатова Н.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Коропенко Л.Е.

Судей: Белоусовой В.Б., Уварова В.В.

При секретаре Рябчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании *** года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение *** суда от *** года

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., коллегия,

Установила:

Земельный участок площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, ***, в праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО18-1/6 доли, ФИО19-1/6 доли, ФИО5-1/6 доли.

ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, ***, ***, ***, обязав ответчицу прекратить самовольное использование принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного между жилыми домами ***А и ***А по *** ***, сдвинув расположенное на нем деревянное ограждение в сторону участка ***А на 0,43 кв.м. и 0,63 кв.м. Взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. за каждое состоявшееся судебное заседание, а также взыскании 1 200 руб. за составление искового заявления.

В ходе рассмотрении дела ФИО22 от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком между жилыми домами ***А и 3А по *** отказались. *** суда *** от *** г. производство по гражданскому дело в этой части прекращено.

*** суда *** от *** года устранены препятствия ФИО7 со стороны ФИО1 в установлении забора между земельными участками домовладений *** и *** –а по *** *** согласно плана границ земельного участка от *** г. С ФИО1 в пользу ФИО22 взыскано 1 200 руб. за составление искового заявления, 4 000 за изготовление плана границ земельного участка от *** г., 6 000 руб. за услуги представителя, а всего 11 200 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит решение отменить, указав, что при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что в геодезическом плане от *** г., изготовленном ООО «Топоград» в графе «описание смежеств» в строке «от В до Г» значатся земли жилого дома ***а по ***, в то время, как это земли муниципалитета и именно муниципалитет должен был выражать мнение относительно определения границ земельных участков домовладений ***а и 3-а по *** ***. Также по мнению автора жалобы, суд в своем решении не дал никакой оценке тому доводу, что по территории, которая будет отгорожена истцами проходят коммуникации от дома ***а по *** того, считает, что судом неправильно определен предмет иска, поскольку в решении суд устранил препятствия в установлении забора, но какой именно забор должен быть установлен из решения суда не ясно. Далее автор жалобы указывает, что суд принял решение в ее отсутствие, хотя она отсутствовала по уважительной причине и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не писала.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО18 просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО9 поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО6, представителя ФИО18 –ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела Постановлением администрации *** *** от ***г. ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО6, ФИО19 предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок площадью 1013 кв. м. с кадастровым номером 68:29:60301001:9 на котором расположен двухквартирный жилой дом по ***А.

Согласно плану земельного участка из материалов инвентарного дела л.д. 29) площадь земельного участка по ***А на ***г. составляла 1013 кв. м., согласно плану от ***г. л.д. 31) площадь земельного участка не изменилась, параметры также не изменились.

ООО «Топоград» изготовлен совмещенный план земельных участков по ***, ***А и ***А от ***г. л.д. 79). На плане указаны параметры участка (длина, ширина, изгибы), эти параметры и площадь полностью соответствуют параметрам земельного участка, указанного на планах от ***г., от ***г.

Следовательно, расположение земельного участка, переданного в общую долевую собственность по ***, ***А с момента передачи его в собственность не изменилось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в установлении забора между земельными участками домовладений ***А и ***А по *** *** согласно плана границ земельного участка от ***г.

Согласно протоколу судебного заседания от ***г. объявлен перерыв ( а не отложено судебное разбирательство) до ***г. для совместного измерения земельных участков, ФИО1 ***г. в судебном заседании участвовала, а ***г. продолжила участвовать в судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО17, которая при наличии надлежащим образом оформленной доверенности признала исковые требования.

В связи с чем, считать, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не имеется.

Администрация *** правомерно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, поскольку администрацией ***, как они указывают в своем отзыве на исковое заявление, интересы истцов не затронуты.

Другие доводы кассационной жалобы о прохождении коммуникаций к дому 1А по территории земельного участка ***А сами по себе не могут являться основанием для отмены решения.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО21 является пенсионеркой, план земельного участка от ***г. необходим в первую очередь истцам для определения границ земельного участка на месте, кроме того от части исковых требований истцы отказались, судебная коллегия считает возможным с учетом требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из принципа разумности и справедливости, изменить размер взыскиваемых с ФИО21 в пользу истцов судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя и определить их в следующей сумме: 2000 руб. за изготовление плана границ земельного участка от ***г., 1200 руб. за изготовление искового заявления, 3800 руб. расходы на оплату услуг представителя, всего 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

*** суда *** от *** года в части взыскания судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя изменить: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО20, ФИО19, ФИО18 2000 руб. за изготовление плана границ земельного участка от ***г., 1200 руб. за изготовление искового заявления, 3800 руб. расходы на оплату услуг представителя, всего 7000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело: *** 2068

Судья : Липатова Н.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:

Председательствующего: Коропенко Л.Е.

Судей: Белоусовой В.Б., Уварова В.В.

При секретаре Рябчиковой Н.А.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., коллегия,

Установила:

В кассационной жалобе ФИО8 просит решение отменить, указав, что при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что в геодезическом плане от *** г., изготовленном ООО «Топоград» в графе «описание смежеств» в строке «от В до Г» значатся земли жилого дома ***а по ***, в то время, как это земли муниципалитета и именно муниципалитет должен был выражать мнение относительно определения границ земельных участков домовладений ***а и 3-а по *** ***. Также по мнению автора жалобы, суд в своем решении не дал никакой оценке тому доводу, что по территории, которая будет отгорожена истцами проходят коммуникации от дома ***а по *** того, считает, что судом неправильно определен предмет иска, поскольку в решении суд устранил препятствия в установлении забора, но какой именно забор должен быть установлен из решения суда не ясно. Далее автор жалобы указывает, что суд принял решение в ее отсутствие, хотя она отсутствовала по уважительной причине и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не писала.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в установлении забора между земельными участками домовладений ***А и ***А по *** *** согласно плана границ земельного участка от ***г.

В связи с чем, считать, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: