Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Покачи о прекращении действия отсрочки исполнения решения суда о выселении Мамедова Гюледдина Мирзарза оглы, Мамедовой Рейхан Саадет кызы, Мамедова Вугара Гюледдин оглы, Мамедова Ильгара Гюледдина оглы и заявление Мамедова Гюледдина Мирзаза оглы об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Мамедова Гюледдина Мирзарза на определение Покачевского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление администрации города Покачи удовлетворить.

Прекратить действие отсрочки исполнения решения Покачевского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску администрации города Покачи к Мамедову Гюледдину Мирзарза оглы, Мамедову Илгару Гюледдин оглы, Мамедовой Рейхан Саадет кызы, Мамедову Вугару Гюледдин оглы о выселении.

Заявление Мамедова Гюледдина Мирзарза оглы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения ».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Определением Покачевского городского суда от (дата обезличена) было отсрочено исполнение решения Покачевского городского суда от (дата обезличена) о выселении Мамедова Г.М., Мамедовой Р.С, Мамедова В.Г. и несовершеннолетнего Мамедова И.Г. из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) до рассмотрения гражданского дела по иску Мамедова Гюледдина Мирзарза оглы действующего за себя лично и своего несовершеннолетнего сына Мамедова Илгара Гюледдин огла, (дата обезличена), Мамедовой Рейхан Саадет кызы, Мамедова Вугара Гюледдин оглы к администрации г. Покачи, ОАО «Городское хозяйство», Крайник Татьяне Андреевне о признании приобретшим права пользования жилым помещением и восстановлении в регистрации.

(дата обезличена) администрация г. Покачи обратилась в суд с заявлением о прекращении действия отсрочки исполнения решения Покачевского городского суда от (дата обезличена) о выселении Мамедова Г.М., Мамедовой Р.С, Мамедова В.Г., Мамедова И.Г. из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), в связи с вступлением (дата обезличена) в законную силу решения суда от (дата обезличена) по иску Мамедова Г.М. действующего за себя лично и своего несовершеннолетнего сына Мамедова И.Г., Мамедовой Р.С, Мамедова В. Г. к администрации г. Покачи, ОАО «Городское хозяйство», Крайник Т.А. о признании приобретшим права пользования жилым помещением и восстановлении в регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя администрации г. Покачи Ефентьева Д.В. на удовлетворении заявления настаивала.

Мамедов Г.М. просил отказать в прекращении действия отсрочки и вновь предоставить его семье отсрочку исполнения решения о выселении до предоставления администрацией г. Покачи другого жилого помещения для его семьи.

Мамедова Р.С. поддержала доводы своего супруга. В дополнение пояснила, что администрация города предлагала им переселиться в общежитие, но они отказались, так как там нет условий для проживания.

Мамедов В.Г. поддержал доводы своих родителей.

Представитель Мамедова Г.М. - Шалин А.И., просил отказать в удовлетворении заявления администрации г. Покачи, так как выселение семьи Мамедовых без предоставления другого жилого помещения является незаконным. Просил предоставить Мамедовым отсрочку исполнения решения суда от (дата обезличена) о выселении до предоставления им администрацией г. Покачи другого жилого помещения.

Представитель отдела опеки и попечительства управления по социальным вопросам администрации г. Покачи Калинина А.В. просила отказать в прекращении действия отсрочки решения суда о выселении Мамедовых, так как выселением без предоставления другого жилого помещения нарушаются права несовершеннолетнего Мамедова В.Г..

Представитель Отдела судебных приставов по г. Покачи в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

30 ноября 2011 года Покачевским городским судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Мамедов Гюледдин Мирзарза просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование доводов указывает, что судом принято определение без достаточного исследования всех обстоятельств дела и причем, резолютивная часть решения Покачевского городского суда от (дата обезличена) в обжалуемом определении истолкована неверно. Отказывая Мамедовым в предоставлении отсрочки исполнения решения суд в мотивировочной части определения указал, что Администрацией г. Покачи семье Мамедовых неоднократно предлагались варианты жилых помещений для переселения, от которых они отказывались. Данный вывод суда противоречит решению от (дата обезличена), которым Мамедовы подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Отмечает, что в обжалуемом определении имеются опечатки в именах граждан Мамедовых. Считает, что ст. 91 ЖК РФ не может быть применена к семье Мамедовых, поскольку само приобретение спорного жилого помещения Мамедовыми и их регистрация по месту жительства в качестве родственников и их проживание в течении (дата обезличена), оплата коммунальных услуг за пользование жилым помещением, проведение текущего ремонта, и в конечном счете наличие договора найма жилого помещения от (дата обезличена), который был признан судом недействительным, дает семье Мамедовых основание полагать, что они не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Кроме того отмечает, что вышеназванный договор найма жилого помещения, заключен на основании распоряжения Главы Администрации и является актом органа местного самоуправления и суд, усмотрев в этом несоответствие его закону, был вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить. Считает, что суд исходил из той позиции, что у администрации такого договора нет и не было, отказав в удовлетворении заявления Мамедова Г.М. о продлении отсрочки исполнения решения суда до предоставления им другого жилого помещения, что делает указанное определение необоснованным и подлежащим отмене. В возражении на частную жалобу Администрация города Покачи считает доводы, изложенные в частной жалобе Мамедовым и его представителем необоснованными, поскольку Мамедовым отсрочка предоставлялась до рассмотрения по существу гражданского дела, а не до предоставления семье Мамедовым другого жилого помещения. В настоящее время, дом в котором незаконно проживают Мамедовы признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Факт незаконного проживания Мамедовых в жилом помещении нарушает интересы муниципального образования г. Покачи как собственника жилого помещения. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора Чепуренко Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции - решением Покачевского городского суда от (дата обезличена) был удовлетворен иск администрации г. Покачи к Мамедову Г.М., Мамедовой Р.С, Мамедову В.Г., Мамедову И.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен).

(дата обезличена) решение вступило в законную силу.

Определением от (дата обезличена) заявление Мамедовых о предоставлении отсрочки было удовлетворено. Суд предоставил отсрочку исполнения решения суда от (дата обезличена) до рассмотрения гражданского дела по иску Мамедова Г.М. действующего за себя лично и своего несовершеннолетнего сына Мамедова И.Г., Мамедовой Р.С, Мамедова В. Г. к администрации г. Покачи, ОАО «Городское хозяйство», Крайник Т.А. о признании приобретшим права пользования жилым помещением и восстановлении в регистрации.

Решением Покачевского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Мамедовым было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата обезличена) решение Покачевского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, кассационная жалобы Мамедова Г.М., Мамедовой Р.С, Мамедова В.Г. -без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать права участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Администрации г. Покачи о прекращении действия отсрочки суд, верно, указал, что основания, по которым была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от (дата обезличена) о выселении, отпали.

Отказывая во встречном заявлении Мамедову Г.М. о предоставлении нового срока отсрочки исполнения решения суда от (дата обезличена) до предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что Администрацией г. Покачи неоднократно Мамедовым предлагались варианты жилых помещений для переселения, от которых они отказывались, более того, решением суда от (дата обезличена) Мамедовы подлежат выселению, без предоставления другого жилого помещения. Кроме того Мамедовыми не представлено доказательств о необходимости предоставлении отсрочки в настоящее время (ст. 56 ГПК РФ). Спорное жилое помещение, из которого выселены Мамедовы, является непригодным для проживания.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, также, права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление повторной отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения в (дата обезличена).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Определение Покачевского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Гюледдина Мирзарза без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.