Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Покачи о прекращении действия отсрочки исполнения решения суда о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе ФИО5 Гюледдина Мирзарза на определение Покачевского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление администрации города Покачи удовлетворить.

Прекратить действие отсрочки исполнения решения Покачевского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску администрации города Покачи к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении.

Заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения ».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Определением Покачевского городского суда от (дата обезличена) было отсрочено исполнение решения Покачевского городского суда от (дата обезличена) о выселении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО9 из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 действующего за себя лично и своего несовершеннолетнего сына Мамедова Илгара ФИО10 огла, (дата обезличена), ФИО2, ФИО3 к администрации г. Покачи, ОАО «Городское хозяйство», ФИО11 о признании приобретшим права пользования жилым помещением и восстановлении в регистрации.

(дата обезличена) администрация г. Покачи обратилась в суд с заявлением о прекращении действия отсрочки исполнения решения Покачевского городского суда от (дата обезличена) о выселении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), в связи с вступлением (дата обезличена) в законную силу решения суда от (дата обезличена) по иску ФИО6 действующего за себя лично и своего несовершеннолетнего сына ФИО9, ФИО7, ФИО8 к администрации г. Покачи, ОАО «Городское хозяйство», ФИО11 о признании приобретшим права пользования жилым помещением и восстановлении в регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя администрации г. Покачи ФИО12 на удовлетворении заявления настаивала.

ФИО6 просил отказать в прекращении действия отсрочки и вновь предоставить его семье отсрочку исполнения решения о выселении до предоставления администрацией г. Покачи другого жилого помещения для его семьи.

ФИО7 поддержала доводы своего супруга. В дополнение пояснила, что администрация города предлагала им переселиться в общежитие, но они отказались, так как там нет условий для проживания.

ФИО8 поддержал доводы своих родителей.

Представитель ФИО6 - ФИО13, просил отказать в удовлетворении заявления администрации г. Покачи, так как выселение семьи М-вых без предоставления другого жилого помещения является незаконным. Просил предоставить ФИО5 отсрочку исполнения решения суда от (дата обезличена) о выселении до предоставления им администрацией г. Покачи другого жилого помещения.

Представитель отдела опеки и попечительства управления по социальным вопросам администрации г. Покачи ФИО14 просила отказать в прекращении действия отсрочки решения суда о выселении М-вых, так как выселением без предоставления другого жилого помещения нарушаются права несовершеннолетнего ФИО8.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Покачи в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

30 ноября 2011 года Покачевским городским судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Мамедов Гюледдин Мирзарза просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование доводов указывает, что судом принято определение без достаточного исследования всех обстоятельств дела и причем, резолютивная часть решения Покачевского городского суда от (дата обезличена) в обжалуемом определении истолкована неверно. Отказывая ФИО5 в предоставлении отсрочки исполнения решения суд в мотивировочной части определения указал, что Администрацией г. Покачи семье М-вых неоднократно предлагались варианты жилых помещений для переселения, от которых они отказывались. Данный вывод суда противоречит решению от (дата обезличена), которым М-вы подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Отмечает, что в обжалуемом определении имеются опечатки в именах граждан М-вых. Считает, что ст. 91 ЖК РФ не может быть применена к семье М-вых, поскольку само приобретение спорного жилого помещения М-выми и их регистрация по месту жительства в качестве родственников и их проживание в течении (дата обезличена), оплата коммунальных услуг за пользование жилым помещением, проведение текущего ремонта, и в конечном счете наличие договора найма жилого помещения от (дата обезличена), который был признан судом недействительным, дает семье М-вых основание полагать, что они не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Кроме того отмечает, что вышеназванный договор найма жилого помещения, заключен на основании распоряжения Главы Администрации и является актом органа местного самоуправления и суд, усмотрев в этом несоответствие его закону, был вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить. Считает, что суд исходил из той позиции, что у администрации такого договора нет и не было, отказав в удовлетворении заявления ФИО6 о продлении отсрочки исполнения решения суда до предоставления им другого жилого помещения, что делает указанное определение необоснованным и подлежащим отмене. В возражении на частную жалобу Администрация города Покачи считает доводы, изложенные в частной жалобе ФИО5 и его представителем необоснованными, поскольку ФИО5 отсрочка предоставлялась до рассмотрения по существу гражданского дела, а не до предоставления семье ФИО5 другого жилого помещения. В настоящее время, дом в котором незаконно проживают М-вы признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Факт незаконного проживания М-вых в жилом помещении нарушает интересы муниципального образования г. Покачи как собственника жилого помещения. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора Чепуренко Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции - решением Покачевского городского суда от (дата обезличена) был удовлетворен иск администрации г. Покачи к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен).

(дата обезличена) решение вступило в законную силу.

Определением от (дата обезличена) заявление М-вых о предоставлении отсрочки было удовлетворено. Суд предоставил отсрочку исполнения решения суда от (дата обезличена) до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 действующего за себя лично и своего несовершеннолетнего сына ФИО9, ФИО7, ФИО8 к администрации г. Покачи, ОАО «Городское хозяйство», ФИО11 о признании приобретшим права пользования жилым помещением и восстановлении в регистрации.

Решением Покачевского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата обезличена) решение Покачевского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, кассационная жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО8 -без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать права участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Администрации г. Покачи о прекращении действия отсрочки суд, верно, указал, что основания, по которым была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от (дата обезличена) о выселении, отпали.

Отказывая во встречном заявлении ФИО6 о предоставлении нового срока отсрочки исполнения решения суда от (дата обезличена) до предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что Администрацией г. Покачи неоднократно ФИО5 предлагались варианты жилых помещений для переселения, от которых они отказывались, более того, решением суда от (дата обезличена) М-вы подлежат выселению, без предоставления другого жилого помещения. Кроме того М-выми не представлено доказательств о необходимости предоставлении отсрочки в настоящее время (ст. 56 ГПК РФ). Спорное жилое помещение, из которого выселены М-вы, является непригодным для проживания.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, также, права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление повторной отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения в (дата обезличена).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Определение Покачевского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 Гюледдина Мирзарза без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.