Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 14 сентября 2011 года, которым ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действуя по доверенности от ФИО1, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, в котором просил восстановить истца в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области, взыскать с ответчика в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула с 09 февраля 2011 года по момент восстановления, ежемесячные премии за сентябрь-декабрь 2010 года, премии за 4 квартал 2010 года и за 2010 год, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, понесенные судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что приказом № 44-к от 08 февраля 2011 года истец был уволен с должности заместителя начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области в связи с сокращением должностей гражданской службы по пункту 6 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Увольнение является незаконным, так как ФИО1 не были предложены все подходящие для него вакантные должности. Также ответчиком необоснованно не были выплачены указанные премии.

ФИО2, действуя по доверенности от ФИО3, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, в котором просил восстановить истца в ранее занимаемой должности государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области, взыскать с ответчика в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула с 01 февраля 2011 года по момент восстановления, ежемесячные премии за сентябрь-декабрь 2010 года, премии за 4 квартал 2010 года и за 2010 год, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, понесенные судебные расходы. В обоснование привел те же доводы, что в иске ФИО1.

На основании ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО2 неоднократно уточнял, изменял исковые требования, в окончательном виде просил: признать увольнение истцов незаконным; изменить основание увольнения на расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего, дату увольнения ФИО1 на 23 мая 2011 года, ФИО3 на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежное содержание за время вынужденного прогула, материальную помощь за 2011 год, премии за 4 квартал 2010 года, за декабрь 2010 года (годовую премию), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом изменения даты увольнения; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Представил расчеты взыскиваемых сумм по каждому из истцов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 как представитель ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что судом создавались препятствия к реализации права истца на судебную защиту, в заявленном отводе председательствующего по делу необоснованно было отказано.

Несогласие с решением суда в части отказа в признании увольнения незаконным обосновывает тем, что суд не проверил право руководителя Управления переводить любые должности в любой район из двух областей. В то же время такого права у него нет и вакантная должность государственного инспектора в отделе земельного контроля в г.Иваново не могла быть переведена в Вохму. В 2008 году ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не могли знать о предстоящем сокращении осенью 2010 года, а поэтому не могли изучать основы земельного контроля на семинарах-совещаниях. Кроме того, из представленных ответчиком отчетов видно, что ФИО1 также был в курсе этой деятельности (земельного контроля). Суд необоснованно не нашел оснований усомниться в показаниях свидетеля ФИО19. Ответчиком не было доказано, что истец знал полномочия отдела межрайонного Шарьинского, суд самостоятельно и голословно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать об отказе истцу в разъяснениях относительно предложенных вакансий. Судом первой инстанции неверно истолкована ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку истцу должны были быть предложены профессиональная переподготовка или повышение квалификации. Суд не проверил тот факт, что соответствующие деньги в Управление поступали. Из протоколов заседания комиссий видно, что соответствие истца имеющимся вакантным должностям даже не рассматривалось. Идея же несоответствия по образованию возникла по инициативе суда первой инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон, соответствующие доказательства стороной ответчика стали представляться лишь с августа 2011 года и по просьбе суда. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес руководителя Управления. Несмотря на установленный ст. 19 Конституции РФ запрет, руководитель Управления созданием двух разных комиссий (в Ивановской и в Костромской области) допустил дискриминацию по территориальному признаку, что привело к тому, что истцу не были предложены те должности, на которые он имел преимущественное право в силу образования, стажа и опыта работы. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что деятельность государственных гражданских служащих Управления сводится к инспекторской деятельности, для выполнения которой необходимо знать административное право. Суд неверно истолковал и применил часть 6 ст.12 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В должностном регламенте государственного инспектора отдела земельного контроля Управления не указано на наличие профессионального образования в сфере агрономии или агроэкологии. Не имеется таких указаний и в квалификационных требованиях к специалисту-эксперту отдела межрайонного Шарьинского, к государственному инспектору отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами, агрохимикатами и семенного контроля, к старшему специалисту 3 разряда отдела в области карантина растений и надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки. Суд не учел, что ФИО1 проработал более 27 лет в надзорно-контрольных ведомствах Министерства сельского хозяйства РФ, в последние годы работал на руководящей должности. Суд не учел и то обстоятельство, что вопрос соответствия истца вакантным должностям не рассматривался соответствующими специалистами (начальниками отделов, профессионалами кадровых органов и т.п.), суд подменил работу комиссии ответчика и необоснованно дополнил ее выводы. Привлеченные по инициативе суда к участию в деле специалисты опрашивались трижды, пока они не сошлись во мнении, что истцу для приема на работу на вакантные должности желательно пройти курсы повышения квалификации, при этом вопросы ставились судом некорректно. Суд не дал оценки приобщенным к делу письменным доказательствам, имеющимся на л.д.119-123 тома 3.

Указывает, что в удовлетворении иска в части взыскания премий судом также было отказано необоснованно, поскольку Управление занимало работой служащих все служебное время, никаких нареканий в адрес истца не было. ФИО1 в отпуск убыл с 15 ноября, находился в нем до 10 декабря 2010 года, поэтому хотя бы часть премии за 4 квартал 2010 года ему положена. Предусмотренных законом оснований для лишения истца премии за 4 квартал 2010 года и за декабрь 2010 года не имелось. Кроме того, остался невыясненным вопрос, почему премия за декабрь 2010 года оказалась выше премии за 4 квартал 2010 года. Судом нарушены принципы федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов РФ, предусмотренные Федеральным законом № 79-ФЗ.

В возражениях относительно кассационной жалобы руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО8 считает кассационную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2011 года ФИО2 как представителю ФИО3 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 декабря 2011 года определение суда отменено, представителю ФИО3 ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2011 года отказано.

Проверив материалы дела, изучив приложение к нему, обсудив доводы кассационной жалобы и имеющихся возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ФИО2 как представителя ФИО1.

В соответствии с частями 1, 4,5,7 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона. При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 33 приведенного Закона основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

Как видно по делу, ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям в должности заместителя начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области.

Во исполнение Постановлений Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» и от 15 октября 2010 года № 836 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13 ноября 2010 года № 449 была сокращена численность государственных гражданских служащих территориальных управлений.

30 ноября 2010 года руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям был издан приказ № 600-ОД, согласно которому с 07 декабря 2010 года подлежала сокращению штатная численность государственных гражданских служащих на 41 штатную единицу, а отдел, в котором проходил службу ФИО1, упразднялся.

14 января 2011 года ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении, одновременно истцу были предложены вакантные должности государственной гражданской службы в отделе межрайонном Шарьинском: государственного инспектора, специалиста-эксперта, специалиста 3 разряда, от замещения которых истец отказался.

Приказом руководителя Управления от 08 февраля 2011 года № 44-к с ФИО1 прекращен служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С 24 мая 2011 года ФИО1 принят на работу в правление Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов на должность начальника отдела охоты и рыболовства.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, суд исходил из того, что порядок увольнения истца с гражданской службы ответчиком был соблюден, имеющимся в Управлении вакантным должностям истец не соответствовал по уровню профессионального образования, преимущественного права на их замещение не имел.

Судебная коллегия не находит оснований считать данные выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в этой части по своей сути аналогичны доводам, приводимым ФИО1, его представителем ФИО2 в обоснование иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают, направлены только на их переоценку.

Из материалов дела усматривается, что как на момент уведомления истца, так и на момент его увольнения с государственной гражданской службы в Управлении имелись вакантные должности в отделе внутреннего государственного ветеринарного надзора (на момент увольнения также в отделе государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте), в отделе карантина растений и надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, в отделе земельного контроля, в отделе надзора за безопасным обращением с пестицидами, агрохимикатами и семенного контроля, в отделе межрайонном Шарьинском, в отделе правового, кадрового обеспечения, мобилизационной подготовки и делопроизводства. Однако этим должностям по уровню профессионального образования ФИО1 не соответствовал (в том числе и по ошибочно, как следует из объяснений представителей ответчика, предложенным должностям в отделе межрайонном Шарьинском, от замещения которых истец отказался).

В силу частей 1,6 ст. 12 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным званиям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Квалификационные требования к профессиональным званиям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются нормативным актом государственного органа с учетом его задач и функций и включаются в должностной регламент гражданского служащего.

В Квалификационных требованиях к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 01 апреля 2009 года № 170, также указывается на необходимость наличия среднего или высшего профессионального образования по специальностям, соответствующим должностному регламенту, функциям и конкретным задачам, возложенным на Службу в целом и на ее управления в отдельности.

Из имеющихся в материалах дела и приложении к нему должностных регламентов, положений об отделах, соотносимых с тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников бюджетной сферы агропромышленного комплекса Российской Федерации, а также пояснений специалистов ФИО21, ФИО22, ФИО23 (сотрудников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия») следует, что для замещения вакантных должностей в отделе внутреннего государственного ветеринарного надзора, в отделе государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте требуется образование по специальности «Ветеринария», в отделе карантина растений и надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки - по специальностям «Агрономия», «Агроэкология» или «Технология хранения и переработки зерна», в отделе земельного контроля, отделе надзора за безопасным обращением с пестицидами, агрохимикатами и семенного контроля - по специальностям «Агрономия», «Агроэкология», в отделе правового, кадрового обеспечения, мобилизационной подготовки и делопроизводства - среднее или высшее юридическое образование, для специалиста 1 разряда также среднее образование по специальности, соответствующей функциям и конкретным задачам, возложенным на отдел, в отделе межрайонном Шарьинском - по специальностям «Ветеринария», «Агрономия», «Агроэкология», «Землеустройство», «Лесоведение», «Лесоводство» с учетом конкретных функций осуществления государственного контроля и надзора.

В то же время ФИО1 имеет образование по специальности «Биолог. Преподаватель биологии и химии», указанные должности занимать не может.

Ссылка кассатора на отсутствие требований к наличию специального профессионального образования по перечисленным в кассационной жалобе должностям является несостоятельной.

Требования должностных регламентов государственного инспектора отдела земельного контроля, специалиста-эксперта отдела межрайонного Шарьинского, государственного инспектора отдела за безопасным обращением с пестицидами, агрохимикатами и семенного контроля, старшего специалиста 3 разряда отдела карантина растений и надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки о необходимости наличия высшего профессионального образования необходимо оценивать в совокупности с должностными обязанностями служащих исходя из конкретных задач и функций отделов. Кроме того, от замещения должности специалиста-эксперта отдела межрайонного ФИО10 ФИО11 отказался.

Представленные стороной истца сведения о проведении конкурсов на замещение должностей государственной гражданской службы в иных субъектах Российской Федерации, имеющиеся на л.д.119-123 тома 3, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вышеприведенные выводы суда не опровергают.

Поскольку должность государственного инспектора земельного контроля по уровню профессионального образования ФИО1 предложена быть не могла, то довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для перевода должности, ранее занимаемой ФИО25, в Вохму на правильность сделанных судом выводов не влияет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приеме в отдел земельного контроля ФИО14, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допущенной ответчиком дискриминации созданием двух комиссий по сокращению численности гражданских служащих (по Ивановской и по Костромской областям), отсутствии у истца сведений об обязанностях по предложенным должностям в отделе межрайонном Шарьинском также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Из дела усматривается, что возможности для переобучения истца в целях его соответствия имеющимся вакантным должностям у Управления, несмотря на принятие необходимых мер, не имелось. Довод кассатора о наличии у ответчика денежных средств для такого переобучения соответствующими доказательствами не подтвержден.

Не имелось у суда оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании премии за 4 квартал 2010 года, декабрь 2010 года, данную премию истец расценивал как годовую, материальной помощи за 2011 год.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. К дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания, относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

В соответствии с Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, единовременных поощрений гражданским служащим Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются помимо ежемесячного денежного поощрения на основании выполнения планов работы отделов Управления, оформленных в письменной форме с учетом обеспечения задач и функций Управления, а также исполнения должностного регламента служащим.

06 декабря 2010 года руководителем Управления был издан приказ о выплате государственным гражданским служащим премии за 4 квартал 2010 года, а 24 декабря 2010 года - приказ о выплате премии по итогам работы за декабрь 2010 года.

Поскольку премия относится к дополнительным выплатам, а в 4 квартале 2010 года, то есть и в декабре 2010 года, отдел, должность в котором занимал истец, в связи с исключением у Россельхознадзора функций по контролю и надзору в сфере лесных отношений на законодательном уровне фактически не выполнял ранее возложенные на него полномочия, что подтверждается отсутствием планов работы, отчетов об их выполнении, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данной части иска. Доказательства отнесения выплаченной служащим Управления премии согласно приказу от 24 декабря 2010 года к годовой премии в материалах дела отсутствуют.

Каких-то доводов, опровергающих вывод суда об отказе во взыскании материальной помощи за 2011 год, в кассационной жалобе не приведено.

Кроме того, по этим требованиям ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Так, истец был уволен с государственной гражданской службы 08 февраля 2011 года, между тем исковые требования о взыскании материальной помощи за 2011 год предъявлены в суд только 20 июня 2011 года (том 1 л.д.126). Доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 не представлено.

Не подтверждаются материалами дела и доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, нарушении судом принципа состязательности сторон. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для вынесения частного определения в адрес Управления у суда также не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: