Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 7 мая 2010 г. по иску ФИО1 к ИФНС России по г. Петрозаводску о возмещении убытков, понесенных вследствие незаконных действий работников государственного органа.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истицы- ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ИФНС по г. Петрозаводску по следующим основаниям. С 30 июня 2007 года по 30 апреля 2008 года истица работала администратором в ООО «......». На основании должностной инструкции ею осуществлялись: организация и контроль работы игорного клуба «......», находящегося по адресу: ......; представительство организации в ИФНС по г. Петрозаводску для сдачи годовой налоговой отчетности ООО «......», по разовой доверенности, выданной руководством Общества на её имя; консультирование и предоставление документации, касающейся деятельности организации, органам контроля за игорным бизнесом. Все расчеты по налогам и составление соответствующих документов производились в г. ...... и почтой присылались на фактический адрес игорного клуба «......». Как указывает истица, в марте 2008 года истице позвонили из ИФНС г. Петрозаводска и пригласили для разговора по вопросу задолженности по налогам на игорный бизнес ООО «......». В ходе беседы, представитель руководства ИФНС по г. Петрозаводску сообщила истцу, что задолженность по налогам ООО «......» составляет 919200 рублей, а также они располагают сведениями об аресте расчетного счета данной организации, представителем которой истец неоднократно выступала в ИФНС по г. Петрозаводску, и убедительно рекомендовала истице самой оплатить задолженность, объяснив, что, являясь единственным представителем данного Общества, обязанность по уплате задолженности лежит на истице. В связи со своей юридической неграмотностью в налоговом законодательстве на тот момент истица не знала, что не обязана выполнять данное требование. 27 марта 2008 года ею были внесены денежные средства в размере 927510 рублей. Оплата производилась в Банке по адресу: ....... Для внесения денежных средств на счет УФК по Республике Карелия (ИФНС России по г. Петрозаводску) на имя истицы была открыта сберегательная книжка с лицевым счётом № ....... Затем ей дали подписать квитанцию, где в назначении платежа было указано: «Налог на игорный бизнес за ООО «......», плательщик: ФИО1». На основании этой квитанции сотрудник банка принял от истца денежные средства в размере 927510 рублей из них 919200 рублей было перечислено на расчетный счёт ИФНС по <...> рублей за открытие сберегательной книжки и 8300 рублей комиссия по тарифам Банка. Подписав квитанцию, истец не получила на руки второй экземпляр квитанции. Сберегательная книжка была закрыта этим же днем. Заявление в налоговый орган г. Петрозаводска о своём согласии, об оплате налога на игорный бизнес за ООО «......» истица не писала. Заявление Банку о принятии денежных средств и их перечисление на расчётный счёт ИФНС по г. Петрозаводску она также не писала. 28 марта 2008 года на расчетный счет УФК по Республике Карелия (ИФНС России по г.Петрозаводску) ...... были перечислены денежные средства в размере 919200 рублей, что соответствовало сумме задолженности ООО «......» перед налоговым органом, о чем свидетельствует справка, выданная Банком от 31.08.2009г. 30 апреля 2008 года истец была уволена из ООО «......» в связи с прекращением деятельности игрового клуба «......», расположенного по адресу ....... В августе 2009 года, как указала истица, ей стало известно, что в соответствии со ст.365 НК РФ налогоплательщиками являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. А п.1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Являясь физическим лицом, на основании вышеуказанных статей, истица не обязана была нести ответственность по обязательствам юридического лица. 26 ноября 2009 года истицей было подано заявление на возврат суммы уплаченного налога в ИФНС по г.Петрозаводску. 10 декабря 2009 года от ИФНС по г. Петрозаводску истица получила ответ с отказом. Истец просит на основании ст. 179 ГК РФ признать заключенную между нею и представителем ИФНС сделку недействительной, обязать ИФНС по г. Петрозаводску возместить убытки, понесенные истицей вследствие незаконных действий работников государственного органа и произвести возврат уплаченного ею налога на игорный бизнес за ООО «......» в размере 919 200 рублей с учётом перерасчёта по ставке рефинансирования с 28 марта 2008 года, сумма которой составляет 237 843 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России.

В последующем истица частично изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика ИФНС России по г. Петрозаводску денежные средства в размере 919 200 рублей и денежные средства в размере 155 615 рублей 52 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Петрозаводску ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

ФНС России представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд в иске ФИО1 отказал.

С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе указала, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Считает, что при взыскании задолженности ответчиком с ООО «......» было нарушено законодательство РФ. Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов (доверенности от 25.04.2008 года и 06.08.2007 года» полномочиями действовать от имени ООО «......» была наделена ФИО1 Однако не доказано, что оплаченные истицей денежные средства являлись денежными средствами ООО "......" и что налог был оплачен за счет юридического лица. Однако, ею, полагает, представлено достаточно доказательств, указывающих, что уплаченная 27.03.2008 года задолженность по налогу на игорный бизнес в размере 919200,00 рублей является собственностью ФИО1 Суд проигнорировал представленные ею доказательства, и не дал своей оценки им в решении, при этом указав, что в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная уплата произведена за счет ее личных средств, а не за счет средств Общества, полномочным представителем которого она являлась.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Истцом не представлено доказательств в части совершения ответчиком незаконных действий, как и доказательств обмана, насилия, угроз, иных злонамеренных действий со стороны должностных лиц Инспекции. Решение об отказе истице в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес было принято в соответствии с положениями ст.78 НК РФ, поскольку не нашел подтверждения факт излишней уплаты налога. Указали, что положения ст.45 НК РФ не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителей, но последний должен обладать соответствующими полномочиями. Доводы истицы об отсутствии у нее полномочий от Общества несостоятельны, опровергаются представленными документами. В ходе совещания с представителями Инспекции истица указывала на возможность погасить задолженность за счет выручки, получаемой обособленным подразделением Общества в г.Петрозаводске. Подтвержден в суде факт наличия у Общества задолженности, осуществление полномочным представителем платежа в размере задолженности, истицей представлено и заявление ООО "......" в лице истицы с просьбой зачесть платеж в счет уплаты задолженности Общества на игорный бизнес. Считают, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная уплата произведена за счет ее личных средств, а не за счет средств Общества. Истица о наличии договора займа не указывала ни в исковом заявлении, ни в предварительном судебном заседании. Необоснованное восстановление спорной переплаты и ее возврат истице повлечет изъятие из бюджета денежных средств, уплаченных на законных основаниях. Возврат спорной суммы истице означает, что Обществом не была произведена уплата налога, что влечет ущерб его законным интересам, повлечет начисление пеней, другие неблагоприятные последствия. Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «......» с 30.06.2007 года по 30.04.2008 года. Как следует из сообщения Банка ...... от 31.08.2009г., 27 марта 2008 года истцом в ...... были уплачены денежные средства в размере 919200 рублей по квитанции ПД-4 (налог). В назначении платежа указано : "Налог на игорный бизнес за ООО «......», вноситель: ФИО1». 28 марта 2008 года на расчетный счет УФК по Республике Карелия (ИФНС России по г.Петрозаводску) ...... были перечислены денежные средства в размере 919200 рублей. 26.11.2009 г. истица обратилась с заявлением к ответчику о возврате ошибочно уплаченной суммы задолженности по налогам на игорный бизнес за ООО "......" за 2008 г. в обозначенной выше сумме, указывая, что она не является надлежащим налогоплательщиком и не обязана нести ответственность по обязательствам юридического лица. Решением №3345 от 10.12.2009 г. ИФНС России по г.Петрозаводску заявление истицы оставлено без исполнения, указано, что переплата отсутствует. Доказательств, опровергающих переплату не представлено, как установлено судом.

Оценив доводы истца, Инспекции, представленные ими доказательства с позиции положений ст.57 Конституции РФ, ст.ст.28,29,45,46 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание и положения ст.ст.15,16,153,179 ГК РФ, ст.ст.78, 365 НК РФ, а также правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. №1380-О-О и определении от 22.01.2004 г. №41-О, суд пришел к правомерным выводам о том, что полномочным представителем ООО "......" ФИО1 за счет средств "......" была произведена уплата налога на игорный бизнес за указанное Общество и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Полномочия истицы были подтверждены доверенностью, представленной в материалы дела, по которой она полномочна совершать все действия от имени представляемого лица. Из квитанции об оплате, приложенной к заявлению от 28.03.2008 г., усматривается, что в качестве основания платежа указано «налог на игорный бизнес за ООО «......» ООО АКБ ...... соответствуют ООО «......», расчетный счет Общества открыт именно в ООО АКБ «......». Заявлением от 28.03.2008 г. ФИО1 просит зачесть уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 919200 рублей в счет уплаты налога на игорный бизнес ООО «......».

Несостоятельными являются доводы жалобы истца в той части, что судом не верно применены положения ст.ст.45,46 НК РФ, поскольку указанные нормы не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, обладающего соответствующими полномочиями. А как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. №41-О, на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной -происходит уплата денежных средств. Важно, чтобы из представленных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и за счет его средств. Несостоятельны и доводы жалобы истца в той части, что суд не дал оценку представленным истицей доказательствам о том, что уплата данного налога была произведена истицей за счет средств, которые она получила в заем. Судом в решении, с учетом положений ст.56 ГПК РФ дана оценка данным обстоятельствам и представленным доказательствам. Однако, достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данные заемные средства были направлены на уплату обозначенной выше суммы налога не представлено, да и из доказательств, о которых указано выше, в т.ч. оформленных истицей, следует об обоснованности обозначенных выше выводов суда.

При указанных обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы истицы не влияют на постановленное решение, в судебном заседании они исследовались, им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается. Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда РК от 7 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: