Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала 27 июля 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. Встречные исковые требования главы администрации МО «село Карабудахкент» к ФИО1 удовлетворить. Признать недействительными и аннулировать: распоряжение главы администрации с.Карабудахкент №34 от 29.04.1994г. о предоставлении земельного участка 2 га, для организации КФХ ФИО1, землеустроительное дело №731 по межеванию земельного участка КФХ «Лейла» от 29.04.2008г. и свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения от 25.09.2008г. серия 05-АА 156293».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения ФИО1 по мнению которой решение суда является незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Карабудахкентского районного суда от 15 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и администрации МО «селение Карабудахкент» Карабудахкентского района отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий –

Судьи:

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и администрации МО «селение Карабудахкент» Карабудахкентского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенного строения, о признании недействительными: распоряжение главы села Карабудахкент №142 от 15.06.1999г. о предоставлении земельного участка площадью 1га. для распределения земельных участков населению, акта отвода земли ФИО3 от 23.07.2001г., разрешения отдела архитектуры на строительство дома и строительного паспорта от 23.07.2001г., выданные ФИО3 на основании указанного распоряжения. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что распоряжением главы администрации с.Карабудахкент за №34 от 29.04.1994г. ей для организации КФХ, из земель специального запаса администрации, был выделен земельный участок площадью 2га., составлен акт об отводе участка в натуре. 19.05.1994г. ею получено свидетельство за №с-1-461 о праве пожизненно наследуемого владения и пользования данным участком. В последующем, в апреле 2008 года, инженером ООО «Кадастрземстрой» ФИО4 произведено межевание данного земельного участка. Как оказалось, общая площадь отведенного ей земельного участка составила 20795,16кв.м., что на 795,16 кв.м. больше чем указано в распоряжении. При этом акт согласования границ земельного участка согласован и утвержден главой муниципального образования ФИО5, которым узаконен за ней и излишне отведенный земельный участок. В сентябре 2008 года на данный земельный участок площадью 20796,0533 кв.м. на ее имя оформлен кадастровый паспорт и произведена государственная регистрация права пожизненно наследуемого владения. Земельный участок огорожен ею колючей проволокой и используется по целевому назначению. Несмотря на это в настоящее время часть данного земельного участка самовольно захвачена ответчиком ФИО2 и последний приступил к строительству дома (заложил фундамент и поднял стены около 1м.). Представленные ФИО2 и ФИО3 документы: распоряжение администрации с.Карабудахкент №7 от 07.01.1995года о выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, где Гусейнова Джарият значится по микрорайону «Скачки» за № 67; акт отвода земельного участка площадью 0,10га под индивидуальное строительство от 23.07.2001г, разрешение отдела архитектуры на строительство дома без указания даты выдачи, строительный паспорт на застройку земельного участка от 23.07.2001 года, выданные на имя ФИО3; распоряжение главы села ФИО7 от 15.06.1999г. за № 142 об изъятии у нее части земельного участка, площадью 1га и предоставлении его для распределения населению и акт обследования ее земельного участка о якобы осуществленном ею самозахвате земельного участка площадью 1,99га., являются незаконными и недействительными. ФИО2 не представлены какие-либо документы, подтверждающие приобретение земельного участка у ФИО3 С заявлением об отказе от части своего земельного участка она в администрацию села не обращалась, о существовании заявления узнала в суде, ответчиком оно не представлено, в связи с чем распоряжение № 142 от 15.06.1999г., вынесенное на основании якобы ее заявления, является незаконным. Выделенный ей в 1994 году для организации КФХ земельный участок площадью 2га имел статус земель сельскохозяйственного назначения, однако согласно распоряжению № 142 от 15.06.1999г. половина данного участка была у нее изъята и без перевода в другую категорию, роздана гражданам под строительство домов. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель, находящихся в собственности субъектов РФ, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Изложенное является еще одним основанием для признания незаконным изданного главой села распоряжение за № 142 от 15.06.1999г. Правительством Республики Дагестан, правомочным осуществлять изменение статуса земельного участка, перевод указанных земель сельскохозяйственного назначения не произведен. Выводы комиссии, составившей акт, о самовольном захвате 1,99га земли являются неверными. Она не отрицает, что ей в 1994 году для организации КФХ, была выделена земля площадью 2га., однако при межевании участка инженером ООО «Кадастрземстрой» ошибочно отмежеван ей земельный участок на 795,16 кв.м. больше, чем указанно в распоряжении. При оформлении правоустанавливающих документов этот излишне отмежеванный участок был узаконен за ней, о чем знал и не возражал ответчик – глава МО «села Карабудахкент» ФИО5 Факт уплаты земельного налога за все предыдущие годы на всю площадь земли и отсутствия задолженности по нему подтверждается справкой администрации села от 24.11.2010 года за №157.

В связи с изложенным просила удовлетворить её исковые требования.

Представитель администрации МО « село Карабудахкент» ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал и во встречном исковом заявлении просил признать недействительным распоряжение главы администрации села Карабудахкент от 29.04. 1994 года за № 34 о выделении ФИО1 земельного участка площадью 2 га. В обоснование своих требований истец указал, что оригинал оспариваемого распоряжения в администрации села не имеется и в журнале распоряжений отсутствует. В дальнейшем на основании этого распоряжения ФИО1 оформлено землеустроительное дело №731 от 29.04.2008г. по межеванию указанного земельного участка площадью 20795.16 кв.м. и получено свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения от 25.09.2008г. серия 05-АА 156293, которые также подлежат признанию недействительными. Излишне отведенный земельный участок площадью 795.16 кв.м. узаконен в пользу ФИО1 незаконно, минуя администрацию МО «село Карабудахкент». При составлении межевого дела были допущены грубые нарушения относительно фактической площади. При выдаче ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права пожизненно наследуемого владения на указанный земельный участок также не проведена правовая экспертиза документов, представленных для регистрации. Не устранены противоречия в части площади земельного участка, указанной в распоряжении от 29.04. 1994 года за № 34 и в землеустроительном деле №731 от 29.04.2008г. Также не был произведен акт приема передачи спорного земельного участка.

Ответчица ФИО3 иск ФИО1 не признала, поддержав при этом встречные исковые требования администрации МО «село Карабудахкент», и в суде показала, что пользуется земельным участком на законных основаниях. Распоряжением главы администрации сел. Карабудахкент за № 7 от 7 января 1995 года ей выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 0,10 га в сел. Карабудахкент в микрорайоне « Скачки». Кроме нее в том же микрорайоне на основании вышеуказанного распоряжения выделены земельные участки под строительство жилых домов по 0,10 га. и другим жителям села. В начале июля 2010 года она обратилась с заявлением на имя главы МО « село Карабудахкент» с просьбой о перерегистрации ранее выданного ей земельного участка. На основании ее заявления глава МО «село Карабудахкент» издал новое постановление за № 43 от 13 июля 2010 года и перерегистрировал земельный участок, выданный на основании распоряжения за №7 от 7 января 1995г. в местечке « Скачки» пл. 0,10 га. В последующем она оформила соответствующие документы в архитектуре и райкомземе, завезла строительный материал, поставила фундамент, а после, в связи с переездом на новое место жительства, вынуждена была продать недостроенное строение ФИО2 ФИО1 не представлен подлинник распоряжения главы администрации с. Карабудахкент №34 от 29.04.1994г., в связи с чем требования администрации МО «село Карабудахкент» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал и в суде показал, что земельный участок, выделенный ФИО3 под строительство индивидуального жилого дома площадью 0,10 га. в сел. Карабудахкент в микрорайоне «Скачки», был им выкуплен. На участке имелся незавершенный фундамент, на котором он начал строить дом. Указанный участок не принадлежит истице ФИО1, поскольку представленное ею распоряжение за № 34 от 29 апреля 1994 года является фиктивным, нигде не значится и суду не представлен. В связи с изложенным просил удовлетворить требования представителя администрации МО «с.Карабудахкент» о признании недействительным указанного распоряжения от 29.04.1994г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на исследованных и установленных судом обстоятельствах и соответствующих доказательствах. Заявленные ею требования судом по существу не рассмотрены и не оценены, ее требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом вообще проигнорированы и в решении никак не отражены. Неоднократные письменные заявления ее представителя о принятии мер по обеспечению иска путем запрета строительства дома на спорном земельном участке судом оставлены без внимания, что, в конечном итоге, привело к тому, что ответчиком ФИО2 возведен двухэтажный дом. Правоустанавливающие документы, представленные ею в обоснование иска, судом не исследованы и не оценены, равно как и не исследованы и не оценены с учетом ее доводов документы, представленные стороной ответчика. Дело судом рассмотрено поверхностно и односторонне, обосновав свои выводы объяснениями ответчиков, заключением почерковедческой экспертизы и объяснением бывшего главы с. Карабудахкент ФИО9 Суд не выяснил основания передачи ФИО2 земельного участка, выделенного ФИО3 для строительства дома. В обоснование своего права на земельный участок ФИО2 не представлено ни одного документа. Заявление об отказе от половины земельного участка, положенное в основу оспоренного ею распоряжения №142 от 15.06.1999г., ответчиком не представлено и судом не истребовано. Суд, удовлетворив ходатайство ее представителя об истребовании из администрации с.Карабудахкент журналов регистраций распоряжений за 1994-1999 года, журналов регистраций заявлений граждан и оригинал карты местности земли, находящейся в ведении МО «с. Карабудахкент», рассмотрел дело так и не получив от ответчика указанные документы, приняв за основу решения голословные утверждения ответчика – представителя МО «с. Карабудахкент». Без внимания и оценки остался ее довод о незаконности распоряжения №142 от 15. 06.1999г. об изъятии у нее земельного участка площадью 1га. Не исследован судом и представленный ответчиком акт обследования земельного участка, в соответствии с которым установлен факт самовольного захвата ею земельного участка. Заключение эксперта является необоснованным и необъективным, поскольку при его составлении не были исследованы свободные образцы почерка и подписи ФИО9, учиненные им в 1994 году. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при межевании ее участка инженером ООО «Кадастрземстрой» ей ошибочно отмежеван земельный участок на 759, 16 кв.м. больше указанного в распоряжении главы села от 29.04.1994г. При этом излишне отведенный участок узаконен ответчиком по делу – главой МО «с. Карабудахкент» ФИО5, утвердившим акт согласования границ ее земельного участка. Лишнюю землю она не захватывала и не просила закреплять за ней. Все это время она добросовестно оплачивала налоги на землю, что подтверждается также справкой, выданной ответчиком, и не скрывала ни от кого размеры своего участка. Если администрация МО «с.Карабудахкент» настаивает на изъятии лишних квадратов, то пусть в соответствии с установленным законом порядке документирует изъятие земельного участка площадью 759, 16 кв.м.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что удовлетворение встречных требований главы администрации МО «с. Карабудахкент» суд мотивировал тем, что представленная истицей копия распоряжения главы администрации с. Карабудахкент от 29.04.1994г. №34 о предоставлении ей земельного участка (далее распоряжение №34) в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, объяснениями ответчика – представителя МО «с.Карабудахкент» и бывшего главы данного села ФИО9, является подложной. Истицей ФИО1 не представлено ни одного допустимого доказательства в подтверждение правомерного использования вышеуказанного земельного участка.

Между тем, по мнению судебной коллегии, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства 29. 12.2010 года представителем ФИО1 для выяснения вопроса о наличии в администрации МО «с. Карабудахкент» оспариваемого распоряжения от 29.04.1994г. № 34 было заявлено ходатайство об истребовании с администрации МО «с.Карабудахкент» журнала об издании распоряжений за 1994-1999 года. Указанное распоряжение было представлено в материалы дела (л.д. 74,75), а также на обозрение, допрошенному в качестве свидетеля бывшему главе администрации с.Карабудахкент ФИО9, подписавшему данное распоряжение. Свидетель ФИО9 не смог однозначно подтвердить либо опровергнуть подлинность этого документа и своей подписи, указав также на то, что в 1994 – м году документы в администрации с. Карабудахкент не скреплялись печатью «Карабудахкентский сельский Совет народных депутатов РД». При этом ФИО9 подтвердил, что истицу ФИО1 он знает и земельный участок ей выделял (л.д. 91).

Для выяснения достоверности, представленного представителем администрации МО «с.Карабудахкент» распоряжения №34 представителем истицы ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанного документа. Заявленное ходатайство удовлетворено и согласно определения суда от 10.02.2011г. в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, подлинник исследуемого распоряжения , экспериментальные и свободные образцы подписей ФИО9 (л.д. 91,92).

Таким образом, выводы суда об отсутствии в администрации МО «с. Карабудахкент» оригинала оспоренного распоряжения №34, основанные на объяснения ответчика – представителя администрации МО «с. Карабудахкент» и свидетеля ФИО9 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные противоречия судом не исследованы и не устранены.

Кроме того, заслуживает внимания и довод кассационной жалобы ФИО1 о необъективности заключения эксперта ООО «Дагестанский ЦНЭ» ФИО10 №269/11 от 24. 05. 2011г., согласно которому подпись от имени ФИО9 в распоряжении №34 от 29.04.1994г. выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Из приведенного выше определения суда от 10.02.2011г. следует, что в распоряжение эксперта необходимо представить экспериментальные и свободные образцы подписей ФИО9 Однако, из заключения эксперта №269/11 видно, что в качестве сравнительного материала на экспертизу были представлены только экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО9, отобранные у него в ходе рассмотрения настоящего дела. Изложенное означает, что со свободными образцами подписей ФИО9 подпись от его имени в исследуемом документе не сравнивалась, однако это не помешало эксперту (имеющему стаж экспертной работы только с 2010 года (л.д. 103)), сделать категоричный вывод о том, что подпись на представленном документе не принадлежит ФИО9

Эксперт, установив недостаточность либо неполноту, представленного для проведения экспертизы материала, должен был устранить указанный недостаток, обратившись судье, рассматривающему дело. Кроме того, в данном случае имелась необходимость в истребовании и свободных образцов подписей ФИО9, учиненных им именно в 1994 году, т.е. в период издания представленного эксперту распоряжения, поскольку по истечении столь продолжительного времени (17 лет) почерк и подпись человека имеют свойство меняться.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела стороной по делу было заявлено ходатайство о назначении в порядке ч.2 ст. 79 ГПК РФ комиссионной экспертизы, однако, судом указанное ходатайство не рассмотрено, какого-либо процессуального решения по нему не принято.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживающими внимания являются доводы жалобы относительно изложенных в решении выводов о том, что истицей ФИО1 не представлено ни одного допустимого доказательства в подтверждение правомерного пользования земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования своих требований ФИО1 представила в суд не только распоряжение главы администрации за №34 от 29.04.1994года, но и заверенные мировым судьей следующие документы: заключение председателя райкомзема Карабудахкентского района ФИО11 М-С., акт выбора и отвода земельного участка, выкопировка из карты места расположения земельного участка, свидетельство о праве на землю, землеустроительное дело по межеванию земельного участка, кадастровый паспорт. Однако, указанные документы судом, в нарушении требований ст. 181 ГПК РФ, не оглашены в судебном заседании, лицам, участвующим в деле, не представлены, объяснения или замечания по ним не получены (л.д. 114,115).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения вообще не указал приведенные выше документы. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд в описательной части решения не привел исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком путем сноса незаконно возведенного им строения (л.д. 3,4).

Между тем, как следует из материалов дела, истица ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно обращалась в порядке ст. ст. 139, 140 ГПК РФ с заявлениями о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на строительство дома ответчиком ФИО2 на спорном земельном участке (л.д. 54, 108). Однако, игнорирование законных обращений истицы и ее представителя и рассмотрение дела в течении почти восьми месяцев, с проведением за этот период семи судебных заседаний, как следует из материалов дела, привело к тому, что ответчик ФИО2, который на момент обращения ФИО1 в суд с первоначальным иском заложил на спорном земельном участке только лишь фундамент дома и построил стены высотою около одного метра, к концу судебного разбирательства закончил строительство дома и вселился в него.

Кроме того, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела доводы кассационной жалобы о том, что: « документы, представленные ответчиками по делу, судом также не оглашены, не исследованы и не оценены наряду с другими доказательствами по делу; судом не выяснены основания передачи ФИО2 земельного участка, выделенного ФИО3 для строительства дома; в обоснование своего права на спорный земельный участок ФИО2 не представлено ни одного документа; заявление об отказе от половины земельного участка, положенное в основу оспоренного ФИО1 распоряжения №142 от 15.06.1999 года, ответчиком не представлено и судом не истребовано, несмотря на удовлетворение ходатайства об истребовании у ответчика журналов регистраций за 1994-1999 года; судом не допрошены хозяева земельных участков, расположенных по соседству с земельными участками ФИО1 и ФИО3, а также глава села Карабудахкент ФИО7, которым подписано распоряжение №142 от 15.06.1999г. об изъятии у ФИО1 земельного участка площадью 1 га.; нет ее вины в отмежевании земельного участка больше, чем указано в распоряжении главы села от 29.04.1994г.; если администрация МО «с.Карабудахкент» настаивает на изъятии лишних квадратов, то пусть в установленном законом порядке документирует изъятие земельного участка площадью 759, 16 кв.м.», поскольку, как усматривается из материалов дела, приведенные доводы, заслуживающие внимания и оценки, судом не исследованы и в мотивировочной части решения не приведены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и с учетом оценки всех представленных по делу доказательств и доводов сторон принять по делу судебное постановление, выводы которого соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий –

Судьи: