Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богданова Е.Л. к Управлению внутренних дел по Мурманской области, к редакции газеты «Комсомольская правда Мурманск», изданию газеты «Территория закона» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Управления внутренних дел по Мурманской области Козерода Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июня 2010 года , по которому постановлено:

«Исковые требования Богданова Е.Л. к Управлению внутренних дел по Мурманской области, к редакции газеты «Комсомольская правда Мурманск», изданию газеты «Территория закона» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Богданова Е.Л. сведения, распространенные ... года в выпуске газеты «Комсомольская правда Мурманск» в рубрике ... на странице № ... в статье журналистки Б. «Горожане жалуются милиционерам на управляющие компании», где со ссылкой на интервью сотрудника * сообщается, что «... года было возбуждено уголовное дело в отношении гендиректора ООО ** По версии следствия он заключал фиктивные договоры с поставщиками коммунальных услуг, похищая деньги жильцов ... округа. Цена вопроса - ... рублей».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Богданова Е.Л. сведения, распространенные ... года в выпуске № ... газеты «Территория закона» на странице № ... в статье Н. «Почему ломаются криминальные схемы», где со ссылкой на брифинг УВД по МО сообщается, что «в январе текущего года возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО ** представившего поддельные платежные документы на основании которых были похищены ... рублей граждан...».

Обязать редакцию газеты «Комсомольская правда Мурманск», издание газеты «Территория закона» опровергнуть указанные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую, репутацию Богданова Е.Л. сведения путем опубликования сообщения о принятом по гражданскому делу решении с изложением резолютивной части решения суда в ближайшем планируемом выпуске газет «Комсомольская правда Мурманске» и «Территория закона» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления внутренних дел по Мурманской области в пользу Богданова Е.Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, а, всего ... рублей, в удовлетворении остальных требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя УВД по Мурманской области Козерода Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истица Богданова Е.Л. – Морозовой Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Богданов Е.Л. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Мурманской области, к редакции газеты «Комсомольская правда Мурманск», изданию газеты «Территория закона» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности ... ООО **

... г. в газете «Комсомольская правда Мурманск» в рубрике ... на странице № ... была опубликована статья журналистки Б. «Горожане жалуются милиционерам на управляющие компании» со ссылкой на интервью начальника * Г. о том, что в ... года было возбуждено уголовное дело в отношении гендиректора ООО ** По версии следствия, он заключал фиктивные договоры с поставщиками коммунальных услуг, похищая деньги жильцов ... округа. Цена вопроса - ... рублей.

... года в ... номере газеты «Территория закона» на странице № ... была опубликована статья журналистки Н. «Почему ломаются криминальные схемы», где со ссылкой на состоявшийся в УВД МО брифинг и слова заместителя начальника * С., а также его коллеги Г., сообщалось о том, что в ... года, возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО ** представившего поддельные платежные документы на основании которых были похищены ... рублей граждан.

Считает, изложенные в отношении него в указанных :выше статьях факты являются не проверенными, не соответствующими действительности, клеветническими, поскольку ... года в ОВД ... округа г. Мурманска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, но в отношении неустановленного лица.

Поскольку ранее в прессе неоднократно публиковались статьи с его интервью и фото, то в указанных статьях СМИ речь, как о преступнике, шла именно о нем, поняли многие граждане г. Мурманска. Считает, что данными действиями ответчика опорочены его честь, достоинство и деловая репутация.

Просил обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а также принести ему свои публично извинения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката - ... рублей и госпошлины - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Морозова Н.В. после уточнения исковых требований просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Богданова Е.Л. сведения, распространенные ... года в выпуске газеты «Комсомольская правда Мурманск» в рубрике ... на странице № ... в статье журналистки Б. «Горожане жалуются милиционерам на управляющие компании» и ... года в выпуске № ... газеты «Территория закона» на странице № ... в статье Н. «Почему ломаются криминальные схемы», где со ссылкой на интервью сотрудника * и брифинг УВД по МО сообщалось о возбуждении уголовного дела отношении истца – гендиректора ООО ** По версии следствия, он заключал фиктивные договоры с поставщиками коммунальных услуг, представляя поддельные платежные документы на основании, которых были похищены ... рублей граждан.

Обязать редакцию газеты «Комсомольская правда Мурманск», издание газеты «Территория закона» опровергнуть указанные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Богданова Е. Л. сведения путем опубликования сообщений о принятом по гражданскому делу решении с изложением резолютивной части решения суда в ближайшем планируемом выпуске газет «Комсомольская правда Мурманске» и «Территория закона» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда размере ... рублей в следующем порядке: с УВД по Мурманской области - ... рублей, с редакции газеты «Комсомольская правда Мурманск» - ... рублей, с издания газеты «Территория закона» - ... рублей.

Кроме того, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя ... рублей в следующем порядке: с УВД по Мурманской области - ... рублей, с редакции газеты «Комсомольская правда Мурманск» - ... рублей, с издания газеты «Территория закона» - ... рублей.

Представитель ответчика - УВД по Мурманской области Козерод Д.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что указанные истцом сведения соответствуют действительности, а утверждения представителя истца надуманны, голословны и ничем не подтверждаются.

Представитель ответчика - редакции газеты «Комсомольская правда Мурманск» Пустова Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в публикации указаны сведения, полученные из официального пресс - релиза Управления внутренних дел по Мурманской области от ... года.

Представитель ответчика - издание газеты «Территория закона» Комракова В.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Горнаева В.И., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ... года указал на то, что на брифинге он не озвучивал информацию по поводу возбуждения уголовного дела в отношении ООО ** не делал этого и сотрудник * С..

Третье лицо - Богданова Е.А. сослалась на указание в ее публикации сведений, полученных из официального пресс-релиза УВД по Мурманской области от ... года, поэтому в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» она не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности.

Третье лицо - Чарыгин А.В. суду пояснил, что в отдел информации и общественных связей УВД по МО официальные сведения для пресс-релиза предоставил сотрудник *, имеющий малый стаж работы в должности.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Управления внутренних дел по Мурманской области Козерод Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в содержащейся в пресс-релизе информации о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО ** которого фамилия, имя и отчество не указаны. В ходе проведения брифинга заместителем начальника * ... С. и ... Г. фамилия, имя, отчества должностного лица также не назывались, что подтверждено стенограммой брифинга. В распространенном пресс-релизе никаких сведений, порочащих лично истца, распространено не было.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца просит оставить судебное решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Богданов Е.Л., представители редакции газеты «Комсомольская правда Мурманск» и издания газеты «Территория закона», третьи лица Горнаев В.И., Богданова Е.А., Чарыгин А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Ст. 23 Конституции РФ предусматривает право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не содержат гарантий абсолютно неограниченной свободы выражения мнения и предусматривают, что осуществление свободы выражения мнения сопряжено с обязанностями и ответственностью, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц, как в данном случае, когда речь идет об угрозе репутации конкретного лица.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что Богданов Е.Л. работал в должности ... ООО ** что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ... года.

Судом установлено, ... г. в выпуске газеты «Комсомольская правда Мурманск» в рубрике ... на ... странице опубликована статья журналистки Б. «Горожане жалуются милиционерам на управляющие компании», в которой со ссылкой на интервью начальника * Г. сообщалось о том, что в ... года было возбуждено уголовное дело в отношении гендиректора ООО **. По версии следствия, он заключал фиктивные договоры с поставщиками коммунальных услуг, похищая деньги жильцов ... округа. Цена вопроса – ... рублей.

... г. в ... номере газеты «Территория закона» на ... странице опубликована статья журналистки Н. «Почему ломаются криминальные схемы», в которой со ссылкой на состоявшийся в УВД МО брифинг сообщалось о том, что в январе текущего года возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО ** представившего поддельные платежные документы, на основании которых были похищены ... рублей граждан.

Факт распространения вышеизложенной информации подтвержден печатными изданиями: газеты «Территория закона» за № ... .... стр. ... газеты «Комсомольская правда Мурманск» за ... года стр. ....

Анализируя содержание оспариваемых истцом опубликованных сведений, суд принял во внимание все критерии, которые позволяют дать оценку распространенным сведениям, как порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. В оспариваемых статьях содержится утверждение о нарушении истцом закона, неправильном поведении в обществе, формирует негативное к нему отношение читателей, в том числе и жильцов обслуживаемого управляющей жилищной компанией района.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ и содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениями.

В силу закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо их распространившее.

Однако, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств соответствия действительности указанных выше сведений, не приведено таких доказательств УВД по Мурманской области и в кассационной жалобе.

Как установил суд, к уголовной ответственности истец, как генеральный директор ООО **, по факту ищения денежных средств граждан в размере ... рублей не привлекался.

Постановлением следователя СО ... при УВД по МО от ... года возбуждено уголовное дело № ... по факту действий неустановленных лиц, являющихся сотрудниками ООО ** которые обманным путем, введя в заблуждение жильцов домов и ***, пытались причинить имущественный ущерб в особо крупном размере ОАО **** в виде неполучения последним денежных средств за предоставленные ими услуги по обслуживанию населения в сумме ... рублей ... копеек (л.д.55). Согласно обзорной справке по уголовному делу № ... следует, что срок предварительного следствия по делу продлен до 27.06.2010г., уголовное дело относится к разряду уголовных дел, совершенных в условиях неочевидности (л.д. 87-88)

Проанализировав представленные сторонами объяснения и доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и удовлетворил в соответствующей части требования истца об опровержении указанных сведений.

При этом суд обоснованно признал надлежащим ответчиком УВД по Мурманской области, установив, что опубликованная в газетах информация относительно возбуждения в ... года уголовного дела в отношении гендиректора ООО ** предоставившего поддельные платежные документы о квартировладельцах ... округа, на основании которых были похищены денежные средства граждан в сумме ... рублей, воспроизводит содержание официального пресс-релиза от ... года, подготовленного отделом информации и общественных связей УВД по Мурманской области (л.д.59-60).

Данное обстоятельство не опровергнуто кассатором, которым также не представлено доказательств в подтверждение того, что содержание оспариваемых истцом публикаций средствами массовой информации в той части, которая признана судом недостоверной, было искажено либо неправильно изложено в спорных публикациях.

Отсутствие в пресс-релизе фамилии, имени и отчества генерального директора ООО ** не свидетельствует о том, что оспариваемая истцом информация не относится к нему. Указанная управляющая жилищная компания в ... округе имеет исполнительный орган в лице одного директора. В ... года в печатных изданиях, в частности газете «Комсомольская правда Мурманск», были опубликованы фото и данные о занимаемой истцом должности директора ООО ** в связи с созданием новой управляющей компании в ЖКХ (л.д.62-64).

Поэтому довод кассатора об отсутствии порочащих сведений в отношении конкретно истца не может быть принят Судебной коллегией.

С учетом положений части 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 44 Федерального закона «О средствах массовой информации» обоснованно суд правильно возложил на редакцию газеты «Комсомольская правда Мурманск» и издание газеты «Территория закона» обязанность опровержения указанной информации путем опубликования сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении с изложением его резолютивной части.

Определяя круг лиц, ответственных за возмещение истцу компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информация» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии со статьей 57 указанного Федерального закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

- если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Судом установлено, что оспариваемые опубликованные сведения были получены журналистами из официального пресс-релиза УВД по МО от ... года.

Отдел информации и общественных связей УВД по МО в соответствии с Типовым положением об Отделе информации и общественных связей УВД по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 12 октября 2007 года № 888, выступая, источником информации и ее автором одновременно, должен нести ответственность за достоверность предоставленных средствам массовой информации сведений.

Поскольку характер оспариваемых истцом сведений признан недостоверным, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, это свидетельствует о том, что истцу причинен моральный вред, суд с учетом положений части 5 статьи 152, статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на УВД по Мурманской области, не усмотрев оснований для возложения данной обязанности на редакцию газеты «Комсомольская правда Мурманск» и издание газеты «Территория закона».

С учетом характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений, суд соразмерно определил размер компенсации ... рублей, исходя из причиненного нематериального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления внутренних дел по Мурманской области Козерода Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: