Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пяттоевой Л.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Парфенова Л.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Парфёнова Л.А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – 1» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Желдорипотека» в течение одного месяца произвести работы по устранению недостатков в монтаже инженерного оборудования, находящегося в подвале дома под квартирой, а именно: демонтаж установленного в тепловом пункте циркуляционного насоса марки GRUNDFOS и монтаж бесшумного насоса с устройством гибких вставок, демонтаж водоподогревателя и монтаж его на виброизолирующее основание, разборку бетонных полов в тепловом пункте, заделку мест прохода трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения через стены подвала и междуэтажного перекрытия сальниками (эластичными гильзами), устройство специальной виброизолирующей рамы под водоподогреватель, устройство полов на упругом основании (плавающих полов), с устройством деформационного шва по периметру помещения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Парфенова Л.А. стоимость расходов по устранению недостатков окон, неустойку за нарушение прав потребителя, судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-1» Парфенову Л.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета штраф.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина,

установила:

Парфенов Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Городская управляющая компания – 1» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, восстановлении полноценного горячего водоснабжения в квартире, устранении шума в работе теплового узла, введении в эксплуатацию мусоропровода.

Требования обосновал тем, что 30 марта 2007 года заключил с ответчиком ЗАО «Желдорипотека» договор об участии в долевом строительстве. 22 февраля 2008 года застройщик передал ему по акту приема-передачи квартиру. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены скрытее недостатки: отсутствие горячей воды в системе водоснабжения и постоянного электроснабжения, не был введен в эксплуатацию мусоропровод, оконные блоки установлены с нарушением строительных норм, в квартире слышен постоянный монотонный шум от работы теплового узла. 21 ноября 2008 года он направил Застройщику претензию об устранении выявленных недостатков, 18 декабря представитель Застройщика подтвердил факт некачественного монтажа оконных блоков и наличие шума, однако выявленные недостатки не устранены. Уточнив исковые требования просил обязать ЗАО «Желдорипотека» в месячный срок провести работы по устранению недостатков в монтаже инженерного оборудования, находящегося в подвале дома под его квартирой, а именно: виброизолировать пластинчатый водоподогреватель и циркулярные насосы установкой их на виброизолирующие основания, виброизолировать циркулярные насосы, пластинчатый водоподогреватель и регулятор температуры гибкими вставками, заменить существующие подвесные опоры трубопроводов опорными стойками с применением резиновых виброизоляторов, заделать места проходов трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения через стены подвала сальниками (эластичными гильзами), под опоры трубопроводов и оборудования при их креплении к строительным конструкциям здания установить виброизолирующие прокладки (резиновые виброизоляторы), провести другие необходимые работы, направленные на устранение шума. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков мусоропровода, выполнения работ по электроснабжению, устранения недостатков окон, возмещения расходов на устранения недостатков окон, устранения шумов, возмещения денежных средств в счет уменьшения цены квартиры, а также денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков окон, стоимость экспертизы окон. Взыскать с ООО «ГУК-1» неустойку за просрочку предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания-1» в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что дом находится в управлении с весны 2008 года, за период когда имелись перебои в обеспечении жильцов горячей водой и электричеством до налаживания бесперебойного и надлежащего обеспечения горячего водоснабжение и электроснабжения, с жильцов дома и в том числе с истца оплата данных услуг не взималась, все расходы за этот период приняла на себя управляющая компания. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, представив отзыв о несогласии с иском, ссылаясь на то, что по акту осмотра квартиры от 01.12.2007 истец получил ключи от квартиры и подтвердил, что квартира соответствует потребительским качествам согласно договору, но имеются замечания по окнам. В дальнейшем 22.02.2008 квартира была принята истцом, ему неоднократно предлагалось устранить недостатки окон, однако он отказывался, специалистов ЗАО «Желдорипотека» в квартиру не пускал. В дальнейшем на основании акта экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истцу в сентябре 2010 года было перечислено … руб., компенсация морального вреда, а также судебные расходы, но указанные средства истцом получены не были и были возвращены ЗАО «Желдорипотека».

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Севертранссервис» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен Парфенов Л.А. В поданной кассационной жалобе он просит отменить решение суда в части исковых требований о взыскании неустойки и удовлетворить эти требования в полном объёме, а решение в части перечня работ по устранению недостатков в монтаже инженерного оборудования, находящегося в подвале дома, дополнить обязанностью ответчика заменить опоры трубопроводов стойками с применением резиновых виброизоляторов, указать на соответствие выполненных работ СанПиНам, условиями ответственности на случай ненадлежащего исполнения обязательств. Полагает, что эти работы указаны экспертом в перечне работ по устранению недостатков, и текст решения суд не содержит упоминания о необходимости устранения шума в квартире, а указание на нормы СанПина исключало бы возможность неверного толкования решения суда. Считает, что по требованиям о взыскании неустойки суд вышел за пределы заявленных требований, его требования по видам неустойки не рассмотрел, нарушив материальное и процессуальное право.

В возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ЗАО «Желдорипотека» считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав Парфёнова Л.А., проверив законность постановленного судом решения в обжалуемой части, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на них, выслушав истца Парфенова Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, и это следует из материалов дела, что 30 марта 2007 года между Парфеновым Л.А. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор об участии в долевом строительстве. По этому договору Парфенов Л.А. обязался принять участие в строительстве многоквартирного дома, а застройщик обязался передать ему как участнику долевого строительства жилое помещение – трехкомнатную квартиру. Срок ввода объекта в эксплуатацию определили не позднее 3 квартала 2007 года. Гарантийный срок, в течение которого Участник вправе предъявить Застройщику требования об устранении скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при её приёмке по акту, договором определен в 5 лет.

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 срок ввода в эксплуатацию был установлен - не позднее 3 квартала 2007 года, передача квартиры участнику - не позднее 30 ноября 2007 года.

22 февраля 2008 года завершенная строительством квартира была передана истцу с составлением Акта приема-передачи.

01 марта 2010 года между истцом и ООО «Городская управляющая компания-1» был заключен договор управления многоквартирным домом.

16 июля 2008 года истец в адрес управляющей компании, а 21 ноября 2008 года в адрес застройщика ЗАО «Желдорипотека» направил претензию о выявившихся в процессе эксплуатации квартиры недостатках: отсутствие горячего водоснабжения, отсутствие постоянного энергоснабжения, не введен в эксплуатацию мусоропровод, имеются недостатки при установке оконных блоков, слышится шум от работы теплового узла, установленного в подвале дома.

Неустранение выявленных недостатков, нарушение сроков по их устранению, явилось поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Удовлетворяя требования истца к ЗАО «Желдорипотека» в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на данного ответчика устранить недостатки в работе теплового узла, о возмещении убытков, понесенных устранением недостатков в оконных блоках и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков являются обоснованными.

При этом суд исходил из того, что истец понес расходы на устранение недостатков в оконных блоках, в квартире истца слышится недопустимый шум от работы теплового узла для устранения которого требуется выполнить работы, которые определены в заключении эксперта, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с учетом требований п.1 ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и законе, судебная коллегия с ними согласна, оснований для отмены постановленном судом решения в данной части судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор в части обжалуемых требований, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения ст. 7, ч. 9 ст. 4, ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 28,29,31 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Как следует из материалов, в квартире истца слышатся шумы от работы теплового узла, расположенного в подвале здания. Для устранения этого шума заключением судебной экспертизы от 15.11.2010, которой судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, определено провести: демонтаж установленного в тепловом пункте циркуляционного насоса марки GRUNDFOS и монтаж бесшумного насоса с устройством гибких вставок, демонтаж водоподогревателя и монтаж его на виброизолирующее основание, разборку бетонных полов в тепловом пункте, заделать места прохода трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения через стены подвала и междуэтажного перекрытия сальниками (эластичными гильзами), устройство специальной виброизолирующей рамы под водоподогреватель, устройство полов на упругом основании (плавающих полов), с устройством деформационного шва по периметру помещения.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ ЗАО «Желдорипотека» обязано в целях выявленных недостатков выполнить указанные работы, которые определены в экспертном заключении.

Из дела также видно, что для выполнения указанных работ, экспертом составлен локальный ресурсный сметный расчёт, которым вправе воспользоваться как ответчик так и истец при выполнении работ по устранению шума в тепловом узле и квартире истца.

Доводы истца в кассационной жалобы о том, что суд в постановленном решении привел не весь перечень работ определенных экспертом в своём заключении от 15.11.2010 в качестве необходимых по устранению шума в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными не основанными на материалах дела, поскольку весь перечень необходимых работ по устранению недостатков теплового узла и шума в квартире истца указан в выводах эксперта на вопрос 3 и он полностью приведен в резолютивной части решения суда.

Между тем, истец просит дополнить решение обстоятельствами, которые указаны в выводах экспертного заключения на вопрос 2 о причинах образования повышенного уровня шума в квартире истца и являются лишь одними из элементов, которые должны быть сделаны и соблюдены при выполнении указанных выше работ.

Доводы жалобы о необходимости дополнения решения суда мероприятиями на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком перечисленных требований, основываясь в этом на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельны, поскольку они носят вероятный характер, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и касаются вопросов исполнения решения суда, а не предмета спора.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика в его пользу расходов, понесенных им на оценку рыночной стоимости квартиры, также несостоятельны, поскольку суд, с учетом требований ст. 94 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, указав на то, что они не являлись юридически значимым обстоятельством заявленного спора и не могут быть признанными необходимыми расходами по делу.

Из материалов дела также видно, что истец в качестве требований заявил взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку за нарушение установленных сроков введения в эксплуатацию мусоропровода, за нарушение установленных сроков выполнения работ по электроснабжению, за нарушение установленных сроков устранения недостатков окон, за нарушение установленных сроков возмещения расходов на устранения недостатков окон, за нарушение установленных сроков устранения шумов, за нарушение установленных сроков возмещения денежных средств в счет уменьшения цены квартиры.

Причины просрочки, сроки просрочки, размер неустойки по всем заявленным истцом основаниям и требованиям суд обоснованно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и требованиями ст. 28,29 и 31 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд проверил размер неустойки соразмерности последствиям нарушения обязательств, и определил окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо правовых оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не находит, а доводы кассационной жалобы истца о том, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки вышел за пределы заявленных требований не основаны на материалах дела, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических материалах дела и законе.

Поэтому суд первой инстанции постановил обоснованное и правомерное решение.

Каких-либо новых данных, не учтённых судом, доводы кассационной жалобы не содержат, они приводились в суде первой инстанции, суду были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по указанным мотивам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил верно, материальный закон к спорным правоотношениям применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, и оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфёнова Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Г.ФИО1

ФИО2