Гражданский кодекс часть 1

29 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ореховой Н. С., рассмотренной по правилам, действовавшим на момент её подачи в суд первой инстанции, в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ»

на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 17 ноября 2011 года

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения Ореховой Н.С. и её представителя – Эрендженовой С.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью № » обратилось в суд с иском к Ореховой Н.С. о взыскании задолженности, неустойки по договру аренды нежилых помещений, расторжении договора аренды, в обоснование указав на то, что 01 сентября 2008 г. между сторонами спора возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды торговых помещений, общей площадью 164,4 кв.м., расположенных на первом этаже здания торгово-выставочного центра № » по адресу: Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное пользование данные нежилые помещения сроком на пять лет, а арендатор обязался производить ежемесячную арендную плату. Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств образовалась задолженность по оплате арендной платы, в связи с чем истец просил суд на основании ст.619 ГК РФ расторгнуть с ответчиком договор аренды торговых помещений от 01 сентября 2008 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате арендной платы за период времени с мая 2010 г. по октябрь 2011 г в сумме 2 263680 руб, и неустойку в сумме 1 318 027 руб. 68 коп.

Решением Дзержинского райсуда г.Волгограда от 17 ноября 2011 года исковые требования ООО «Инвест - Недвижимость» были удовлетворены.

В кассационной жалобе Орехова Н.С. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конситуции Российской федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Закрепленное ст. 46 (части первой и второй) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 часть 4 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, что его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых от отнесено законом.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с разъяснениями в п.2 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ 3 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.1 Постановления от 12 октября 2006 года №54 «О некоторых вопросах подсудности по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате на нежилые помещения, расторжении договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу:

Договор прошел государственную регистрацию, о чем указывалось в обосновании иска и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Таким образом, настоящее дело Дзержинским райсудом г.Волгограда принято было с нарушением правил подсудности, т.к. спор в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о направлении дела в суд по месту нахождения арендованного имущества в виде объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 17 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

блсуда В.М.Колганова

29.02.2012 года