Кассационное определение № 33-2086/2010 от 07.04.2010 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Соснин И.И.                       Дело № 33-2086/2010                                                                                                                  

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Мотрохова А.Б.,                                                

судей Кудря Т.Л., Латышенко Н.Ф.,

при секретаре С. К.Н.,

рассмотрела в судебном заседании                                     07 апреля 2010 г.

дело по частной жалобе Л-ко Ю.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 03.03.2010, которым наложен арест на имущество, принадлежащее: Л-ко Ю. Н., зарегистрированной по адресу: город Омск, улица Красный Путь - на сумму 1 067 605 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Л-ко Ю.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору в сумме 1 067 605 рублей 22 копейки. Ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судьей постановлено изложенное выше определение, при этом указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

В частной жалобе Л-ко Ю.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность определения, нарушение в результате его принятия имущественных прав ответчика. Указала, что истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска. Полагала также, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции поступило заявление от имени Л-ко Ю.Н. об отложении рассмотрения ее частной жалобы в связи с нахождением в стационаре.

Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку какие-либо доказательства уважительности причин неявки стороны в суд кассационной инстанции представлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая обеспечительные меры в связи с поступлением иска Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Л-ко Ю.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору в сумме 1 067 605 рублей 22 копейки, судья обоснованно указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что целевой кредит в размере 3 000 000 руб. был предоставлен 14.12.2005 банком Л-ко для приобретения заемщиком автомобилей марки «65115 самосвал».

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемых автомобилей. (п. 5.1. договора)

Заемщик автомобили не приобрел, в залог банку в обеспечение своих обязательств по кредитному договору их не передал.

01.03.2010 банк обратился в суд с иском. 

Из указанных обстоятельств явствует уклонение заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска являлось необходимой мерой временного ограничения права ответчика распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что определение судьи не обосновано, отклоняются как несостоятельные. В обжалуемом определении судья привел мотивы принятого решения.

Ссылки на нарушение в результате принятия определения имущественных прав ответчика влечь отмену судебного акта не могут, поскольку такое временное ограничение является допустимым, учитывая существо и направленность института обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве.

Суждения о том, что истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, отклоняются по приведенным выше мотивам.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при принятии судом решения об обеспечении иска не входило в круг подлежащих установлению обстоятельств. 

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 03.03.2010 оставить без изменения, частную жалобу Л-ко Ю.Н. ­– без удовлетворения.

            Председательствующий:                                          Судьи: