Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Градинарова В.П., Яковенко С.С. по доверенности Дягилева М.А. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко А.А,, Ахременко В.С., Кугук Т.В. и др. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Крыловский», ООО «Сервис - Плюс», ООО «Колос», администрации муниципального образования Крыловский район, ООО СП «Цель», ИП Артеменко Л.Г., Подобному В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о погашении записей в ЕГРП.

В обоснование иска указали, что они являлись членами СПК (колхоз) «Восход» и работали в его подразделениях вплоть до 2004 года и имели имущественные паи. 29.09.2003г. в отношении хозяйства возбуждено дело о банкротстве, в 2004 году введена процедура конкурсного производства и 22.02.2008 года СПК «Восход» ликвидирован с исключением из ЕГРЮЛ.

После ликвидации хозяйства осталось имущество, часть из которого по недействительным сделкам зарегистрированы на ООО «Сервис-Плюс», на ООО «Колос», на ОАО АКБ «Крыловский», часть имущества является бесхозяйным. Согласно постановлению Арбитражного суда апелляционной инстанции Краснодарского края от 08.08.2003г. признаны незаключенными соглашения об отступном, по которому СПК «Восход» передало в 1998 году АКБ «Крыловский» 15 объектов недвижимого имущества для прекращения своих обязательств по кредитным договорам. Решением Арбитражного суда было установлено, что имущество выбыло из владения истцов помимо их воли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2004 года признан недействительным договор купли - продажи от 16.10.2002 года, заключенный между АКБ «Крыловский» и ООО «Эльта», по которому 15 объектов недвижимости проданы банком ООО «Эльта». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007г. отказано в иске СПК «Восход» к ООО «Эльта» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на вышеперечисленные 15 объектов недвижимости по мотивам пропуска срока исковой давности. Определением Арбитражного суда от 20.03.2008 года производство по виндикационному иску, заявленному конкурсным управляющим к ООО «Эльта» прекращено в связи с ликвидацией ООО «Эльта». В ходе ликвидации ООО «Эльта» реализовало часть имущества ООО «Колос», так 12.10.2009 года в ЕГРП за ООО «Колос» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на отделении № 2 СПК «Восход» - это крытый ток, здание конторы, хранилище и мастерские с пристройками. В соответствии с решением единственного участника ООО «Сервис-Плюс» от 12.04.2007 года основная часть недвижимого имущества была приобретена у ООО «Эльта» в процедуре конкурсного производства. ООО «Эльта» было ликвидировано с внесением записи в ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 года признаны недействительными сделки между ООО «Эльта» и ООО «Сервис-плюс», совершенные ими по спорным объектам недвижимости. Истцы, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.09.2003 года № 8093/03, указывают о том, что регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена. Истцы, ссылаясь на Постановление президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.04.2009 года № 15148/08, считают, что в данном спорном правоотношении зарегистрированное право ответчиков на спорные объекты недвижимости подлежит оспариванию в судебном порядке, а истребование имущества возможно по правилам виндикации. Считают, что существующие записи в ЕГРП о праве ответчиков на спорные объекты недвижимости подлежат погашению (прекращению).

По недействительной сделке имущество было зарегистрировано на ООО «Сервис-Плюс» и осталось во владении и пользовании ОАО АКБ «Крыловский», а это бывшее здание правления СПК «Восход», при этом согласно выписки из ЕГРП от 18.12.2009 года ОАО АКБ «Крыловский» приобрел у ООО «Сервис-Плюс» указанный объект недвижимого имущества 29.05.2009 года, зная о том, что предыдущие сделки с данным объектом ранее были признаны судами недействительными, что свидетельствует о незаконности владения и приобретения.

По результатам конкурсного производства, согласно уведомления конкурсного управляющего СПК «Восход», осталось нереализованное и списанное имущество СПК «Восход». Конкурсный управляющий ФИО1 уведомлением от 23.10.2007 года сообщил администрации МО Крыловский район о нереализованном в ходе конкурсного производства имущества СПК «Восход», стоимость которого составляет 40 233 401,66 рублей. Истцы указывают, что они сообщили конкурсному управляющему о своем согласии принять нереализованное имущество, а также согласии принять уступку требования к ООО «Эльта» на право подачи виндикационного иска. Вместе с тем, конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 148 Закона о банкротстве, не передал ни истцам, ни на баланс МО Крыловский район нереализованное имущество, по сути, данное имущество является бесхозяйным. Вместе с тем, Ложкин после завершения процедуры банкротства произвел отчуждение объекта ПЧФ лицу, не являющемуся кредитором, что было установлено постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 года.

ООО «Сервис-Плюс» зарегистрировало переход собственности на спорные объекты недвижимости в тот период, когда ФИО2 инициировал судебные разбирательства по возврату данного имущества и признании недействительным зарегистрированного права на него за ООО «Эльта».

Истцы, исключая добросовестность, разумную осторожность и осмотрительность действий ответчиков, как приобретателей спорных объектов недвижимости, ссылаются на то, что все лица, непосредственно участвовавшие в совершении сделок, связаны с ОАО АКБ «Крыловский». Ввиду этих обстоятельств истцы просят суд истребовать спорные объекты недвижимости у ответчиков, как из чужого незаконного владения.

Истцы просят признать за ними право собственности на объекты недвижимости, расположенные на МТФ № 5 бывшего СПК «Восход», при этом ссылаются на следующие обстоятельства: на спорные объекты неоднократно переоформлялось в ФРС право собственности на разные юридические лица. На основании вышеперечисленных обстоятельств истцы просят признать за ними право собственности на следующее имущество, расположенное в ст. Крыловской центральный зерносклад: 2 крытых тока, здание зерносклада, модуль облегченной конструкции, здание весовой, здание очистительного агрегата; на объекты недвижимости, расположенные в < адрес обезличен > - административное здание и подвал продовольственного склада; на объекты недвижимости в ст. Крыловской на отделении № 2 СПК «Восход» - здание зерносклада, здания мастерской, крытый ток и административное здание; на объекты недвижимости в < адрес обезличен > это здание пилорамы, здание столярки, здание растворного узла; на объекты недвижимости, расположенные в ст. Крыловской на МТФ №1 СПК «Восход» - это 3 коровника, телятник и хозпостройки; на объекты недвижимости на ПЧФ СПК «Восход»- административное здание и подвал; объекты недвижимости на ПТФ - 2 птичника; на склад ядохимикатов; здание электросварочной на территории в ст. Крыловской; на часть объектов расположенных на МТФ №2 СПК «Восход»- это коровник, телятник, лаборатория, административное здание с пристройкой, котельная, ветаптека; на объекты недвижимости, расположенные на МТФ №5 СПК «Восход» - это 2 силосные ямы, наземная дорога, артскважина, туалет, благоустройство, насос глубинный, башня Рожновского, а также коровник и котельная.

Истцы просят суд принять решение о прекращении записи о праве собственности ЕГРП за ООО «Сервис плюс» на объекты недвижимости, расположенные в ст. Крыловской на территории центрального зерносклада, а также на объекты недвижимости, расположенные в < адрес обезличен >; просят прекратить право собственности за ООО «Колос» на объекты недвижимости, расположенные на отделении №2 СПК «Восход»; просят суд прекратить право собственности, погасить в ЕГРП запись о праве собственности за ОАО АКБ «Крыловский» на объекты недвижимости в ст. Крыловской по < адрес обезличен >.

Кроме этого истцы у ответчика администрации МО Крыловской район требуют следующие объекты недвижимости, расположенные на отделении № 1 СПК «Восход» - это бассейн, 2 асфальтных площадки, ток асфальтированный, ток крытый, подвал кирпичный, 2 артскважины, мехток, административное здание, столовая, нефтехранилище, мастерская. Истцы ссылаются на бесхозяйность имущества, расположенного на СТФ № 1 и 2 СПК «Восход», а также на бесхозяйность автодорог и линий электропередач на территории отделений 1,3 и 4 СПК «Восход».

В судебное заседание истцы не явились, письменно уведомили суд о рассмотрении требований без их участия, просили рассмотреть спор с участием их представителя по заявлению ФИО3

В судебном заседании представитель истцов по заявлению, в том числе истцов ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО3 уточняя исковые требования истцов к ответчику ОАО АКБ «Крыловский» просил суд признать за истцами право собственности и истребовать из чужого незаконного владения следующие объекты: пункт технического обслуживания с кадастровым (условным) номером < номер обезличен >, лит. Г13, расположенный < адрес обезличен >, на крытый ток, с кадастровым (условным) номером < номер обезличен >, лит.Г14, расположенный < адрес обезличен > < адрес обезличен >, на административное здание (правление) инв. < номер обезличен > с кадастровым (условным) номером < номер обезличен >, расположенное по < адрес обезличен >, а также принять решение о прекращении (погашении) записи в ЕРШ о праве собственности ответчика ОАО АКБ «Крыловский» на спорные объекты недвижимости.

Уточняя исковые требования истцов к ответчику ООО «Колос» просил суд признать за истцами право собственности и истребовать из чужого незаконного владения следующие объекты: хранилище (здание зерносклада) - инв.< номер обезличен >, с кадастровым номером < номер обезличен > лит.Г2, расположенное на отделении № 2, здание мастерской - инв.< номер обезличен >, с кадастровым номером 23-01.43-4.2003-31, лит.А 2, а2, расположенное на отделении < номер обезличен >, ст. Крыловской, на административное здание (контора) - инв.< номер обезличен >, с кадастровым номером 23-01.43-18.2002-7, лит.А,а,А1, расположенное на отделении < номер обезличен >, ст. Крыловская, на крытый ток - инв.< номер обезличен >, с кадастровым номером 23-01.43-4.2003-35, лит.Г4, расположенный на отделении №2, < адрес обезличен >, а также принять решение о прекращении (погашении) записи в ЕГРП о праве собственности ответчика ООО «Колос» на спорные объекты недвижимости.

Уточняя исковые требования истцов к ответчику ООО «Сервис-Плюс» просил суд признать за истцами право собственности и истребовать из чужого незаконного владения следующие объекты: крытый ток - инв.< номер обезличен >, с кадастровым номером < номер обезличен >, лит.Г, расположенный на Центральном зерноскладе, < адрес обезличен >, на модуль облегченной конструкции - инв.< номер обезличен >, с кадастровым номером < номер обезличен >, лит.Г1, расположенный на Центральном зерноскладе, < адрес обезличен >, на здание зерносклада - инв. < номер обезличен > кадастровый (или условный) номер < номер обезличен >, лит. Г8 общая площадь 598,9 кв.м., адрес: < адрес обезличен > - инв. < номер обезличен >. кадастровый (или условный) номер < номер обезличен >, лит Г7, общая площадь 719.0 кв.м., адрес: < адрес обезличен >, здание весовой - инв. < номер обезличен >, кадастровый (или условный) номер < номер обезличен >, Лит Г13, Г14, общая площадь 103,16 кв.м., адрес: Краснодарский край, < адрес обезличен > (зерноочистительного агрегата) - инв. < номер обезличен >, кадастровый (или условный) номер < номер обезличен > Лит. Г5, общая площадь 194,5 кв.м, адрес: < адрес обезличен >, подвал продовольственного склада - инв. < номер обезличен >, кадастровый (или условный) номер < номер обезличен >, Лит. Г5, общая площадь 114,52 кв.м., адрес: Краснодарский край, < адрес обезличен >, здание пилорамы - инв. < номер обезличен >. кадастровый (или условный) номер < номер обезличен >, Лит Г 17, общая площадь 224,80 кв.м, адрес: < адрес обезличен >, здание столярки (мастерских) - инв. < номер обезличен >, кадастровый (или условный) номер < номер обезличен >, Лит А17, a1, общая площадь 581,17 кв.м., адрес: Краснодарский край, < адрес обезличен >, здание растворного узла - инв. < номер обезличен >. кадастровый (или условный) номер < номер обезличен >, Лит Г14, общая площадь 56.16 кв.м, адрес: < адрес обезличен >, а также принять решение о прекращении (погашении) записи в ЕГРП о праве собственности ответчика ООО «Сервис-Плюс» на спорные объекты недвижимости.

Уточняя исковые требования истцов к ответчику ООО СП «Цель» просил суд признать за истцами право собственности и истребовать из чужого незаконного владения следующие объекты: бассейн, асфальтная площадка, ток асфальтированный, крытый ток, (лев. часть), асфальтная площадка, подвал кирпичный, артскважина, мех-ток ЗАВ-40, административное здание, столовая кирпичная, нефтехранилище, мастерская бут.

Уточняя исковые требования истцов к ответчику ИП ФИО6 просил суд признать за истцами право собственности и истребовать из чужого незаконного владения следующие объекты: силосные ямы - 2 шт., весовая лит. Ж, летняя кухня лит. Б, проходная комната лит. Г2, навес лит Г 5, подстанция кирпичная лит. Г 6, молокоприемная шиферная лит. Г 13.

Уточняя исковые требования истцов к ответчику ФИО7 просил суд признать за истцами право собственности и истребовать из чужого незаконного владения следующие объекты: подвал, лит.: Б/п, инв. < номер обезличен >, административное здание, лит.: инв. < номер обезличен >.

Уточняя исковые требования истцов, просил суд признать за истцами право собственности следующее нереализованное имущество: часть объектов на МТФ № 1, < адрес обезличен > инв.< номер обезличен >( хозпостройка лит.Г; коровник бут. Лит. Р; коровник бут. Лит. В; коровник бут. Лит. М; телятник бут. Лит. К к 1, к 2), ПЧФ, < адрес обезличен > инв. < номер обезличен >, ПТФ ст. Крыловская инв. < номер обезличен > (птичник лит. И, птичник лит.О), склад ядохимикатов < адрес обезличен > инв. < номер обезличен > (склад бетон. Лит. В, адм. здание лит. Н), здание электросварочное на территории стройбригады < адрес обезличен >, бойня < адрес обезличен > инв. < номер обезличен >, часть объектов на МТФ < номер обезличен >, < адрес обезличен > инв. < номер обезличен > (Ветаптека бут. Лит. М. M1 - М2; котельная кирпичная лит. К; коровник бут. Лит С с 16, 2, 3; телятник бут. Лит.В в1, в2, в3; лаборатория лит.2; адм. здание лит.Л л1, л2; хоз. постройка лит. Г3), асфальтовая дорога инв. < номер обезличен > балансовой стоимостью 410 638,16 руб. < адрес обезличен > - МТФ № 5 СПК «Восход», асфальтовая дорога балансовой стоимостью < данные обезличены > руб. идущая от федеральной дороги < адрес обезличен > до отделения < номер обезличен > СПК «Восход».

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СП «Цель», ИП ФИО6, администрации муниципального образования Крыловский район об обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указали, что им самостоятельно не удалось изготовить технические паспорта на спорные объекты недвижимости, поскольку как следует из ответа Крыловское БТИ от 09.06.2011 года № 75 собственники других объектов расположенных на отделении № 1, а это ООО СП «Цель» и на МТФ № 5, ИП ФИО6 не допустили специалистов БТИ для проведения работ, необходимых для изготовления тех.паспортов.

Просили суд обязать ответчиков допустить специалистов аккредитованных организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и представителей истцов для обследования на отделение № 1, МТФ № 5 ст. Крыловской с целью изготовления технической документации на спорные объекты недвижимости.

Требования истцов к администрации муниципального образования Крыловский район по обращению в отделение Ростреестра по Крыловскому району в порядке, предусмотренном статьей 225 ГК РФ для постановки на учет нереализованного и списанного в процедуре конкурсного производства недвижимого имущества СПК «Восход», а именно на отделении № 1 СПК «Восход» - бассейн, асфальтная площадка, ток асфальтированный, крытый ток, (лев. часть), асфальтная площадка, подвал кирпичный, артскважина, артскважина, мех-ток ЗАВ-40, административное здание, столовая кирпичная, нефтехранилище, мастерская бут, на МТФ №5 СПК «Восход» - силосные ямы - 2 шт., весовая лит. Ж, летняя кухня лит. Б, проходная комната лит. Г2, навес лит Г 5, подстанция кирпичная лит. Г 6, молокоприемная шиферная лит. Г 13, мотивированы тем, что в соответствии с требованиями ст. 50 ФЗ № 31 от 16.09.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» указанное имущество может находиться в собственности муниципального образования, поскольку, по сути, является бесхозяйным.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении

В судебном заседании представитель администрации муниципальное образование Крыловский район ФИО8, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Крыловский» и ООО «Сервис-Плюс» ФИО9 считая заявленные требования незаконными и необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Колос» и ИП ФИО6 ФИО10 требования истцов считал несостоятельными, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО СПК «Цель» ФИО11 в судебном заседании считал, что требования истцов удовлетворению не подлежат

Ответчик Подобный В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие, и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Начальник Крыловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО12 в отзыве, представленном суду, указывает о том, что вопросов относительно требований заявленных в исковом заявлении не возникало, возражений не имеется.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 года исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО4, ФИО57, ФИО58, ФИО23, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64,. ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО54, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО55, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО131, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216 Клавдии, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО284, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО126, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, Вельской Лидии Васильевны, ФИО316, ФИО317, ФИО5, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО319, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО245, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, Ширина Николая Федоровича, ФИО341, ФИО342, ФИО343, Ширина Сергея Николаевича, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351 к ОАО АКБ «Крыловский», ООО «Сервис - Плюс», ООО «Колос», Администрации муниципальное образование Крыловский район, ООО СП «Цель», ИП ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о погашении записей в ЕГРП, по иску ФИО5 и ФИО4 к ООО СП «Цель», ИП ФИО6, администрации муниципальное образование Крыловский район об обязании совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5, ФИО4 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования Крыловской район по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО СП «Цель» ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО АКБ «Крыловский» по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ «Крыловский» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, представителя ООО СП «Цель» ФИО11, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, истцы являются бывшими членами СПК (колхоз) «Восход» и наследниками умерших бывших членов СПК (колхоз) «Восход», часть истцов работали в хозяйстве вплоть до 2004 года, уволены в связи с ликвидацией хозяйства.

Колхоз «Путь к коммунизму» переименован в колхоз «Восход» 12.01.1993 года, далее колхоз «Восход» реорганизован в СПК «Восход» 16.02.2002 года, 29.09.2003 года в отношении СПК «Восход» в Арбитражном суде Краснодарского края возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2004 года СПК «Восход» признан банкротом, открыто конкурсное производство, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим. 22.02.2008 года СПК «Восход» ликвидирован с исключением сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.08.2003 года по делу < номер обезличен > решение арбитражного суда от 30.04.2003 года по делу < номер обезличен >, которым частично удовлетворенны исковые требования ОАО АКБ «Крыловский» к СПК «Восход» на сумму < данные обезличены > рублей задолженности и < данные обезличены > рублей неустойки, отменено, в иске ОАО АКБ «Крыловский», отказано.

Из мотивировочной части указанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.08.2003 года по делу < номер обезличен >, следует, что ОАО АКБ «Крыловский» в подтверждение своего права на два спорных объекта недвижимости - здание крытого тока лит. Г14 и пункта технического обслуживания лит.Г13, расположенных на отделение < номер обезличен > СПК «Восход», покупную цену за которые по сделке от 30.012.2002 года в размере заявленных исковых требований он просит взыскать с СПК «Восход», ссылается на приобретение этих объектов в собственность по соглашениям об отступном от 30.01.1998 года от 24.04.1998 года, которые заключены между ОАО АКБ «Крыловский» и СПК «Восход», предметом этих соглашений являлось прекращение исполненных денежных обязательств колхоза «Восход» перед Банком по ранее заключенным кредитным договорам, договору на поставку денежных средств и договору на оказание услуг правового характера посредством передачи Банку объектов недвижимости и производственного оборудования, среди передаваемых объектов обозначены и два объекта, продаваемых по договору от 30.01.2002 года.

В мотивировочной части постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.08.2003 года по делу < номер обезличен > делается вывод о том, что в соответствии с требованиями ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» отчуждение основных средств и их приобретение относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива, поскольку на общем собрании колхоза «Восход» 21.03.98 года на котором решался вопрос о поручении правлению колхоза заключить с Банком «Крыловский» в 1998 году соглашение о предоставлении отступного взамен исполнения образовавшейся задолженности на сумму 3180817 рублей по ранее заключенным кредитным договорам, отсутствовал кворум, что свидетельствует о неправомочности принятия такого решения, соглашения об отступном подписанные председателем колхоза являются незаключенными применительно к п. 1 ст. 183 ГК РФ и свидетельствует о том, что у истца не возникло права собственности на объекты недвижимости на основании соглашений об отступном от 30.01.1998 года и от 24.04.1998 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2004 года по делу < номер обезличен > по иску СПК «Восход» к ООО «Эльта» о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2002 года заключенного между ОАО АКБ «Крыловский» и ООО «Эльта», о признании ООО «Эльта» недобросовестным приобретателем и обязании учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать за СПК «Восход» такие права на объекты недвижимости, перечисленные в соглашениях об отступном, приложениях к договору от 16.10.2002 года, признан недействительным договор купли-продажи от 16.10.2002 года, заключенный между ОАО АКБ «Крыловский» и ООО «Эльта».

Из решения суда следует, что определением от 11.02.2004 года по данному делу было удовлетворено ходатайство истца об изменении (уточнении) исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 16.10.2002 года заключенный между ОАО АКБ «Крыловский» и ООО «Эльта», от остальных заявленных исковых требований истец отказался, в связи с этим же определением от 11.02.2004 года производство по делу в части признания ООО «Эльта» недобросовестным приобретателем и обязании Учреждение юстиции зарегистрировать права собственности на объекты недвижимости, перечисленные в соглашениях об отступном, приложениях к договору от 16.10.2002 года, было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 21.11.2007 года по делу < номер обезличен > по иску СПК «Восход» к ООО «Эльта» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Из мотивировочной части решения следует, что поскольку решением Арбитражного суда от 24.05.2004 года по делу № А-32-25704/2003-9/582 договор купли-продажи от 16.10.2002 года, заключенный между АКБ «Крыловский» и ООО Эльта», признан недействительным, регистрация права собственности за ООО «Эльта» на спорное имущество была осуществлена 11.02.2003 года (в отношении строения-правления колхоза «Восход») и 12.02.2003 года (в отношении зерносклада СПК «Восход», что поскольку СПК «Восход» на момент обжалования договора купли-продажи от 16.010.2002 года уже знал, что данное имущество зарегистрировано за ООО «Эльта», СПК «Восход» не представил доказательств отсутствия возможности оспорить регистрацию в установленный законом годичный срок, суд отказал истцу в удовлетворении завяленных исковых требований, по мотиву заявленной ответчиком исковой давности.

Решением арбитражного суда от 20.03.2008 года по делу < номер обезличен > по иску СПК «Восход» к ООО «Эльта» об истребовании административного здания, производство по делу прекращено, в связи ликвидацией 12.12.2007 года стороны по делу - ООО «Эльта».

Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 года по делу < номер обезличен > по иску ФИО352 к ООО «Сервис Плюс» устранено нарушенное право ФИО352 путем аннулирования в ЕГРП записи регистрации права от 02.11.2007 года за ООО «Сервис плюс» на объект недвижимости - подвал, расположенный в < адрес обезличен >.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) Арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 14.01.2011 года по делу < номер обезличен > решение Арбитражного суда от 10.11.2009 года по делу < номер обезличен > по иску ИП Рейн В.В. к ООО «Сервис-Плюс» об обращении взыскания на имущество должника СПК «Восход» незаконно полученное обществом, в размере требований предпринимателя на сумму < данные обезличены > рублей на имущество, находящееся в ст. Крыловской, которым в удовлетворении иска было отказано, отменено, обращено взыскание на имущество, находящееся в фактическом незаконном владении ООО «Сервис-Плюс» с целью удовлетворения требований ИП Рейн В.В. на объекты недвижимости находящиеся в ст. Крыловской, центральный зерносклад - это 2 крытых тока, модуль облегченной конструкции, здание зернохранилища, весовая, ЗАВ-40 в размере < данные обезличены > рублей, в обращении взыскания на иные объекты, указанные в иске, отказано.

Из мотивировочной части решения следует, поскольку сделка, оформленная договорами купли-продажи от 16.04.2007 года между ООО «Эльта» и «Сервис-Плюс» по которой одним лицом приобретено имущество, а это 2 крытых тока, модуль облегченной конструкции, здание зернохранилища, весовая, ЗАВ-40, общей балансовой стоимостью более ста тысяч рублей, что противоречит требованиям п. 3,4 ст. 139 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данная сделка между ООО «Эльта» и Сервис-Плюс» является ничтожной, не соответствующей требованиям ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 34 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В уставе СПК «Восход» также указано, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Производственный кооператив в соответствии с требованиями п.1 ч. 2 ст. 48 ГК РФ относится к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, такие как участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, в работе общего собрания членов кооператива с правом одного голоса, избирать и быть избранным в наблюдательный совет, исполнительные и контрольные органы, получать долю прибыли кооператива, подлежащую распределению между его членами по своему усмотрению выйти из кооператива и получить предусмотренные выплаты, обжаловать решения общего собрания, правления, право на получение платы за свой труд в денежном и (или) натуральной формах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ликвидация кооператива влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам.

Уставом СПК «Восход» также предусмотрена ликвидация без перехода прав и обязанностей к другим лицам в порядке правопреемства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истцов не возникло право общей долевой собственности на спорное имущество.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты доводы истцов о том, что члены СПК «Восход» и их наследники, то есть истцы по делу являются собственниками спорного имущества ввиду того, что они имеют право на имущественный пай, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении бывших членов СПК «Восход» с требованиями о возращении пая, о выделении им имущественного пая и его размере в денежном выражении, не представлены также доказательства того, что требования истцов включены в реестр требований кредиторов с задолженностью в размере стоимости паев.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно было выдано имущество соответствующее его паевому взносу.

Доказательств такого обращения, а также доказательств, позволяющих определить размер паевого взноса вносимого в уставной фонд кооператива, не представлено.

Истцы не обращались с требованиями по выплате им стоимости имущественного пая, такой иск судом не рассматривался, соответственно не определялся размер имущественного пая в денежном выражении.

Из п. 7 ст. 63 ГК РФ следует, что участники юридического лица в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу п. 1 ст. 148 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Суд первой инстанции также верно указал, что имущество, на которое претендуют истцы и по поводу которого заявлены исковые требования об его истребовании от ответчиков ОАО АКБ «Крыловский», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Колос», ООО СП «Цель», ИП ФИО6, ФИО7 не является имуществом, о котором идет речь в ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не является имуществом, оставшимся после удовлетворения требований всех кредиторов. Данный вывод суда подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно определения арбитражного суда от 11.02.2008года по делу < номер обезличен > отчет конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Восход» о результатах проведения конкурсного производства принят к сведению, завершено конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Восход» и он ликвидирован.

Из мотивировочной части определения следует, что за счет сформированной конкурсной массы погашены требования кредиторов 1-й очереди и 2-й очереди, расходы по выплате текущей заработной платы составили < данные обезличены > рублей, уплачено текущих налогов платежей в сумме < данные обезличены > рублей. Недвижимое имущество и земли, нереализованные в ходе конкурсного производства переданы муниципальному образованию Крыловский район, судом указано, что за счет имущества должника, требования кредиторов должника в полном объеме погашены быть не могут.

Таким образом, денежные требования кредиторов третьей очереди в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием конкурсной массы удовлетворены не были.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 42 ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», основания для признания судом кооператива банкротом либо объявления кооператива о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого кооператива устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций.

В соответствии с требованиями ст. 148 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган.

Таким образом, учредитель (участник) должника, то есть истцы по делу, должны были обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о намерении принять не реализованное в ходе конкурсного производства имущество должника, вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия заявления на имя конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Восход» ФИО1 от представителя работников СПК (колхоз) «Восход» по вопросу принятия имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника, а также передаче права на подачу виндикационного иска к ООО «Эльта» не содержит отметки о том, что данное обращение принято и рассмотрено конкурсным управляющим, иные доказательства, подтверждающие обращение по вопросу принятия нереализованного имущества (сведения о получении адресатом соответствующего заявления), не представлены.

Поскольку у конкурсного управляющего нет обязанности по извещению учредителей (участников) должника о наличии нереализованного в ходе конкурсного производства имущества, надлежащиго доказательства обращения бывших членов СПК «Восход» по вопросу принятия ими нереализованного имущества не представлены, суд первой инстанции верно указал, что следует считать, что такого обращения со стороны бывших членов не имело места, соответственно конкурсным управляющим и было принято решение о передаче нереализованного имущества администрации муниципального образования Крыловский район.

В заявления на имя конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Восход» ФИО1 идет речь только лишь о работниках должника, включенных во вторую очередь, а не о всех бывших работниках СПК «Восход» и их наследниках, что также свидетельствует об отсутствии заявления со стороны бывших членов СПК «Восход» и их наследников по вопросу принятия ими не реализованного в ходе конкурсного производства имущества.

Суд учел, что с 23.10.2007 года, то есть с даты, когда конкурсный управляющий ФИО1 сообщает главе муниципального образования Крыловский район о решении собрания кредиторов № 16 от 22.08.2007 года о передаче нереализованного имущества в соответствии с требованиями ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на баланс органа местного самоуправления, истцы в течение трех лет не обращались с требованиями по выплате им стоимости имущественного пая из нереализованного в ходе конкурсного производства имущества, действия конкурсного управляющего не обжаловали, в суд не обращались, что свидетельствует о пропуске процессуального срока.

При этом суд обоснованно не принял доводы представителя истцов о том, что срок исковой давности для истцов возник с момента ликвидации кооператива, поскольку если бы заявление бывших членов СПК «Восход» о готовности принять нереализованное имущество было бы подано конкурсному управляющему, то истцы были бы извещены о решении конкурсного управляющего по судьбе нереализованного имущества. Таким образом, срок исковой давности для истцов начинает исчисляться с момента принятия конкурсным управляющим решения о передаче нереализованного имущества на баланс муниципального образования Крыловский район, поскольку с этого момента истцы должны были узнать о нарушении своих прав.

Неправомерность списания конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства спорных объектов недвижимости на отделении < номер обезличен >.2 СПК «Восход» не установлено, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011 года следователя СО при ОВД по Крыловскому району.

Судом установлено, что по состоянию на 2005 год на отделении < номер обезличен > СПК «Восход» подверглись разрушению объекты за исключением объектов литерами Г8, Г9, Г10, Г15, что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 08.02.2005 года, по состоянию на 2010 год на отделение < номер обезличен > СПК «Восход» расположены объекты под литерами Г8, Г9,Г10, Г18 - 2008 года постройки, Г19 - 2008 года постройки, Г20 - 2008 года постройки, А - 2010 года постройки, Г11 - 2010 года постройки, Г13 - 2010 года постройки, что подтверждается техническим паспортом объектов недвижимости относительно ориентира СПК «Восход» секция 10, контур 47, по состоянию на 18.11.2010 года, остальные объекты как следует из техпаспорта – разрушены.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 07.03.2006 года следует, что СПК «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО353 продал, а ООО СП «Цель» в лице директора ФИО354 купил имущество нежилого назначения здания и сооружения отделения < номер обезличен > включающее здание весовой с пристройкой лит. Г9,Г10, здание ЗАВ-20 литер Г15, здание зерносклада лит. Г8, переход права собственности зарегистрирован в ФРС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, имеющими в материалах дела.

На основании актов ввода объектов в эксплуатацию от < дата обезличена > ФРС зарегистрированы за ООО СП «Цель» право собственности на объекты недвижимости нежилые - литерами А, Г20, Г13, Г18, Г19, Г-11.

Земельный участок площадью 41200 кв. метров с кадастровым номером < номер обезличен >, согласно распоряжения главы муниципального образования Крыловский район от 11.09.2006 года < номер обезличен >, предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО СП «Цель».

Данные письменные доказательства свидетельствуют о том, что спорные объекты не находятся во владении ООО СП «Цель».

Судом первой инстанции также верно указано, что истцы не имеют права требовать о признании недействительной сделки купли-продажи в 2006 году между конкурсным управляющим и ООО СП «Цель» по мотиву не представления ответчиком доказательств, подтверждающих оплату по договору, поскольку истцы не являются собственниками имущества СПК «Восход», соответственно они не являлись стороной по сделке.

Далее, спорное имущество, по поводу которого заявлены требования к ИП ФИО6, является имуществом нереализованным в ходе конкурсного производства, которое по решению собрания кредиторов от 22.08.2007 было принято передать на баланс органа местного самоуправления.

На собрании кредиторов СПК «Восход» 06.10.2005 года было решено реализовать в порядке ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ИП ФИО6 по оценочной стоимости МТФ < номер обезличен > инв. < номер обезличен >. Согласно сведений из печатного издания, в том числе и МТФ < номер обезличен >, было решено продать на торгах в форме открытого аукциона.

05.12.2005 года между СПК «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО353 и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества, объектом продажи является МТФ № 5. Между сторонами заключено дополнительное соглашение, составлен и подписан сторонами передаточный акт.

Согласно акта приема-передачи МТФ № 5 СПК «Восход» передано, в том числе ИП ФИО6 от представителя СПК «Восход» ФИО355 спорные объекты, такие как весовая инв. < номер обезличен >, 1973 года постройки, литер Ж, молокоприемная шиферная, инв. < номер обезличен >, 1989 года постройки, литер Г13, подстанция кирпичная, инв. < номер обезличен >, 1987 года постройки, литер Г6, летняя кухня инв. < номер обезличен >, 1971 года постройки, литер Б, проходная комната инв. < номер обезличен >, 1981 года постройки, литер Г2.

Согласно договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.01.2010 года < номер обезличен > администрация МО Крыловский район в лице главы района продал ИП ФИО6 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < номер обезличен >, общей площадью 363453 кв. метров, расположенный Крыловский район, относительно ориентира земель СПК «Восход» МТФ < номер обезличен >, на вышеуказанном земельном участке, как следует из договора, расположены объекты недвижимости, принадлежащие покупателю на праве собственности.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.10.2007 года между СПК «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АП ФИО6 заключен договор купли-продажи артскважины, инв.< номер обезличен >, 1985 года выпуска (водонапорной башни), составлен передаточный акт, согласно счет фактуре, накладной оплата по договору произведена, денежные средства в размере 10000 рублей приняты от ИП ФИО6

Согласно акта обследования технического состояния недвижимого имущества, передаваемого СПК «Восход» в муниципальную собственность от 16.01.2008 года следует, что силосная яма-2 шт., 1971 и 1986 года отсутствуют, здания проходной, летней кухни, подстанции, весовой, молокоприемной имеются, состояние удовлетворительное, здания расположены на территории выкупленного комплекса, для дальнейшей реализации третьим лицам не целесообразно, во всех зданиях электроснабжение и водоснабжение отсутствует.

Судом установлено, что Подобный В.А. у ФИО356 за 21000 рублей купил с целью разбора на строительные материалы объекты недвижимого имущества расположенные на территории Пчелофермы СПК(колхоз) «Восход» подвал, инв.< номер обезличен > степень износа 95%, административное здание литер В, инв.< номер обезличен > степень износа 95%, оплата по договору производится в момент подписания, договор подписан, между сторонами составлен передаточный акт. Продаваемые объекты принадлежали ФИО356 на основании договора купли-продажи от 20.02.2008 года, согласно которого СПК (колхоз) «Восход» продал ФИО356 спорные объекты недвижимости, сумма имущества составляет 21000 рублей, полная оплата произведена путем удержания из заработной платы покупателя в день подписания договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у истцов, в связи с ликвидацией СПК (колхоз) «Восход» не возникло права собственности на спорные объекты недвижимости; спорное имущество не является тем имуществом, на которое в соответствии с требованиями ст. 148 ФЗ о банкротстве истцы могут претендовать, так как денежные требования всех кредиторов удовлетворены не были, поскольку бывшие члены СПК (колхоз) «Восход» и их наследники не обращались с заявлением о принятии такого имущества, в связи, с чем конкурсным управляющим и собранием кредиторов было принято решение о передаче имущества органу местного самоуправления; имущество, на которое претендуют истцы вследствие его списания, отсутствует, поскольку определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 года по делу № А-32-21012/2003-37/188-Б, судом, на основании сведений и документов, представленных конкурсным управляющим, констатировано, что за счет имущества должника требования кредиторов должникам в полном объеме погашены быть не могут; истцы с требованиями о выплате стоимости имущественного пая из имущества оставшегося после ликвидации кооператива, не обращались.

Конкурсный управляющий ФИО1, зная о сделках, заключенных должником СПК «Восход» в нарушение требований Федерального закона «О банкротстве» не принял должных мер с 08.08.2003 года к истребованию имущества должника у третьих лиц. Стороны по сделкам, которые были признанны Арбитражным судом не действительными, также не приняли мер к применению последствий недействительности сделок.

Судом при рассмотрении иска установлено, что в период времени с 1998 года по 2009 года со спорным имуществом были заключены следующие сделки:

30.01.1998 и 14.04.1998 года между СПК (колхоз) «Восход» и АКБ «Крыловский» заключены соглашения об отступных по спорным объектам недвижимости. 16.10.2002 года договор купли-продажи между ОАО АКБ «Крыловский» и ООО «Эльта».

27.07.2006года - договор купли-продажи между ООО «Эльта» и ООО «Колос».

16.04.2006года - договор купли-продажи между ООО «Эльта» и ООО «Сервис-Плюс».

26.12.2006года - договор купли-продажи между ООО «Сервис-Плюс» и ИП ФИО357

15.04.2009 года - договор купли-продажи между ИП ФИО357 и ОАО АКБ «Крыловский».

Требования статьи 129 Закона о банкротстве позволяли конкурсному управляющему принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, так как целью конкурсного производства является защита прав кредиторов, все приобретенное по сделке от несостоятельного должника должно поступать в конкурсную массу. В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. И хотя часть сделок была признана Арбитражным судом недействительными, но СПК «Восход» Арбитражным судом было отказано в истребовании данного имущества в виду пропуска срока исковой давности.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума. ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено правило разграничения виндикационного иска и иска о применении последствий недействительности сделки. В соответствии с этим правилом эти иски не могут заменять друг друга и не могут произвольно выбираться истцом по своему усмотрению. Как бы истец не обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути правоотношения (пункт 36 Постановления).

Судом установлено, что права ответчиков ОАО «АКБ «Крыловский», ООО «Колос», ООО «Сервис-Плюс», ООО СП «Цель», ИП ФИО6 на спорное имущество зарегистрированы в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - государственная регистрация это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. В соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право оспаривается в суде оспаривается в суде и доказывается истцом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах установлено, что основанием для внесения записи в ЕГРП или изменения является резолютивные части судебных актов, где решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34).

Поскольку ни одним из судов не разрешался вопрос о реституции и соответственно, о возврате имущества по применению последствий недействительности сделок, то и применение виндикации, то есть требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно.

СПК (колхоз) «Восход» на сегодняшний день ликвидирован, правопреемства не наступило, права и обязанности СПК (колхоз) «Восход» к третьим лицам, в том числе и к истцам не перешли.

СПК (колхоз) «Восход» и на сегодняшний день не является ни собственником спорного имущества, потому что запись о праве зарегистрирована на других лиц, ответчиков по делу, ни владельцем спорного имущества, потому что имущество не возращено и сроки на сегодняшний день для приведения сделок в соответствие с законом по последствиям, истекли.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчиков, при этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, при отсутствии таковой возможно доказывание с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются: право собственности на новую вещь созданную истцом для себя с соблюдением закона; право собственности на плоды, доходы, полученные по результатам использования имущества; право собственности на имущество, которое имеет собственника, приобретается на основании сделок; универсальное правопреемство; в случае реорганизации юридического лица, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам- правопреемникам реорганизованного юридического лица; в случаях и порядке, предусмотренном ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, собственник которого не известен или собственник отказался или утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что граждане и юридические лица являются собственниками только в силу положений ст. 218 ПС РФ.

СПК (колхоз) «Восход» было не реорганизовано, а ликвидировано, поэтому такая форма защиты, как признание права собственности возможна в установленных законодательством случаях. Эти случаи перечислены в главе 14 ГК РФ: это признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности на имущество в силу приобретательской давности и признание права собственности на бесхозяйное имущество. Ни один из вышеперечисленных случаев к требованиям истцов не относится, соответственно доводы истцов о том, что истцы являются собственниками спорного имущества, суд считает несостоятельными, а требования о признании права на собственности на спорные объекты и погашении в реестре записей о праве ответчиков на спорные объекты - незаконными.

Недействительность соглашений об отступных между СПК (колхоз) «Восход» и ОАО АКБ «Крыловский» сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения собственника помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных: на передачу имуществ, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, законно говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие кворума на общем собрании колхоза «Восход» 21.03.98 года на котором решался вопрос о поручении правлению колхоза заключить с Банком «Крыловский» в 1998 году соглашение о предоставлении отступного взамен исполнения образовавшейся задолженности на сумму 3180817 рублей по ранее заключенным кредитным договорам, не свидетельствует о том, что имущество выбыло помимо воли собственника СПК (колхоз) «Восход», так как имущество выбыло в результате добровольной передачи, осуществленной им самим.

Суд, рассматривая исковые требования ФИО358 и ФИО359 в части понуждения ООО СП «Цель» и ИП ФИО6 по допуску специалистов аккредитированных организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и представителя истцов для обследования с целью изготовления технической документации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку техническая документация на спорные объекты недвижимости ИП ФИО6 и ООО СП «Цель» имеется в материалах дела, из которой следует, что часть спорных объектов расположенных относительно ориентира СПК «Восход» МТФ < номер обезличен > и отделение. < номер обезличен >, отсутствуют в связи с их разрушением.

Доказательств свидетельствующих о том, что спорное имущество является бесхозяйным, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 ноября 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО5, ФИО4 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: