Кассационное определение № 33-209 от 20.01.2011 Архангельского областного суда (Архангельская область)

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего  Н.В.Дивина,

судей  Д.А. Маслова, С.Г.Нибараковой,

при секретаре   В.В.Распопине,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске   20 января 2011 года дело по частной жалобе  Ж.Н.Шехиной, представителя Федерального  государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», на определение  Северодвинского городского  суда Архангельской области от 24 ноября 2010 года, которым ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Архангельский» в удовлетворении заявления  о восстановлении процессуального  срока на  кассационное  обжалование  решения суда от 11 октября 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи  С.Г.Нибараковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное  государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее – ФГУП                           « Ведомственная охрана объектов промышленности России», Предприятие), в лице филиала «Архангельский»,  обратилось в суд с заявлением  о восстановлении процессуального срока на  кассационное обжалование решения Северодвинского городского суда Архангельской области от    11 октября 2010 года, ссылаясь, что срок пропустили по уважительным причинам.

             Считали, что такими причинами являются нахождение их представителя, участвовавшего в судебном заседании, в ежегодном оплачиваемом отпуске,  и получение копии решения стороной, не участвовавшей  в судебном заседании и не знакомой с материалами дела,   19 октября  2010 года, с которого и должен исчисляться срок.

            В судебном заседании  представитель Предприятия  Ж.Н.Шехина на восстановлении срока настаивала. Полагала, что поскольку другой представитель ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» не участвовал в процессе, то он является стороной, не участвовавшей в судебном заседании, а потому у этого представителя срок на обжалование решения суда от 11 октября  2010 года начинает течь с момента получения копии решения суда.

            М.Ю. Андреев, ответчик по настоящему делу, против восстановления срока возражал, полагал, что Предприятие могло своевременно подать кассационную жалобу.

            Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Ж.Н.Шехина, представитель ФГУП « Ведомственная охрана объектов промышленности России»,  и в поданной частной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов  частной жалобы указала, что  выводы суда о том, что стороной по делу является  юридическое лицо, то есть ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России»  ими не оспариваются, вместе с тем суд не учёл, что  в соответствии со ст.48 ГПК  РФ дела организаций ведут в суде  их представители. Отсюда следует, что формальной стороной по делу  является юридическое лицо, а фактически дело  ведёт  в суде представитель данного юридического лица, а потому получение копии решения суда другим представителем, не участвовавшим в судебном заседании, то есть стороной, не участвовавшей в деле и не знакомой с его материалами, является уважительной причиной пропуска процессуального срока на кассационное обжалование решения суда. Кроме того, не совсем понятно указание суда о фактическом  изготовлении решения суда в окончательной форме 12 октября 2010 года, хотя в самом судебном заседании сторонам было объявлено об изготовлении решения суда в окончательной форме 18 октября 2010 года.

            Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав Ж.Н.Шехину, представителя ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», поддержавшую доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.336 Гражданского процессуального кодекса РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Согласно положениям ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как видно из дела,  11 октября  2010 года была постановлена и оглашена резолютивная часть решения Северодвинского  городского суда по иску  ФГУП          « Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Архангельский» к  М.Ю. Андрееву о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении.

Представитель Предприятия  Ж.Н.Шехина  участвовала в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 октября 2010 года.

В судебном заседании председательствующим было разъяснено, что лица участвующие в деле  могут ознакомиться с мотивированным решением суда          18 октября  2010 года, о чем содержится запись в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждается,  что фактически  мотивированное решение суда изготовлено ранее объявленного дня – 12 октября 2010 года, на что и сослался суд в своем определении.

Тем не менее, срок на подачу кассационной жалобы, как видно из обжалуемого определения, суд исчислил   с 18 октября 2010 года  и  пришёл к обоснованному выводу  о том, что последним днем подачи кассационной жалобы являлось 28.10.2010.

Кассационная жалоба на решение суда  от 11 октября 2010 года направлена в суд  представителем Предприятия 29 октября 2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока представителем Предприятия не приведено и не представлено.

Довод  жалобы о том,  что уважительной причиной пропуска срока  для кассационного обжалования является  нахождение представителя Предприятия в трудовом отпуске, а другой представитель, не участвовавший  в судебном  заседании  копию решения суда получил 19 октября 2010 года, судом первой инстанции проверялся и в постановленном определении правильно отвергнут как несостоятельный.

Кроме того, указанный довод сводится к неправильному толкованию норм процессуального права и основанием для отмены определения суда не является.

Поскольку представитель ФГУП «Ведомственная охрана объектов  промышленности России» 11 октября 2010 года участвовал в судебном заседании, о дне  изготовления мотивированного решения ему было известно, между тем кассационную жалобу он подал с пропуском процессуального срока, в качестве  уважительных причин  указал  получение копии решения суда другим представителем, не участвовавшим в судебном заседании, при этом, неправильно истолковав закон, полагал, что данный представитель является стороной, не участвовавшей в деле, а доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок не представил, суд правильно отказал   в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы  не имеется.

Руководствуясь  ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение  Северодвинского городского суда  Архангельской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу  Ж.Н.Шехиной, представителя  ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», без удовлетворения.