Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества Банк «Вологдабанк» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2011 года, которым с закрытого акционерного общества Банк «Вологдабанк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения ФИО2, действующего по доверенности ЗАО Банк «Вологдабанк», судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2010 года с закрытого акционерного общества Банк «Вологдабанк», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» солидарно в пользу ФИО1 взыскано возмещение морального вреда в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано. Департамент городского хозяйства от ответственности освобожден. С закрытого акционерного общества «Вологдабанк», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» солидарно в пользу ФИО1 в доход местного бюджета г. Вологды взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 03 декабря 2010 года решение Вологодского городского суда от 11 октября 2010 года изменено. Из мотивировочной части решения исключено указание на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации на основание компенсации морального вреда как причиненного источником повышенной опасности, которым является автомобиль. Четвертый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологдабанк», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в доход местного бюджета г. Вологды госпошлину в размере по ... рублей с каждого». В остальной части решение Вологодского городского суда от 11 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества Банк «Вологдабанк» – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологдабанк» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 заявление поддержала, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истицы в размере ... рублей с каждого ответчика, пояснив, что расходы связаны с оплатой услуг представителя за участие в суде первой и кассационной инстанции.

Представитель ЗАО Банк «Вологдабанк» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истицы должен иметь статус индивидуального предпринимателя.

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ЗАО Банк «Вологдабанк» просило об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 100 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО Банк «Вологдабанк» и ООО «Газпром Трансгаз Ухта» о взыскании морального вреда и материального ущерба в качестве представителя ФИО1 участвовала ФИО3

Между ФИО1 и ФИО3 11 сентября 2009 заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и представлением интересов ФИО1 при рассмотрении дела о взыскании морального вреда и материального ущерба. Согласно п. 4.1 договора стоимость данных услуг определена сторонами договора в размере ... рублей. (л. д. 185).

28 января 2011 года указанная сумма получена ФИО3, что подтверждается имеющейся на листе дела 185 распиской о получении денежных средств.

Доводы частной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия у представителя истицы статуса индивидуального предпринимателя состоятельными признаны быть не могут, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия наличие статуса индивидуального предпринимателя при осуществлении представительства в гражданском судопроизводстве.

Размер суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление исходя из доводов частной жалобы судебнаяколлегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Вологдабанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И.Билева