Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Белоног Валерия Николаевича по доверенности ФИО9 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 июля 2011 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 июля 2011 года Белоног В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Краснодарскому филиалу ОАО «Гипрониигаз» об устранении разногласий при заключении договора на создание технической продукции.

В кассационной жалобе представитель Белоног В.Н. по доверенности ФИО10 просит суд решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено в отсутствии истца Белоног В.Н.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Краснодарского филиала ОАО «Гипрониигаз» по доверенности ФИО11., просит суд решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Белоног В.Н. по доверенности ФИО12 и отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 города Майкопа от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Белоног В.Н. к ОАО «Адыггаз» об устранении препятствий по установке настенного котла для автономного отопления назначена судебно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Краснодарскому филиалу ОАО «Головной научно- исследовательский и проектный институт по использованию газа в народном хозяйстве Гиппрониигаз».

Материалы гражданского дела поступили в ОАО «Гипрониигаз» 5 апреля 2011 года, с ответчиком ОАО «Адыггаз» подписан договор на создание технической продукции, оплата стоимости экспертизы произведена в полном объеме.

27 апреля 2011 года Краснодарский филиал ОАО «Гипрониигаз» в адрес Белоног В.Н. направил договор на создание технической продукции, расчеты стоимости услуг.

14 мая 2011 года в адрес Краснодарского филиала ОАО «Гипрониигаз» от истца поступил протокол разногласий к договору на создание технический продукции от 19 апреля 2011 года № 331-11. Белоног В.Н. выразил несогласие с размером стоимости услуг по проведению экспертизы.

20 мая 2011 года в адрес истца, по результатам рассмотрения протокола разногласий Белоног В.Н., Краснодарский филиал ОАО «Гипрониигаз» направил протокол согласования разногласий, в котором частично согласился с требованиями, выставленными Белоног В.Н..

27 мая 2011 года по факсимильной связи в адрес Краснодарского филиала ОАО «Гипрониигаз» поступило письмо от истца, в котором он выразил несогласие с протоколом согласования разногласий, настаивал на уменьшении стоимости услуг и дал указания в части, касающейся непосредственного проведения экспертизы, а именно, при проведении экспертизы учитывать определенные данные по давлению сетевого газа.

Со слов представителя ответчика ОАО «Гипронииигаз» установлено, что ответить на вопрос №1 невозможно не ответив на вопрос №2 определения о назначении экспертизы. При ответе на вопрос № 1 (учитывая вопрос №2) будут использоваться данные фактического замера давления сетевого газа. Стоимость услуг по проведению экспертизы Краснодарского филиала ОАО «Гипрониигаз» не подлежит государственному регулированию. Расчет не может быть произвольным. При расчете стоимости услуг согласно договора на создание технической продукции от 19.04.2011 года №331-11 Краснодарский филиал ОАО «Гипрониигаз» использовал прейскурант №26-05-28 от 10.06.2005г. (Раздел 1 Экспертное заключение 260528.5-13-003), который утвержден заместителем Председателя Правления ОАО «Газпром» от 10.06.2005г.

В силу статей 56, 66, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Белоног В.Н. считает, что сумма, подлежащая оплате, должна составить не "даные обезличены " рублей, а "даные обезличены " рублей и расходы по оплате на проезд. При этом какой-либо нормы права, устанавливающей обязанность Краснодарского филиала ОАО «Гипрониигаз» производить расчет в соответствии с конкретными документами (методикой, руководящими документами и т.д.) суду не представил. Не согласен с пунктом 3.1.1. договора, считает, что ОАО «Адыггаз» не может быть привлечен к выполнению работ в качестве субподрядной организации.

Установлено, что для производства замеров давления сетевого газа необходимо провести предварительные работы, то есть осуществить врезку штуцера (устройство, необходимое для дальнейшего непосредственного замера давления газа) в точке подключения газопровода-ввода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен" к распределительному газопроводу, проложенному по фасаду указанного жилого дома. Везка штуцера на действующем газопроводе была произведена ОАО «Адыггаз» для дальнейшего замера давления сетевого газа. Указанные работы производит только ОАО «Адыггаз».

Согласно пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, специализированной организацией является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Единственной газораспределительной и специализированной организацией на территории Республики Адыгея является ОАО «Адыггаз».

В соответствии с Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 26 июня 2009 г. №239), в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа. Техническое обслуживание, диагностирование и мониторинг состояния внутридомового газового оборудования осуществляется специализированными организациями по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Поскольку врезка штуцера (газоопасные работы) производилась на газопроводе, относящемуся к внутридомовому газовому оборудованию, именно эти работы были выполнены акционерным обществом, поскольку единственной газораспределительной и специализированной организацией, которая несет ответственность за состояние внутридомового газового оборудования, на территории Республики Адыгея, является ОАО «Адыггаз».

14 июня 2011 года при комиссионном производстве замеров давления сетевого газа присутствовала сестра Белоног В.Н. – ФИО13 что не отрицал истец в судебном заседании. Каких-либо замечаний, касающихся произведенных замеров давления газа, она не высказывала.

Белоног В.Н. просит в текст Договора на создание технической продукции внести пункт 3.1.6. (заблаговременного извещения Заказчика о времени и дате выезда Исполнителя). Как установлено в адрес В.Н. Белоног 02 июня 2011 года было отправлено письмо, которое получено истцом 08.06.2011 года, где Краснодарский филиал ОАО «Гипрониигаз» сообщил о начале выполнения экспертизы в части вопроса №1, указанного в определении мирового судьи и предложением принять участие по комиссионному замеру давления газа 14.06.2011 года в 14-00 часов ("адрес обезличен".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Белоног В.Н., поскольку в действиях ответчика не усматривается какого-либо нарушения законных прав и интересов истца.

Доводы кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствии истца Белоног В.Н., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно справочному листу Белоног В.Н. 13 июля 2011 года была направлена судебная повестка с уведомлением о дне слушания дела на «28» июля 2011 года, кроме того, в материалах дела (л.д. 90) имеется заявление Белоног В.Н. о рассмотрении дела, назначенного на 28 июля 2011 года и все последующие судебные заседания в его отсутствие. Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом данного судебного разбирательства является назначенная судом экспертиза по гражданскому делу, которая, в случае проведения экспертизы, может быть признана судом одним из доказательств по делу. В случае несогласия Белоног В.Н. с решением суда, по которому назначена данная экспертиза, он может обжаловать решение суда по нормам ГПК РФ, в том числе и заключение экспертизы. В случае вынесения судом решения в пользу Белоног В.Н., он вправе ставить перед судом вопрос о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им на проведение данной экспертизы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Белоног Валерия Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий __________________________________

Судьи краевого суда _______________________________________________

Судья Платонов В.А. дело №33-20915/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2011 г. г. Краснодар

судей Близнецова В.Е., Кравченко Л.П.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Белоног Валерия Николаевича по доверенности ФИО15 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июня 2011 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июня 2011 года Белоног В.Н. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований к Краснодарскому филиалу ОАО «Гипрониигаз» об устранении разногласий при заключении договора на создание технической продукции в виде запрета Краснодарскому филиалу ОАО «Гипрониигаз» направлять результаты экспертизы по вопросам №1,№2,№3 согласно тексту определения мирового судьи судебного участка № 2 города Майкопа.

В частной жалобе представитель Белоног В.Н. по доверенности ФИО16 просит суд определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что перечень обеспечительных мер закрепленных в ч.1 с. 140 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Белоног В.Н. по доверенности ФИО17 и отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, Белоног В.Н. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Краснодарскому филиалу ОАО «Гипрониигаз» направлять результаты экспертизы по вопросам №1,№2,№3 согласно тексту определения мирового судьи судебного участка № 2 города Майкопа, указывая, что неприятие таких мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Указанный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, приведенная норма не содержит указания на то, какая конкретная мера и по какому исковому требованию может быть применена. Поэтому при решении вопроса об избрании конкретной меры обеспечения иска судья должен исходить из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений. Это же правило распространяется и на те случаи, когда одновременно может применяться несколько мер обеспечения иска.

Однако ходатайство об обеспечении иска должно содержать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, со ссылкой на конкретные доказательства, а не ограничиваться констатацией факта неправомерного поведения ответчика.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя, соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы частной жалобы о том, что перечень обеспечительных мер закрепленных в ч.1 с. 140 ГПК РФ не является исчерпывающим, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Белоног Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий __________________________________

Судьи краевого суда _______________________________________________