Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договорам займа в сумме 6 829 031 рубль 25 копеек, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, всего 6 859 031 рубль 25 копеек.

В остальной части иска, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Берзиной Л.Ю., действующей на основании доверенности от 06 июля 2010 года и ордера № 093 от 07 июля 2010 года, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов по договору в сумме 21 950 880 рублей и судебных расходов. В обоснование исковых требований указывал на то, что 09 июня 2004 года заключил с ФИО1 соглашение о займе денежных средств на сумму 2 900 000 рублей. В соответствии условиями соглашения, предоставил ответчице в заем 2 900 000 рублей под 6 процентов ежемесячно на 5 лет под залог доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности. Соглашение о займе заключено в присутствии и с согласия супруга - ФИО3 в ООО «Агентстве недвижимости «Южный берег» и заверено подписью директора общества. Срок возврата долга определен до 09 июня 2009 года, однако ответчица с 24 апреля 2008 года выплату платежей прекратила, не исполняет обязательства по договору.

Впоследствии ФИО2 неоднократно изменял исковые требования: 2 марта 2009 года просил взыскать основной долг в сумме 3 700 000 рублей и проценты 3 002 848 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы, всего 7 113 034 рубля л.д. 80 т.1); 20 апреля 2010 года обратился с заявлением об изменении исковых требований и просил взыскать основной долг в сумме 3 700 000 рублей и проценты в сумме 8 100 000 рублей, судебные расходы, всего 14 730 182, 50 рублей. В обоснование заявленного размера исковых требований ФИО2 предъявил расписку от 22 апреля 2004 года на сумму 2 600 000 рублей под 6 % ежемесячно, по которой денежные средства переданы в долг ФИО1 со сроком возврата долга до 29 марта 2005 года л.д. 24-26 т.2).

18 мая 2010 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований. Просил взыскать долг в сумме 3 700 000 рублей и проценты за пользование суммой основного долга в сумме 7 872 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 433 320 рублей и судебные расходы, всего 13 105 320 рублей.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 786 500 рублей, ссылаясь на то, что 29 мая 2003 года взяла у истца в долг 600 000 рублей с условием выплаты 5 % ежемесячно на срок до 29 мая 2004 года. В дальнейшем взяла в долг еще 2 000 000 рублей, о чем 22 апреля 2004 года была составлена общая расписка на сумму 2 600 000 рублей с условием выплаты 6 процентов ежемесячно, срок возврата долга определен 29 марта 2005 года. В начале июня 2004 года в городе Анапа, ФИО2 предложить взять в долг 300 000 рублей, она согласилась. 09 июня 2004 года в Агентстве недвижимости «Южный берег» было заключено соглашение на общую сумму долга 2 900 000 рублей. При этом, ФИО2 не возвратил ей расписку от 22 апреля 2004 года на сумму 2 600 000 рублей. 13 сентября 2004 года получила от истца 800 000 рублей под 6 процентов ежемесячно. Денежные средства в сумме 800 000 рублей к займу на сумму 2 900 000 рублей не имеют никакого отношения. В письменной форме срок возврата не определен, однако устно достигли соглашения о том, что 800 000 рублей она вернет в течение одного месяца. В начале октября 2004 года по требованию ФИО2 долг возвратила, о чем 12 февраля 2008 года истец написал расписку. В период с 2004 года по апрель 2008 года ФИО2 выплачено 8 214 000 рублей, из которых переплата составила 2 786 500 рублей. В отношении исковых требований о взыскании долга по распискам от 22 апреля 2004 года и от 13 сентября 2004 года ФИО1 заявила о применении срока исковой давности. л.д. 261 т.1,л.д. 276-278 т.1,л.д. 83 т.2).

В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат Васильев А.В. на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Семенова Е.Ю. с иском не согласились, встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального закона. В жалобе указывает на необоснованность взыскания долга и процентов по расписке от 13 сентября 2009 года, оспаривает соглашение о займе от 09 июня 2004 года по безденежности. Считает, что обязательства по расписке от 09 июня 2004 года исполнены в полном объеме путем возврата денежных средств в сумме 8 214 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального закона. В жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований по договору займа от 22 апреля 2004 года на сумму 2 600 000 рублей, оспаривает правильность расчета размера долга и процентов по соглашению от 09 июня 2004 года. Полагает, что ставка рефинансирования с 13 % до 8,25% уменьшена судом безосновательно, а оценка доказательств произведена с нарушением норм процессуального закона.

В возражениях представитель ФИО1 - адвокат Берзина Л.Ю. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы ФИО2, просит отклонить кассационную жалобу и удовлетворить кассационную жалобу ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, заслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката Берзиной Л.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 307 ГК РФ дано понятие обязательства и основания его возникновения. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2004 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа денежных средств на сумму 2 900 000 рублей под 6 процентов ежемесячно с условием возврата денег 09 июня 2009 года.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Договор займа, заключенный между сторонами, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме, в связи с этим условия сделки могут подтверждаться только письменными доказательствами, в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По условиям договора от 09 июня 2004 года, займодавец - ФИО2 передает заемщику - ФИО1 денежные средства в размере 2 900 000 рублей по 6 процентов ежемесячно, а заемщик принимает на себя обязательства вернуть полученные денежные средства 09 июня 2009 года и выплатить проценты по договору. Соглашение о займе и условия договора подписаны сторонами, изменений и дополнений о досрочном возврате долга, в договор от 09 июня 2004 года не вносилось. 30 марта 2006 года стороны заключили соглашение об уменьшении размера процентов до 5 % ежемесячно по договору займа от 09 июня 2004 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ФИО1 по договору займа от 09 июня 2004 года составляет 12 209 000 рублей (2 900 000 рублей - основной долг, 3 654 000 и 5 655 000 рублей - проценты по договору).

13 сентября 2004 года ФИО2 передал в долг ФИО1 800 000 рублей под 6 процентов ежемесячно, срок возврата долга сторонами в договоре не определен л.д. 244 т.1,л.д.40 т.2).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 13 сентября 2004 года, суд признал установленным факт исполнения ответчицей обязательств в полном объеме 12 февраля 2008 года. При этом, суд определил размер долга и процентов по договору, по состоянию на 12 февраля 2008 года в сумме 2 588 800 рублей Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, решение суда в этой части находит незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Из расписки ФИО2 от 12 февраля 2008 года следует, что документом по займу денег ФИО1 является соглашение о займе от 09 июня 2004 года на сумму 2 900 000 рублей. Расписка от 10 октября 2004 года на сумму 800 000 рублей недействительна л.д. 143 т.1).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписки от 12 февраля 2008 года по смыслу ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что ФИО1 имеет обязательство по возврату ФИО2 2 900 000 рублей по договору займа (соглашению) от 09 июня 2004 года, денежных обязательств на сумму 800 000 рублей, не имеет.

При таком положении, исковые требования ФИО2 в части взыскания основного долга и процентов по договору займа от 13 сентября 2004 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов по договору займа от 13 сентября 2004 года в сумме 2 588 800 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ФИО2 в этой части заявленных требований.

Судом с достоверностью установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 09 июня 2004 года выплатила 8 214 000 рублей, поэтому задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 240 231, 25 рублей ( 12 209 000 - 8 214 000 + 245 231, 25 - проценты по ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов по статье 395 ГК РФ с применением учетной банковской ставки 8,25 процентов судом первой инстанции произведен правильно, доводы кассационной жалобы ФИО2 о необходимости применения 13%, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 195 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 и п.1 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

20 апреля 2010 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, в котором предъявил требование к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 22 апреля 2004 года на сумму 2 600 000 рублей л.д. 24 т.2)

Ответчица ФИО1 в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявила об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке от 22 апреля 2004 года и просила отказать в удовлетворении исковых требований. л.д. 83-84).

Разрешая спор о взыскании долга по договору займа от 22 апреля 2004 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 199, ст. 200 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что признанием ФИО1 долга путем совершения действий по погашению денежных обязательств, течение срока исковой давности прерывается (ст. 203 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом первой инстанции.

Правильно судом разрешен встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и обоснованно отказано в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО1, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания денежных средств в сумме 2 786 500 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 18 мая 2010 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 588 800 рублей по договору займа от 13 сентября 2004 года отменить и принять новое решение:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 13 сентября 2004 года, отказать.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 4 240 231, 25 рублей и судебных расходов в сумме 30 000 рублей, в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ