Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелехина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии - Услуги» о признании отношений, регулируемых договором гражданско-правового характера трудовыми отношениями,

по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 25февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мелехина А.А. удовлетворить.

Признать отношения, регулируемые договором подряда от 26 июля 2010г., заключенного между Мелехиным А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии Услуги» трудовыми отношениями.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии-Услуги» в пользу Мелехина А.А. задолженность по заработной плате в размере 52200руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26.07.2010г. по 15.09.2010г. в размере 11191руб.76коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., а всего 88391руб.76коп.».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Мелехин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии-Услуги» о признании отношений, регулируемых договором гражданско-правового характера трудовыми отношениями. Просил признать отношения, регулируемые договором подряда на выполнение работ (услуг) от 26.07.2010 г., заключенным между истцом и ответчиком трудовыми отношениями, взыскать соответчика задолженность по заработной плате в размере 60 000руб., в счет компенсации за неиспользуемый отпуск за период с 26.07.2010 г. по 15.09.2010 г. в сумме 11 191 руб.76 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 26.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, за указанную работу «Исполнитель» выплачивает 40 000руб. в месяц, облагаемую налогом. Считает, что между истцом и ответчиком фактически были трудовые отношения, т.к. истец фактически выполнял работу соответствующую должностным обязанностям начальника участка, а не определенному поручению.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просят удовлетворить в полном объеме, кроме этого просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, пояснил, что согласно договора подряда №74 от 26.07.2010 г. истцу было установлено индивидуально-конкретное задание. Предметом договора установлен конечный результат: организация процесса погрузочно-разгрузочных работ и организация работ участка механизации ООО «Современные технологии-Услуги». Объемом работ является: оформление всей необходимой документации для производства работ, определение методов и способов проведения работ, расчет необходимого персонала для производства работ, составления типового графика выполнения работ и т.д. Срок действия договора с 26.07.2010г. по 26.10.2010г.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчик просит отменить. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что договором подряда №74 от 26.07.2010 г. истцу было установлено индивидуально-конкретное задание. Полагает неправомерным вывод суда о том, что договором не предусмотрен объем работ, который должен был выполнить истец. Подвергает критике показания свидетелей, считает, что они, являясь знакомыми истца, могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, свидетель Шагиев Р.Ш. не смог указать точное место работы и адрес ответчика. Суд не учел, что истец не предъявил в судебное заседание ни должностной инструкции, ни каких либо локальных нормативных актов, которыми он руководствовался в своей трудовой деятельности. Ссылка истца на то, что он, выполняя работы по договору подряда №74 от 26.07.2010 г. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Современные Технологи-Услуги» не обоснована, и данная обязанность не была установлена ни говором подряда ни каким-либо другим документом. Мелехин А.А. самостоятельно распределял время, место и способ выполнения работ по вышеуказанному договору. Вывод суда о том, что денежные средства истцу предоставлялись во исполнение трудовых функций начальника участка, считает не соответствующим действительности, поскольку денежные и материальные средства передавались исполнителю на основании ст. 718 ГК РФ как содействие заказчика и ст. 13 ГК РФ как предоставление материалов заказчика необходимых для производства работ. Поскольку порядок, время и способ восполнения материально-технической базы предприятия в соответствии с заключенным договором подряда определялся исполнителем, то по письменной заявке выдавались материальные и денежные средства, в размере определенном исполнителем. Соответственно исполнитель после расходования материалов и денежных средств представлял в ООО «Современные технологии-Услуги» информацию о целевом расходовании материалов и денежных средств в доступной ему форме. Принимая во внимание тот факт, что договор подряда на выполнение работ расторгнут соглашением сторон от 15.09.2010 года, то сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек. Полагает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ (услуг).

Предметом договора являлось исполнение истцом работ по организации погрузочно-разгрузочных работ, организации и осуществлении контроля работ участка механизации.

По условиям договора Мелехин должен передать результат работы, однако погрузочно-разгрузочные работы в договоре не прописаны, чтобы можно было определить объем, качество выполненных работ и принять результат работ. Договор не содержит объема работ, которые обязан был выполнять истец. В договоре вид работ не конкретизирован.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ видно, что указаны замечания в работе истца, однако все перечисленные в акте виды работ не содержатся в условиях договора подряда, т.е. не предусмотрены указанным договором.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании сложившихся между сторонами отношений фактически трудовыми, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом ч.1 ст.100 ГПК РФ. Ссылка кассатора на то, что истцом не заявлено о взыскании названных расходов, опровергается заявлением Мелехина А.А. (л.д.37).

Допущенная в резолютивной части решения суда описка в сумме задолженности по заработной плате (522000 рублей вместо 52200 рублей) может быть исправлена судом в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, установленных ст.362 ГПК РФ.

На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 25февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Современные технологии-Услуги» - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Ковалев А.А.