Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Ейского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) от 12 июля 2010 года о приостановлении государственной регистрации перехода права и договора купли – продажи земельного участка, расположено по адресу: <адрес обезличен>.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2010 года указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок 10 дней для устранения недостатков и разъяснены последствия не исполнения данного определения.

Обжалуемым определением суда от 09 августа 2010 года заявление возвращено ФИО1 ввиду неисполнения определения суда от 21 июля 2010 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнила указаний судьи, перечисленные в определении от 21 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обжалование решения государственного регистратора о приостановлении регистрации не предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с чем, требования истицы о признании решения государственного регистратора Ейского отдела Росреестра о приостановлении государственной регистрации не подлежат рассмотрению судом по существу.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иное толкование действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: