Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

С учетом уточнений просил суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ФИО1 в заявлениях: от "дата обезличена" на имя прокурора Краснодарского края, а именно: «ни каких либо других разрешений на карьерные разработки у ФИО2 нет и быть не может»; «По г. ФИО2: все документы у него на завод не могут быть действительными»; от "дата обезличена" на имя главы МО Северский район, а именно: «незаконная регистрация в юстиции Северского района гр. ФИО2 объектов недвижимостями»; поступившее "дата обезличена" в Управление по работе с обращениями граждан администрации Краснодарского края, на имя губернатора Краснодарского края, а именно: «Уже более 10 лет в нарушение законов 1. Земельного, 2. Закона о недрах, 3. Вводного закона, 4. Закона о природоохранных полосах рек, работает кирпичный завод ЧП ФИО2»; «сознательно не говорю о коррупции, но шальные доходы ФИО2 ускользающие от казны края»; от "дата обезличена" на имя прокурора Северского района, а именно: «вот на эту трубу оказывается ФИО2, сделал себе «документы». Кроме того, просит суд обязать ФИО1, в письменных заявлениях на имя прокурора Краснодарского края, на имя главы МО Северский район, на имя губернатора Краснодарского края, на имя прокурора Северского района, опровергнуть указанные сведения в отношении ФИО2, изложенные им в своих заявлениях от "дата обезличена" на имя прокурора Краснодарского края, от "дата обезличена" на имя главы МО Северский район, от "дата обезличена" на имя губернатора Краснодарского края, от "дата обезличена" на имя прокурора Северского района. Обязать ФИО1, в письменном заявлении на имя прокурора Краснодарского края, на имя главы МО Северский район, на имя губернатора Краснодарского края, на имя прокурора Северского района, принести ФИО2, извинения за вышеизложенные им в письменном виде не соответствующие действительности сведения. А также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере "даные обезличены " рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2011 года исковые требования ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Указанным решением суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные ФИО1 в его рукописном заявлении Губернатору Краснодарского края, поступившему в Управление по работе с обращениями граждан администрации Краснодарского края "дата обезличена", в виде следующих слов: «Я сознательно не говорю о коррупции но шальные доходы ФИО2 ускользающие от казны края …» и обязал последнего по вступлении решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения.

Кроме того, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда "даные обезличены " рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных из распространением.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из данного дела, ФИО2 является учредителем и руководителем предприятий ООО «Дуэт» и ООО «Ангел», земельные участки и производственные помещения которых расположены на землях сельскохозяйственного назначения в границах Черноморского городского поселения Северского района. Производственная деятельность предприятий истца связана с производством строительных конструкций и материалов. Земельный участок ООО «Ангел», оформленный им в собственность в 2009г, граничит с земельным участком земель сельскохозяйственного назначения фермерского хозяйства, главой которого является ФИО3 собственником 1/3 доли – ФИО1 При этом через земельный участок ответчика проходит подземный газопровод ООО «Дуэт».

Одновременно материалами дела и объяснениями сторон установлено то обстоятельство, что ответчик действительно в декабре 2006г. обращался с заявлением к прокурору Краснодарского края, в феврале 2007г. к главе администрации Северского района, в марте 2007г. к губернатору Краснодарского края и в октябре 2010г. к прокурору Северского района, в которых действительно сообщал сведения о трудовой деятельности истца.

Так, ФИО1 обращался к прокурору Краснодарского края с заявлением, поступившим в прокуратуру Краснодарского края на рассмотрение "дата обезличена", в котором действительно было указано, что «ни каких либо других разрешений на карьерные разработки у ФИО2 нет и быть не может»; « По г. ФИО2: все документы у него на завод не могут быть действительными». "дата обезличена" главе муниципального образования Северский район от ФИО1 поступило заявление, в котором ответчик указал следующее «незаконная регистрация в юстиции Северского района гр. ФИО2 объектов недвижимостями». "дата обезличена" от ответчика ФИО1 в Управление по работе с обращениями граждан администрации края на имя губернатора Краснодарского края поступило заявление в котором ответчик ФИО1 указал следующее: «Уже более 10 лет в нарушение законов 1. Земельного, 2. Закона о недрах, 3. Вводного закона, 4. Закона о природоохранных полосах рек, работает кирпичный завод ЧП ФИО2»; «сознательно не говорю о коррупции, но шальные доходы ФИО2 ускользающие от казны края». "дата обезличена" на имя прокурора Северского района поступило заявление ФИО1, в котором он указал следующее: «вот на эту трубу оказывается ФИО2, сделал себе «документы».

Разрешая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положения ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При этом из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата обезличена" «О судебной практике по делам и защите чести, достоинства и деловой репутации» следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд правильно установил, что сведения, изложенные в отношении истца в заявлениях ответчика от "дата обезличена" к прокурору Краснодарского края, поступившем в прокуратуру Краснодарского края на рассмотрение "дата обезличена"; "дата обезличена" главе муниципального образования Северский район; поступившем в Управление по работе с обращениями граждан администрации края на имя губернатора Краснодарского края "дата обезличена", в котором ответчик ФИО1 указал следующее: «Уже более 10 лет в нарушение законов 1. Земельного, 2. Закона о недрах, 3. Вводного закона, 4. Закона о природоохранных полосах рек, работает кирпичный завод ЧП ФИО2»; поступившем "дата обезличена" на имя прокурора Северского района, не могут рассматриваться судом как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином – ответчиком по делу конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о деятельности предприятий, принадлежащих истцу, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, вывод суда о том, что изложение указанных сведений ответчиком в отношении истца само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, является правильным.

При этом судом учтено, что указанная информация в последующем была предметом проверки прокуратуры Северского района и ОВД по Северскому району, и не нашла своего подтверждения, о чем свидетельствует письмо заместителя прокурора Северского района и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об опровержении вышеуказанных сведений.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком об истце в заявлении на имя губернатора Краснодарского края, поступившем в Управление по работе с обращениями граждан администрации края "дата обезличена" «сознательно не говорю о коррупции, но шальные доходы ФИО2, ускользающие от казны края» следует расценивать как распространение ответчиком об истце недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, поскольку ответчик исходя из положений ст. 152 ГК РФ не доказал соответствие действительности указанных сведений, распространенных им об истце.

Исходя из того, что в данном случае ответчик имел намерение причинить вред другому лицу – истцу по делу, суд правомерно удовлетворил требования в данной части.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, с учетом установленных обстоятельств по делу является правильным. При этом с учетом требований разумности и справедливости суд правильно взыскал "даные обезличены " рублей.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: