Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года дело по частной жалобе представителя Аристовой М.В. и Макиной И.В.- Подобуева П.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2010г.,

заслушав доклад судьи Коропенко Л.Е. коллегия,

у с т а н о в и л а:

08.06.2009г. Мичуринским городским судом Тамбовской области было постановлено решение по иску Туровцева В.В. к Аристовой М.В., Макиной И.В. о признании недействительными в *** части свидетельств о праве на наследство, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на *** долю наследства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.08.2009г. решение оставлено без изменения.

24.05.2010г. представитель ответчиков Аристовой М.В. и Макиной И.В.- Подобуев П.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для надзорного обжалования определения Тамбовского облсуда от 26.04.2010г., вынесенного по данному делу.

Определением судьи Мичуринского городского суда от 26 мая 2010г. Подобуеву П.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Подобуев П.В. ставит вопрос об отмене определения и восстановлении пропущенного процессуального срока

Указывает, что надзорная жалоба на решение Мичуринского городского суда от 08.06.2009г. и кассационное определение Тамбовского областного суда от 24.08.2009г. была направлена в Тамбовский областной суд 30.12.2009г., однако была возвращена из-за незаверенных надлежащим образом копий судебных постановлений.

После устранения недостатков, 09.02.2010г., то есть в установленный срок, жалоба вновь была направлена в надзорную инстанцию, но также была возвращена из-за отсутствия госпошлины, срок подачи жалобы продлен до 15 марта 2010г.

В–третий раз, 13 марта 2010гг. надзорная жалоба была направлена в Тамбовский областной суд и была рассмотрена лишь 26 апреля 2010г., определение суда получено заявителем 04 мая 2010г., то есть по истечении срока обжалования определения областного суда.

Считает, что пропуск срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ произошел по причине длительного рассмотрения и возвращения надзорной жалобы в Тамбовской областном суде, является уважительным и подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков Аристовой М.В. и Макиной И.В., по доверенности Подобуевым П.В,. подавались жалобы в порядке надзора и устранялись недостатки, установленные процессуальным законодательством при подаче жалоб. Исходя из этого следует считать, что срок подачи надзорной жалобы им пропущен по уважительной причине.

Однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал надлежащей оценки.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2010 года отменить.

Частную жалобу представителя Аристовой М.В. и Макиной И.В.- Подобуева П.В. удовлетворить, восстановить заявителю срок на подачу надзорной жалобы

Председательствующий:

Судьи: