Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19, ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указали, что между ФИО1 и ФИО19 в простой письменной форме заключен договор, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО19 принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: под строительство многоквартирного жилого дома. ФИО1 и ФИО19 договорились о том, что прибыль от продаж квартир делится между ними поровну. ФИО19, являвшийся председателем ТСЖ «Тепличный», заключил с истцами предварительные договоры купли-продажи квартир, согласно которых обязался предоставить истцам квартиры в строящемся доме. Однако, ФИО1 оформил недостроенный дом себе в собственность и выдал доверенность на продажу этого дома. Таким образом, ФИО1 и ФИО19 получили от истцов деньги и построили на эти деньги жилой дом, который в настоящее время зарегистрирован в собственности ФИО1 как трехэтажный жилой дом.

ФИО1 всячески препятствует истцам в признании за ними права собственности на жилой дом, в связи с чем у истцов нет возможности его достроить.

Просили взыскать с ответчиков денежные средства только в пользу истцов ФИО16, ФИО17 и ФИО18, производство по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 прекратить, так как вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.05.2010 за ними уже признано право совместной собственности на незавершенный строительством жилой дом .

ФИО19 исковые требования признал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.06.2011 исковые требования ФИО20, ФИО17, ФИО18 удовлетворены. Производство по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконными и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение ФИО1, просившего отменить решение суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО19 в простой письменной форме заключен договор, согласно которому ФИО1 ФИО1 предоставил ФИО19 принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: под строительство многоквартирного жилого дома. ФИО1 и ФИО19 договорились о том, что прибыль от продаж квартир делится между ними поровну.

ФИО19, являвшийся председателем ТСЖ «Тепличный», заключил с истцами предварительные договоры купли-продажи, согласно которым ФИО19 обязался предоставить истцам квартиры в строящемся доме.

Заключенные договоры фактически являются договорами долевого участия в строительстве, так как денежные средства получены на строительство квартир и их передачу в собственность физическим лицам.

В соответствии со ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между ФИО20 и ФИО19 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры мансардного этажа общей площадью кв.м. Общая стоимость квартиры составила .

Между ФИО17 (ФИО21) и ФИО19 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры мансардного этажа общей площадью кв.м., стоимостью , оплачено рублей согласно договору задатка от .

Между ФИО18 и ФИО19 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № площадью кв.м., стоимостью рублей. ФИО18 оплачено рублей.

Согласно указанным договорам, срок сдачи дома определен до сентября 2009 года. В настоящее время дом не достроен.

ФИО1 оформил недостроенный дом в свою собственность и выдал доверенность на продажу этого дома.

В соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1, являющийся предпринимателем, и ФИО19, не являющийся предпринимателем, фактически заключили договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) с целью извлечения прибыли и в соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ к ним могут быть применены правила ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со ст.1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

ФИО1 и ФИО19 получили от истцов деньги и построили на эти деньги жилой дом. В настоящее время этот дом зарегистрирован в собственности ФИО1 как трехэтажный жилой дом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, при этом исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат.

Однако, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.05.2010 за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 уже признано право совместной собственности на незавершенный строительством жилой дом .

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО19 и ФИО1 и удовлетворил исковые требования ФИО20, ФИО17, ФИО18

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: