Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бадалян Осипа Владимировича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.Н., Просина Г.И., Бигдан Н.И., Шатухов С.А., Григоренко А.В., Чередниченко А.А., Коломиец В.Е., Климов Ф.Л., Плачинда А.И., Евлантьев Е.К., Емельяненко О.С., Оганесян Т.Л., Чуршуков Ю.А., Калинко Л.С., Митрофанова Г.Ф., Гарган В.В., Кардашова О.В. обратились в суд с иском к Дубову Ю.Н., Бадалян О.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указали, что между Бадалян О.В. и Дубовым Ю.Н. в простой письменной форме заключен договор, согласно которому Бадалян О.В. предоставил Дубову Ю.Н. принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: под строительство многоквартирного жилого дома. Бадалян О.В. и Дубов Ю.Н. договорились о том, что прибыль от продаж квартир делится между ними поровну. Дубов Ю.Н., являвшийся председателем ТСЖ «Тепличный», заключил с истцами предварительные договоры купли-продажи квартир, согласно которых обязался предоставить истцам квартиры в строящемся доме. Однако, Бадалян О.В. оформил недостроенный дом себе в собственность и выдал доверенность на продажу этого дома. Таким образом, Бадалян О.В. и Дубов Ю.Н. получили от истцов деньги и построили на эти деньги жилой дом, который в настоящее время зарегистрирован в собственности Бадаляна О.В. как трехэтажный жилой дом.

Бадалян О.В. всячески препятствует истцам в признании за ними права собственности на жилой дом, в связи с чем у истцов нет возможности его достроить.

Просили взыскать с ответчиков денежные средства только в пользу истцов Митрофановой Г.Ф., Гарган В.В. и Кардашовой О.В., производство по делу по иску Соколовой Е.Н., Просиной Г.И., Бигдан Н.И., Шатухова С.А., Григоренко А.В., Чередниченко А.А., Коломиец В.Е., Климова Ф.Л., Плачинда А.И., Евлантьева Е.К., Емельяненко О.С., Оганесян Т.Л., Чуршукова Ю.А., Калинко Л.С. прекратить, так как вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.05.2010 за ними уже признано право совместной собственности на незавершенный строительством жилой дом .

Дубов Ю.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Бадалян О.В. в судебное заседание не явился.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.06.2011 исковые требования Митроновой Г.Ф., Гарган В.В., Кардашовой О.В. удовлетворены. Производство по делу по иску Соколовой Е.Н., Просиной Г.И., Бигдан Н.И., Шатухова С.А., Григоренко А.В., Чередниченко А.А., Коломиец В.Е., Климова Ф.Л., Плачинда А.И., Евлантьева Е.К., Емельяненко О.С., Оганесян Т.Л., Чуршукова Ю.А., Калинько Л.С. прекращено.

В кассационной жалобе Бадалян О.В. просит отменить решение суда, считая его незаконными и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Бадалян О.В., просившего отменить решение суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что между Бадалян О.В. и Дубовым Ю.Н. в простой письменной форме заключен договор, согласно которому Бадалян О.В. Бадалян О.В. предоставил Дубову Ю.Н. принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: под строительство многоквартирного жилого дома. Бадалян О.В. и Дубов Ю.Н. договорились о том, что прибыль от продаж квартир делится между ними поровну.

Дубов Ю.Н., являвшийся председателем ТСЖ «Тепличный», заключил с истцами предварительные договоры купли-продажи, согласно которым Дубов Ю.Н. обязался предоставить истцам квартиры в строящемся доме.

Заключенные договоры фактически являются договорами долевого участия в строительстве, так как денежные средства получены на строительство квартир и их передачу в собственность физическим лицам.

В соответствии со ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между Митроновой Г.Ф. и Дубовым Ю.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры мансардного этажа общей площадью кв.м. Общая стоимость квартиры составила .

Между Гарган В.В. (Липинским В.В.) и Дубовым Ю.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры мансардного этажа общей площадью кв.м., стоимостью , оплачено рублей согласно договору задатка от .

Между Кардашовой О.В. и Дубовым Ю.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № площадью кв.м., стоимостью рублей. Кардашовой О.В. оплачено рублей.

Согласно указанным договорам, срок сдачи дома определен до сентября 2009 года. В настоящее время дом не достроен.

Бадалян О.В. оформил недостроенный дом в свою собственность и выдал доверенность на продажу этого дома.

В соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бадалян О.В., являющийся предпринимателем, и Дубов Ю.Н., не являющийся предпринимателем, фактически заключили договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) с целью извлечения прибыли и в соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ к ним могут быть применены правила ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со ст.1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Бадалян О.В. и Дубов Ю.Н. получили от истцов деньги и построили на эти деньги жилой дом. В настоящее время этот дом зарегистрирован в собственности Бадаляна О.В. как трехэтажный жилой дом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, при этом исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат.

Однако, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.05.2010 за Соколовой Е.Н., Просиной Г.И., Бигдан Н.И., Шатухова С.А., Григоренко А.В., Чередниченко А.А., Коломиец В.Е., Климова Ф.Л., Плачинда А.И., Евлантьева Е.К., Емельяненко О.С., Оганесян Т.Л., Чуршукова Ю.А., Калинко Л.С. уже признано право совместной собственности на незавершенный строительством жилой дом .

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по иску Соколовой Е.Н., Просиной Г.И., Бигдан Н.И., Шатухова С.А., Григоренко А.В., Чередниченко А.А., Коломиец В.Е., Климова Ф.Л., Плачинда А.И., Евлантьева Е.К., Емельяненко О.С., Оганесян Т.Л., Чуршукова Ю.А., Калинко Л.С. к Дубову Ю.Н. и Бадалян О.В. и удовлетворил исковые требования Митроновой Г.Ф., Гарган В.В., Кардашовой О.В.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: