Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кургане 13 января 2011 г. гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к ФИО1, ООО «Облснабсбыт» о взыскании денежных средств, пени

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2010 г., которым постановлено: исковые требования ООО «Практика ЛК» к ФИО1, ООО «Облснабсбыт» о взыскании денежных средств, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Облснабсбыт» и ФИО1 в пользу ООО «Практика ЛК» основную сумму задолженности по договору лизинга за период с 21.04.2009 г. по 20.10.2010 г. в размере руб.

Взыскать солидарно с ООО «Облснабсбыт» и ФИО1 в пользу ООО «Практика ЛК» сумму пени по договору лизинга за период с 19.08.2008 г. по 16.03.2010 г. в размере .

Обязать ООО «Облснабсбыт» и ФИО1 в солидарном порядке досрочно исполнить обязательства по договору лизинга в виде уплаты оставшейся части лизинговых платежей в размере

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Облснабсбыт» и ФИО1 в пользу ООО «Практика ЛК» в счет возмещения судебных издержек государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере . в равных долях по . с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя истца ООО «Практика ЛК» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Облснабсбыт» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что 23.05.2008 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Облснабсбыт» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 01/08-К, в соответствии с которым ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Облснабсбыт» вакуум аппарат, корзины тележки, систему автоматики. Со своей стороны ООО «Облснабсбыт» обязалось уплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки, указанные в договоре лизинга. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Облснабсбыт» по договору лизинга, истец заключил договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым последний несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом ответственность поручителя и должника является солидарной. ООО «Облснабсбыт» надлежащим образом обязательства по договору лизинга не исполняет - лизинговые платежи не вносит, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору лизинга в сумме рублей, пени в сумме рублей. Обязать ответчиков в солидарном порядке досрочно исполнить обязательства по договору лизинга в виде уплаты оставшейся части лизинговых платежей в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнил. Просил взыскать солидарно с ответчиков основную сумму долга - руб., пени - . Обязать ответчиков в солидарном порядке досрочно исполнить обязательства по договору лизинга в виде уплаты оставшейся части лизинговых платежей в сумме руб. Взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере коп.

Представитель ответчиков исковые требования признал частично, считал исковые требования о понуждении досрочно исполнить условия договора необоснованными. Признал наличие у ответчиков перед истцом задолженности по договору лизинга до октября 2010 г. Просил применить ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру сумм пени, просил уменьшить размер пени с учетом сложного материального положения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания досрочно лизинговых платежей с 20.10.2010 по 23.05.2011, в этой части иска отказать, указав, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о возложении на ответчиков обязанности по досрочному исполнению обязательств по договору лизинга, не принято во внимание, что договором лизинга не предусмотрена обязанность ответчика досрочно исполнить обязательства по договору лизинга в виде уплаты оставшейся части лизинговых платежей до конца срока действия договора. Полагает, что такая обязанность может возникнуть только в случае досрочного расторжения договора. Вместе с тем истец, с требованием о досрочном расторжении договора не обращался. Более того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что намерения у ООО «Практика ЛК» о расторжении договора лизинга отсутствуют. Указывает, что мотивированного вывода о том, на основании каких норм права у ответчиков возникла обязанность по уплате оставшейся части лизинговых платежей, принятое судом решение не содержит.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель истца ООО «Практика ЛК» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении материалам дела (ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2008 между истцом ООО «Практика ЛК» и ответчиком ООО «Облснабсбыт» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01/08-К, по условиям которого истец ООО «Практика ЛК» обязалось приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО «Облснабсбыт» Автоклав 120/4 (3.Б.830.000) и автоклавные принадлежности, которые должны были быть приобретены по распоряжению лизингополучателя ООО «Облснабсбыт». Со своей стороны ООО «Облснабсбыт» обязалось уплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки, указанные в договоре лизинга (л.д.30-35).

Согласно акта приема-передачи имущества в лизинг от 17.06.2008 ООО «Практика ЛК» передало ООО «Облснабсбыт» вакуум аппарат Автоклав АГ 1200/4 (3.Б.830.000) в соответствии с паспортом, заводской номер 29-10, две корзины - тележки из нержавеющей стали для банок (комплект - 4 штуки), систему автоматики (промышленный компьютер, в соответствии с документацией) (л.д.36).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Облснабсбыт» по договору лизинга, истец заключил договор поручительства с ответчиком ФИО1 № 1/08-К/1 от 23.05.2008, по условиям которого поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом ответственность поручителя и должника является солидарной (п.п. 1.5, 1.6 - л.д. 37-39).

ООО «Облснабсбыт» обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Определением Курганского городского суда от 29.05.2009 было утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым ответчики обязались уплатить истцу всю сумму задолженности, начисленную за период с 20.11.2008 по 20.03.2009 в размере 124 и сумму пени в размере . в срок до 20.12.2009 (л.д.48-49).

Мировое соглашение до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Порядок и сроки внесения платежей определены графиком выплаты лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга). Согласно п.11.2.1 договора лизинга за несвоевременное внесение лизинговых платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 1 % на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Представленный истцом расчет суммы основного долга за период с 21.04.2009 по 20.10.2010 и суммы пени за период с 19.09.2008 по 16.03.2010 ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Суд первой инстанции установив, что в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые по сделке обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, правомерно взыскал просроченную задолженность и предусмотренную договором неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части досрочного солидарного взыскания с ответчиков лизинговых платежей до окончания срока действия договора (23.05.2011).

Суд, удовлетворяя исковые требования в этой части пришел к выводу о том, что досрочное взыскание лизинговых платежей до конца срока действия договора финансового лизинга предусмотрено заключенным между сторонами договором, в частности п. 12.3 договора (л.д. 34).

Однако, такой вывод не соответствует материалам дела.

Согласно п. 12.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 1/08-К от 23.05.2008 при неисполнении своих обязательств лизингополучателем, лизингодатель до расторжения договора обязан направить в адрес лизингополучателя требование о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору (уплаты лизинговых платежей до конца действия договора с учетом задолженности и начисленных пени и штрафов). В случае не получения денежных средств в установленный в требовании срок, лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления, что влечет возврат имущества, переданного в лизинг. Передача имущества не освобождает лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору до момента передачи имущества.

П. 1.4 договора поручительства № 1/08-К/1 от 23.05.2008 устанавливает, что при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить цену досрочного выкупа, погасить убытки, штрафы, пеню (если последние имеют место), имущество в этом случае переходит в собственность лизингополучателя.

Требование о досрочном исполнении обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 1/08-К от 23.05.2008 направлялось истцом в адрес ответчиков 27.02.2010. Срок досрочного исполнения обязательств устанавливался до 15.03.2010 (л.д. 43).

Уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга в материалах дела отсутствует.

Согласно пояснениям представителя истца (л.д. 155) договор лизинга по состоянию на дату рассмотрения спора судом (20.10.2010) не расторгнут, является действующим.

Из изложенного, приведенного текста пункта 12.3 договора, учитывая, что пункт 12.3 размещен в разделе договора 12 - «Расторжение договора», обязанность по досрочному исполнению условий договора в части уплаты лизинговых платежей до окончания срока действия договора в разделе 11 договора - «Ответственность сторон» не приведена, а в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором финансовой аренды (лизинга), заключенным между сторонами, обязанность ответчиков, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, досрочно исполнить обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей до окончания срока действия договора не предусмотрена, поэтому решение суда в этой части исковых требований ООО «Перспектива ЛК» подлежит отмене.

Поскольку взыскание лизинговых платежей (в рассматриваемом случае, по сути, платы лизингополучателя за предоставленное ему приобретшим предмет лизинга лизингодателем право временного владения и пользования имуществом) по действующему договору лизинга подчинено правилам пункта 5 ст. 614 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд), судебная коллегия находит возможным исковые требования в оспариваемой части удовлетворить частично, взыскать досрочно лизинговые платежи за 2 месяца в сумме руб., в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей, который является приложением № 1 к договору лизинга № 1/08-К от 23.05.2008 (л.д. 35).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Курганского городского суда от 20 октября 2010 г. в части солидарного взыскания в пользу ООО «Практика ЛК» с ООО «Облснабсбыт» и ФИО1 в порядке досрочного исполнения обязательств по договору лизинга в виде уплаты оставшейся части лизинговых платежей в размере руб. отменить, иск в этой части удовлетворить частично, взыскав солидарно с ООО «Облснабсбыт», ФИО1 в пользу ООО «Практика ЛК» руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: