Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Смоленского районного суда от 31 мая 2010 года,

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее

- Департамент), уточнив требования, обратился в суд к Ромашовой Л.И. с иском о взыскании пени за период с Дата обезличена в размере сумма обезличена., сославшись на нарушение ответчицей сроков внесения арендной платы за земельный участок площадью 36 кв.м по ..., предоставленный ей по договору аренды от Дата обезличена для проектирования и установки торгового павильона в составе остановочного комплекса л.д.2-8).

В судебном заседании представитель истца Карпович Ю.В. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ромашова Л.И., не оспаривая размер пени, иск не признала, пояснив, что в Дата обезличена пострадала от действий мошенников, причинивших ей ущерб в размере сумма обезличена., по этой причине она вынуждена была взять кредит в банке, продала свою квартиру; именно из-за финансовых трудностей не имела возможности вовремя вносить арендную плату, но по мере сил осуществляла периодические платежи, на настоящий момент задолженность по арендной плате погашена, просила об уменьшении размера пени до пределов разумного.

Решением Смоленского районного суда от 31.05.10г. с Ромашовой Л.И. в пользу Департамента взыскана пеня в сумме сумма обезличена., а также госпошлина в доход государства

- сумма обезличена.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что оснований для снижения пени не имелось.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Герасименко В.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между Комитетом по управлению имуществом г.Смоленска и Ромашовой Л.И. был заключен договор аренды

земельного участка площадью 36 кв.м (кадастровый номер Номер обезличен) по ... для проектирования и установки торгового павильона на неопределенный срок л.д. 15-16).

Арендная плата по договору ответчицей вносилась несвоевременно, в связи с чем за период с Дата обезличена образовалась задолженность в размере сумма обезличена., которая впоследствии ею была погашена полностью.

Однако п.6.2 данного договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Из представленного Департаментом расчета видно, что пеня за нарушение сроков внесения арендной платы за период с Дата обезличена составила сумма обезличена л.д. 11-12).

Суд, уменьшая размер взыскиваемой с Ромашовой Л.И. неустойки до сумма обезличена., исходил из того, что требуемая истцом пеня почти в два раза превышает размер арендной платы за указанный период.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчица в течение длительного времени свои обязательства по уплате арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на Дата обезличена имелась задолженность: за 2005 год - сумма обезличена., за 2006 год - сумма обезличена., 2007 год - сумма обезличена., за 2009 год - сумма обезличена. л.д. 20).

При таких обстоятельства судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер пени до сумма обезличена., подлежащей взысканию с Ромашовой Л.И. в пользу Департамента, что в свою очередь влечет и увеличение госпошлины в доход государства до сумма обезличена (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с Ромашовой Любови Ивановны в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от Дата обезличена Номер обезличен за период с Дата обезличена в размере сумма обезличена и госпошлину в доход государства в сумме сумма обезличена рублей.

В остальной части решение Смоленского районного суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: