Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2011 года, которым исковые требования "..." (Открытое акционерное общество) к Минигуловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Минигуловой Е.В. в пользу "..." (ОАО) задолженность по основному долгу в размере 38 739, 93 руб., плата за пропуск платежей в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 428,20 руб.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя "..." (ОАО) - Тепкина Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

"..." (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Минигуловой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 56 516,87 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 38 806 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 6 194,49 рублей, комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 7 788,47 рублей, платы за пропуск платежей в размере 2 200 рублей, процентов на просроченный долг в размере 1 527,91 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что Банк в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предоставляет физическим лицам кредиты на неотложные нужды.

31 мая 2010 года Минигулова Е.В. обратилась к Банку с заявлением о предоставлении кредита в размере рублей на неотложные нужды.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты Ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от 31 мая 2010 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит путем зачисления суммы кредита в размере рублей на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно п. 1.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренныеУсловиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 2 628,99 руб.

Для планового погашения задолженности Ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Ответчик не исполняет свои обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в соответствии с п. п. 4.2. Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе, основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

По состоянию на 30 июня 2011 года задолженность ответчика составляет 56 516,87 рублей, состоящей из:

- суммы основного долга на 30 июня 2011г. в сумме 38 806 руб. 00 коп.;

- процентов за пользование кредитом в период с 31 мая 2010г. по 30 июня 2011 года в сумме 6 194 руб. 49 коп.,

- комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 31 мая 2010 года по 30 июня 2011 года в сумме 7 788 руб. 47 коп.;

- платы за пропуск платежей в период с 31 мая 2010 года по 30 июня 2011 года в сумме 2 200 руб. 00 коп.;

- процентов, начисляемых на просроченный основной долг, за период с 31 мая 2010 года по 30 июня 2011 года в размере 1 527,91 рублей.

Таким образом, банк просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56 516,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Тепкин Р.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Согласно данным адресно-справочной службы УФМС России по УР, Минигулова Е.В. зарегистрирована по адресу: . Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: , в суд не явился. Телеграмма, направленная судом вернулась с отметкой «адресат выбыл неизвестно куда». Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Судом было вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе "..." (ОАО) просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывают на правомерность начисления комиссии за расчетное обслуживание, поскольку она не является комиссией за ведение ссудного счета, необоснованность вычета комиссии из слагаемого суммы процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на просроченный основной долг.

В возражениях на кассационную жалобу Минигулова Е.В. указывает, что заочное решение не получала, о судебных заседаниях не извещалась.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд указал, что ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, телеграмма не доставлена, вернулась с отметкой «адресат выбыл неизвестно куда», и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку она извещена по месту регистрации.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 4).

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка или иное предусмотренное ч. 1 ст. 113 ГПК РФ средство извещения должны быть вручены ответчику в строгом соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ по месту жительства или месту работы гражданина, а в деле должна быть расписка ответчика с фиксацией времени вручения повестки или иного средства извещения.

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, не имеется. Телеграмма, направленная Минигуловой Е.В. о судебном заседании, назначенном на 8 сентября 2011 года, адресату не доставлена, возвращена в суд с отметкой "адресат выбыл неизвестно куда" (л.д. 75-76).

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что Минигулова Е.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства. При неизвестности места пребывания ответчика закон не предусматривает возможности вынесения заочного решения.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает возможность извещения лиц, участвующих в деле телефонограммой. В деле имеются сведения о наличии телефонов, по которым можно было известить ответчицу, данный способ не был использован судом.

Кроме того, в кассационной жалобе Банк указывает, что возражает против вычета суммы комиссии из суммы начисленных банком процентов.

Доводы ответчика в данной части, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда, нуждаются в проверке и правовой оценке судом первой инстанции, равно как и расчет задолженности, представленный суду, с учетом всех поступлений и списаний.

Таким образом, при вынесении заочного решения 8 сентября 2011 года в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства нельзя признать обоснованным.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу "..." (ОАО) удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И. Анисимова

И.Л. Глухова