Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 3 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда от 21 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения ФИО2- представителя Управления Федерального казначейства по РД, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб., причиненного ему в результате незаконного вынесения старшим следователем СО при ОВД по г. Хасавюрту постановления о производстве в его доме обыска и производством в его доме обыска, указывая, что постановлением старшим следователем СО при ОВД по г. Хасавюрту от 5 апреля 2010 года перед Хасавюртовским городским судом возбуждено ходатайство о даче согласия на производство обыска в его жилище, данное ходатайство было удовлетворено и на основании постановления Хасавюртовского городского суда от 5 апреля 2010 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 22 июня 2010 года, в жилище , проживающего по адресу: <адрес>, произведен обыск, впоследствии эти судебные постановления постановлением Президиума Верховного суда РД от 7 октября 2010 года отменены и производство по материалу прекращено, этими действиями органов государственной власти ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 300 тыс. руб. и подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ.

Решением Хасавюртовского городского суда от 21 июня 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

Дополнительным решением Хасавюртовского городского суда от 1 июля 2011 года с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел, что согласно статье 133 УПК РФ право на возмещение вреда имеет лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в отношении него такие незаконные меры принимались, судом не учтено, что из-за необоснованного и незаконного производства обыска, причисления его к приверженцам экстремистского течения «Ваххабизм» и связанным с этим распространением заведомо не доказанной негативной информации среди соседей и знакомых ему причинены нравственные страдания, переживания, за которые ему должна быть взыскана компенсация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ основания возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконной деятельности (незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, независимо от вины этих органов и их должностных лиц, являются исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежат.

Как это следует из доводов истца, он требует взыскания в его пользу вреда по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1070 и статьей 1069 ГК РФ.

При этом как на правовое основание его права на возмещение вреда он ссылается на то, что это его право вытекает из положений статьи 133 УПК РФ.

Однако, эти его доводы не состоятельны.

Статья 133 УПК РФ (располагается в разделе «Реабилитация») регулирует права тех лиц, которые подверглись уголовному преследованию и права которых подлежат восстановлению в порядке реабилитации.

В материалах дела отсутствует какое-либо решение уполномоченного на то органа, из которого следует, что ФИО1 подвергался уголовному преследованию и за ним признано право на реабилитацию.

Свое право на возмещение вреда ФИО1 связывает с правом, предусмотренным частью 3 статьи 133 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с этой нормой закона право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Меры процессуального принуждения, применяемые в ходе производства по уголовному делу, предусмотрены главами 12-14 УПК РФ.

Данными главами не предусмотрена такая мера процессуального принуждения как обыск.

В соответствии со статьей 182 УПК РФ обыск представляет собой не меру процессуального принуждения, а является следственным действием, направленным на установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Поэтому, проведение при производстве по уголовному делу следственного действия, в том числе и обыска, не может признаваться незаконной деятельностью, в том числе и в случае, когда при проверке наличия оснований для его проведения в порядке судебного надзора будет признано, что оснований для производства обыска было недостаточно.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 ГПК РФ право на возмещение вреда по основаниям, предусмотренным этими нормами закона, возникает в том случае, если он причинен в результате незаконных действий.

Соответственно, ФИО1 не является носителем права, предусмотренного статьей 133 УПК РФ, и на возмещение вреда по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хасавюртовского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи