Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «10 Арсенал Военно-Морского Флота» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по оплате за жилищную и коммунальные услуги солидарно,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда районного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «10 Арсенал Военно-Морского Флота» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «10 Арсенал Военно-Морского Флота» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере »,

Заслушав доклад судьи Ашихминой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «10 Арсенал ВМФ» обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по оплате за жилищную и коммунальные услуги солидарно. Требования истец обосновал тем, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. жилищная и коммунальные услуги ответчикам предоставлялись ФГУП «10 Арсенал ВМФ», правопреемником которого является истец, стоимость которых ответчиками не оплачена за период с июля 2008 года по март 2010 года, задолженность составляет , сумму которой, а также пени за просрочку оплаты за жилищной и коммунальных услуг в размере истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как

незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истец не представил доказательств правопреемства по обязательствам ФГУП «10 Арсенал ВМФ» в отношении должников по оплате жилищной и коммунальных услуг, поскольку передаточный акт составлен 12 апреля 2010 года, подписан генеральным директором ОАО «10 Арсенал ВМФ» ФИО4, однако на указанную дату общество не было создано, заявление-уведомление о начале реорганизации в форме преобразования в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано 24 мая 2010 года, заявление о создании ОАО «10 Арсенал ВМФ» - 24 декабря 2010 года, запись о прекращении деятельности ФГУП «10 арсенал ВМФ» - 31 декабря 2010 года. Передаточный акт представлен в ненадлежащее заверенной копии, в разделе «краткосрочная задолженность» имеются признаки исправления текста, указывающие на то, что строка с записью о передаче задолженности по квартплате внесена после составления и подписания акта.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный

кодекс Российской Федерации» от 09 декабря 2010 года апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд

Кассационная жалоба ФИО1, поданная в суд первой инстанции 28 декабря 2011 года, и не рассмотренная до вступления в силу указанного федерального закона, подлежит рассмотрению по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, учитывая ходатайства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие, изложенные в письменных заявлениях, адресованных в суд кассационной инстанции и поданных через суд первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст.ст.672, 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Аналогичная норма установлена п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в срок не позднее 10-го числа следующего месяца; такая обязанность возникает у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на него; у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: для нанимателя жилого помещения плату за наем, за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги; для собственника плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги (части 1 и 2 ст.154 ЖК РФ).

Как следует из ч.2 ст.69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.210, ст.249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании ч.5 ст.58, ст.59 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Следовательно, передаточный акт подлежит составлению до регистрации вновь возникшего в результате преобразования юридического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что до 10 марта 2010 года ответчик ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г. на условиях социального найма, с 10 марта 2010 года приобрела указанную квартиру в равнодолевую собственность с ФИО5, что ответчица ФИО1 и члены ее семьи ФИО2, ФИО3 не исполняли обязанность по ежемесячному внесению оплаты за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги (по отоплению, вывозу мусора) в период с июля 2008 года по март 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере перед ФГУП «10 Арсенал ВМФ» Минобороны РФ, правопреемником которого является ОАО «10Арсенал ВМФ». В связи с чем суд правомерно осуществил солидарное взыскание указанной задолженности с ответчиков в пользу истца.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Письменными материалами дела подтверждаются выводы суда о том, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: г. переданное им на условиях договора социального найма от 08 февраля 2006 года, заключенного между нанимателем ФИО1 и ФГУП «10 Арсенал ВМФ».

На основании вступившего в законную силу решения Канского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2009 года право собственности на указанную квартиру признано на праве общей долевой собственности за ФИО5, ФИО1 по доле за каждым. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 10 марта 2010 года.

ФГУП «10 Арсенал ВМФ» Минобороны РФ являлся жилищно-эксплутационной организацией, обслуживающей жилой дом № предоставлял ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги по отоплению и вывозу мусора, а в период времени до 10 марта 2010 года осуществлял также функции наймодателя жилого помещения – квартиры № в этом доме.

Согласно имеющейся в деле справки о размере начисленной и произведенной оплаты за содержание и ремонт жилья, коммунальным услугам и фактически произведенной оплаты, ответчица ФИО1 и члены ее семьи ФИО2, ФИО3 не исполняли обязанность по ежемесячному внесению оплаты за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в период с июля 2008 года по март 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность перед ФГУП «10 Арсенал ВМФ» Минобороны РФ.

Ответчики в суде первой инстанции не оспаривали тот факт, что в указанный период времени не производили оплату стоимости услуг по содержанию и ремонту

жилья, коммунальным услугам.

В пункте 1.1 устава ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота» закреплено, что общество создано путем преобразования ФГУП «10 Арсенал Военно-Морского Флота» Минобороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 15 сентября 2008 года №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2008 года №875 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 года №1359…» и является правопреемником последнего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП «10 Арсенал Военно-Морского Флота» Минобороны РФ следует, что его деятельность прекращена 31 декабря 2010 года в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота», которое является правопреемником первого.

Передаточный акт от 12 апреля 2010 года содержит положения о правопреемстве ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота» по всем обязательствам реорганизованного ФГУП «10 Арсенал Военно-Морского Флота» Минобороны РФ в отношении всех его должников по оплате жилищной и коммунальных услуг, проживающих домах по (раздел 1 «состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «10 Арсенал ВМФ» Минобороны России; раздел 12 «дебиторская задолженность», пункт 12.2.1 «краткосрочная задолженность просроченная»).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота» является правопреемником по обязательствам реорганизованного ФГУП «10 Арсенал Военно-Морского Флота» Минобороны РФ в части требований, аналогичных заявленным по настоящему делу, о взыскании долга по оплате жилищной и коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с отсутствием правопреемства несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

А имеющаяся в деле копия передаточного акта, заверенная подписью единоличного органа организации истца ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота» и заверенная ее печатью, по мнению судебной коллегии является допустимым доказательством применительно к требованиям ст.ст.60 и 71 ГПК РФ, поскольку заверена лицом, владеющим подлинником, и обстоятельства, для установления которых представлено такое доказательство, не требует предоставлении подлинного документа. В деле отсутствуют данные за то, что подлинный акт и представленная истцом копия различны по своему содержанию.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о недостоверности расчета размера задолженности в части оплаты стоимости коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии, произведенного с указанием количества потребленного ресурса соответствующего вида, как будто бы учтенного на основании показаний приборов, в то время как действительные показания приборов учета ФГУП «10 Арсенал ВМФ» Минобороны РФ не фиксировались, а приборы учета не были введены в установленном порядке в эксплуатацию, не имеют технической документации.

И поскольку истец не представил иного расчета размера задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии, который был бы основан на нормативах потребления ресурса каждого вида, утвержденных в установленном порядке, а суд такой расчет производить не вправе исходя из принципа процессуальной состязательности, установленного ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, суд правомерно исключил из расчета общего размера задолженности стоимость таких услуг, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании долга по их оплате.

Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об обоснованности исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальных по отоплению и вывозу мусора за период с июля 2008 года по март 2010 года в размере .

Расчет указанной суммы долга приведен в решении суда, его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Производя расчет суммы долга, суд правильно применив нормы материального и процессуального права, исходил из того, что жилое помещение с 10 марта 2010 года находится в общей долевой собственности ответчика ФИО1 и ФИО5 И поскольку к последнему истец не предъявил требований о взыскании долга по оплате за жилищную и коммунальные услуги, суд обоснованно указал, что с ответчика ФИО1 и членов ее семьи ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно долг в половинном размере от общей стоимости указанных услуг сообразно соразмерно доле ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение.

Решение суда первой инстанции в том части, которой истцу отказано во взыскании пеней с ответчиков, сторонами спора не обжалуется, а судебная коллегия не находит установленных п.2 ст.347 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме.

При таком положении, суд кассационной инстанции считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом кассационной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Вместе с тем, судом неверно определена ответственность ответчиков в части уплаты государственной пошлины. Суд решением обязал ответчиков выплатить госпошлину в солидарном порядке, однако солидарная ответственность ответчиков не подлежит применению в отношении взыскания госпошлины, в данном случае необходимо применять долевую ответственность.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в сумме изменить, указав на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственной пошлины в долевом порядке в размере по с каждого ().

Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Канского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в в солидарном порядке в доход бюджета государственной пошлины в сумме , указав на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственной пошлины по с каждого.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Федоренко В.Б.

Судьи Ашихмина Е.Ю.

Деев А.В.