Гражданский кодекс часть 1

А. обратилась в суд с иском к Б. и Ш. о признании недействительным договора дарения "даные обезличены " доли "адрес обезличен" в "адрес обезличен", ссылаясь на то, что Б. является ее отцом, который с ее мамой С. состояли в браке с "дата обезличена" по "дата обезличена" От совместно проживания у них родилось две дочери, одной из которых является она, "дата обезличена" года рождения, прописанная и проживавшая в квартире на момент дарения, зарегистрированная в спорной квартире и в настоящее время. Ответчик ушел из семьи весной "дата обезличена" В "дата обезличена" ответчик потребовал освобождения квартиры, из которой вначале выселилась ее мать, в последующем она с ее сестрой и ребенком. Поскольку между родителями были судебные споры по алиментам и компенсации за произведенные улучшения в квартире, в суде стало известно, что "даные обезличены " доля отцовской квартиры подарена совершенно постороннему человеку, оценена "даные обезличены " доля квартиры в "даные обезличены " рублей. Считает, что сделка между Б. и Ш. заключена для вида, чтобы уйти от оплаты задолженности по алиментам и выплаты компенсации ее маме. На момент заключения сделки она была несовершеннолетней, согласие отдела опеки и попечительства на сделку ответчик не брал, другого жилья у нее нет.

Просит признать недействительным договор дарения "даные обезличены " доли "адрес обезличен" в "адрес обезличен", привести стороны в первоначальное состояние и исключить запись из Росреестра о регистрации права на имя Ш.

Представитель Б. в суде иск не признал.

Ш. в суде иск не признала.

Решением Ейского городского суда от 20 июля 2011 года отказано в удовлетворении иска А.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сделка совершена для вида, чтобы уйти от образовавшейся задолженности по алиментам в размере "даные обезличены " рублей и от долга за совместно нажитое имущество в размере "даные обезличены " рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что А., "дата обезличена" года рождения, является родной дочерью Б.

"дата обезличена" Б. заключил с Ш. договор дарения принадлежащей ему на праве собственности "даные обезличены " доли "адрес обезличен" жилом "адрес обезличен" в "адрес обезличен", состоящей из 3-х комнат общей площадью "даные обезличены " кв.м.

Б., как дарителю, отчужденная им "даные обезличены " доля "адрес обезличен" жилом "адрес обезличен" в "адрес обезличен" принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена", выданного нотариусом Ейского нотариального округа "адрес обезличен" П., зарегистрированного в реестре за "номер обезличен"; свидетельства о праве собственности серии "номер обезличен" выданного на его имя "дата обезличена" Ейским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по "адрес обезличен", запись о регистрации "номер обезличен" от "дата обезличена"

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания данных норм следует, что сделка может быть признана недействительной (ничтожной) только в случае, если ее совершением нарушены права других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть установлены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд правильно пришел к выводу, что, поскольку частью 1 статьи 245 ГК РФ установлена презумпция равенства долей участников долевой собственности, соглашения между сособственниками об ином размере долей при заключении договора дарения "адрес обезличен" в "адрес обезличен" "дата обезличена" не имелось, и законом не предусмотрен иной размер долей для сторон указанного договора, то размер долей Ш. и Л. в праве собственности на указанную квартиру является равным и составлял по ?, как это и было определено в едином государственном реестре.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (о преимущественном праве покупки).

Таким образом, исходя из содержания указанной правовой нормы, распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого сособственника по своему усмотрению произвести отчуждение своей доли любым законным способом, и при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется.

Единственным требованием, которое должно быть выполнено при возмездном отчуждении объекта долевой собственности, является соблюдение правила преимущественной покупки.

Однако при безвозмездном отчуждении лицом своей доли в общем имуществе собственник не обязан получать согласие другого участника долевой собственности и соблюдать правила преимущественной покупки, которые применяются только при продаже доли и ее отчуждении по договору мены ( ч. 5 ст. 250 ГК РФ).

Суд правильно пришел к выводу, что доводы истца о том, что сделка дарения является незаконной в связи с отсутствием согласия отдела по охране семьи и детства на ее совершение, являются несостоятельными. Ответчик, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру, имел право распорядиться этой долей по своему усмотрению, в том числе и передать ее в дар другому лицу. Ограничений на совершение сделки дарения объекта долевой собственности не имелось (ст. 576 ГК РФ) и этой сделкой дарения не нарушены права несовершеннолетней А., так как при совершении сделки не затрагивались и не нарушались ее права.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка, и их взаимоотношения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Суд правильно пришел к выводу, что до совершения сделки дарения А. не являлась собственником какой-либо доли этой квартиры, при этом ее право собственности не являлось производным от права собственности ответчиков по делу и в момент совершения сделки она самостоятельных прав на долю А. в общем имуществе не имела.

Кроме того, правила части 3 статьи 60 СК РФ о распространении на родителей положений статьи 37 ГК РФ, регулирующей режим распоряжения имуществом подопечного, применяются только в случаях осуществления родителями правомочий по управлению и распоряжению имуществом ребенка, а в данном случае А. совершил сделку в отношении своего имущества.

Суд правильно пришел к выводу, что доводы истца о незаконности сделки дарения в связи с наличием у А. задолженности по алиментным платежам и тем самым увода его от выполнения этих обязательств также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства законом в качестве ограничения предусмотренных ст. 209 ГК РФ прав собственника по распоряжению своим имуществом не предусмотрены.

Суд правильно пришел к выводу, что имущественные права истицы в праве собственности на "адрес обезличен" жилом "адрес обезличен" в "адрес обезличен" при совершении оспариваемой ею сделки дарения нарушены не были, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска вне зависимости от оснований недействительности сделки дарения и обстоятельств ее совершения. Суд правильно признал несостоятельными доводы истца о признании сделки дарения недействительной по каждому из указанных в иске оснований.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении иска А.

Доводы кассационной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: