Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казначейству р.п. Инжавино о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 700 000 руб., понесенного в связи с длительным расследованием уголовного дела.

В обоснование указал, что с 2004 года государственные органы причинили ему нравственные страдания, связанные с расследованием уголовного дела. Считает, что государственные служащие занимались формализмом и волокитой, вынося не основанные на законе постановления о прекращении уголовного дела, нарушая процессуальные сроки рассмотрения дела. В результате изложенного он был лишен возможности своевременно погасить взятый кредит на сумму 1690 136 руб. 71 коп, что подтверждено постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 11 марта 2009 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил размер исковых требований до 2 986 147 руб., указав, что он является соучредителем *** перенес нравственные страдания, вызванные длительным расследованием уголовного дела, по которому ***» было признано потерпевшим. Полагает, что деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры по расследованию уголовного дела носила незаконный характер, была направлена на сокрытие преступления, освобождение виновных лиц от уголовной ответственности.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству р.п. Инжавино отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить предъявленные им требования, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, обоснованно исходил из недоказанности вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Доводы ФИО2 о незаконности действий сотрудников Инжавинского РОВД проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по заявлению истца постановлением ст. следователя Уваровского межрайонного следственного отдела СУ при прокуратуре РФ по Тамбовской области от 27 июля 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Инжавинского РОВД и прокуратуры Инжавинского района, которые занимались расследованием уголовного дела, отказано. При этом не было установлено каких- либо нарушений в действиях следователей Инжавинского РОВД *** и следователя прокуратуры Инжавинского района *** которые проводили расследование уголовного дела по заявлению ФИО1 от 28 мая 2004 года в отношении ФИО3 Постановление вступило в законную силу и никем не отменено.

Доказательств несения истцом убытков по вине правоохранительных органов не установлено.

Обоснован судом вывод и об отказе в иске ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о причинении ему физических либо нравственных страданий по вине ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца в суд с иском *** уже было ликвидировано.

Постановлением следователя СО при ОВД по Инжавинскому району Тамбовской области от 8 декабря 2010 года уголовное дело № 33305, возбужденное 28 мая 2004 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4 – прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ – за истечением давности уголовного преследования.

Причинной связи между действиями государственных служащих и отсутствия у истца возможности своевременно погасить кредит не имеется. Утверждения истца о том, что деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры по расследованию уголовного дела носила незаконный характер, была направлена на сокрытие преступления, освобождение виновных лиц от уголовной ответственности ни на чем не основано.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ФИО1 не приведено, тогда как обязанность по доказыванию своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: