Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ярусовой И.С., Назарова В.С. на решение Петрозаводского городского суда от 25 мая 2010 года по делу по иску Назарову П.С., Назаровой И.Л. к Ярусовой И.С., Назарова В.С. о выделе доли в натуре в жилом помещении, о выделе хозяйственных построек, по иску Ярусовой И.С., Назарова В.С. к Назарову П.С., Назаровой И.Л. о разделе жилого дома в натуре,

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения Ярусовой И.С., ее представителя- Евстифеевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Назаровой И.Л., в т.ч. представляющей интересы Назарова П.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров П.С., Назарова И.Л. обратились в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Ярусовой И.С., Назарову В.С. о выделе доли жилого дома в натуре. Исковые требования мотивированы тем, что по наследству от родителей в равных долях перешел в собственность дом № ...... и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: ......: Ярусовой И.С. - 1/5 доли, Назарову B.C. - 1/5 доли, Сорокину С.С. - 1/5 доли, Назарову П.С. - 1/5 доли, Петрову А.С. - 1/5 доли. В связи с совершенными в дальнейшем сделками Ярусовой И.С. юридически принадлежит 1/5 доли, Назарову B.C. - 1/5 доли, Назарову П.С. - 1/5 доли, Назаровой И.Л. -2/5 доли. Земельный участок, на котором расположен дом, площадью 1500 кв.м., находится у собственников в аренде. С 1998г. сложился порядок пользования: Назаров П.С. и Назарова И.Л., являющиеся супругами, используют помещения согласно техническому паспорту в виде: прихожей - 4,7 кв.м., жилой комнаты - 3,4 кв.м., кухни - 9,3 кв.м., жилой комнаты - 13,6 кв.м., жилой комнаты - 5,2 кв.м. Также ими используется веранда (помещение А1 на техническом паспорте), разделенная перегородкой с целью создания двух отдельных входов. 05.11.2009г. в адрес ответчиков направлено предложение о выделе долей дома в натуре, которое осталось без ответа. Назаров П.С. и Назарова И.Л. заботятся о состоянии фактически принадлежащей им части дома, в надлежащем состоянии поддерживается кровля и водосточная система, покрашен фасад, осуществляются работы по обработке и улучшению земельного участка, вносятся органические удобрения, а также посажены плодово-ягодные кустарники и деревья, декоративные цветы, уложены садовые дорожки. Ответчики расходов по содержанию данной части дома и земельного участка не несут. Просят разделить жилой дом № ...... по адресу: ...... в натуре между собственниками, субъектами общей долевой собственности и выделить в натуре Назаровой И.Л. и Назарову П.С. в собственность следующие помещения (согласно поэтажному плану): прихожую - 4,7 кв.м., жилую комнату -3,4 кв.м., кухню - 9,3 кв.м., жилую комнату - 13,6 кв.м., жилую комнату - 5,2 кв.м., 1/2 веранды (помещение А1 на техническом паспорте). Присвоить нумерации помещениям, находящимся в фактическом пользовании истцов и ответчиков, а именно Назарову П.С. и Назаровой И.Л. - квартира № ...... Назарову B.C. и Ярусовой И.С. - квартира № .......

22.01.2010г. истцами Назаровым П.С. и Назаровой И.Л. исковые требования дополнены. В связи с тем, что помимо дома в общей собственности истцов и ответчиков находятся также и хозяйственные постройки, просят также выделить в собственность Назарову П.С., Назаровой И.Л. хозяйственные постройки «Б», «Г», «Е», указанные в техническом паспорте на плане земельного участка к дому № ....

В суд Ярусовой И.С., Назаровым В.С. предъявлены исковые требования к Назарову П.С., Назаровой И.Л. о разделе жилого дома в натуре, выделе в натуре в собственность помещений. Требования мотивированы тем, что по наследству от родителей истцам и ответчикам перешел в собственность дом № ...... по ....... Ответчики Назаров П.С. и Назарова И.Л. не пускают в дом Ярусову И.С. и Назарова B.C., препятствуя в пользовании им, в связи с чем последние не пользуются домом, а именно помещениями согласно техническому паспорту, указанными как жилая комната площадью 16,08 кв.м., жилая комната - 4,3 кв.м., коридор - 4,6 кв.м. Ярусова И.С. пользуется отдельно стоящей хозяйственной постройкой (летний дом), находящейся на земельном участке. Пристройка к бревенчатой части основного дома отличается по качеству строительных материалов от самого дома, являясь каркасной. Полагают, что все сособственники имеют равные права в пользовании домом в целом, в связи с чем его раздел должен быть произведен с учетом качества строения. В досудебном порядке урегулировать разногласия не представилось возможным, при этом выделение долей в натуре возможно. Просят разделить жилой дом, выделив Назарову B.C. и Ярусовой И.С. помещения (согласно поэтажному плану): жилую комнату - 5,2 кв.м., часть кухни - 9,3 кв.м., часть жилой комнаты - 3, 4 кв.м., часть жилой комнаты - 4, 3 кв.м., часть жилой комнаты - 16,08 кв.м.

Определением суда от 28.01.2010г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску, ответчики по соединенному делу Назарова И.Л., Назаров П.С, и представитель, действующая на основании ордера Панасенко Е.М., свои исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в иске, требования по соединенному делу не признали, дополнительно указав, что порядок пользования домом сложился на протяжении более 10 лет, после смерти родителей дом практически был разделен между прямыми наследниками (детьми) по их взаимному согласию, каких-либо претензий на протяжении длительного времени друг другу не имелось, при этом они пользовались старой частью дома (бревенчатой), Назаров B.C. -новой частью (каркасно-засыпной), Ярусова И.С. - летним домиком на территории земельного участка, при этом также имела право пользования каркасно-засыпной частью дома. Истцы поддерживали свою часть дома и подвальные помещения под ней в надлежащем санитарном и техническом состоянии, ответчики в основном своими помещениями пользовались периодически, не осуществляя каких-либо вложений в улучшение технического состояния дома, в том числе своей части, своего подвального помещения.

Ответчики по вышеуказанному первоначальному иску, истцы по соединенному делу Ярусова И.С, Назаров B.C. и их представитель, действующая на основании доверенности Евстифеева Н.В., иск Назаровых не признали, свои требования поддержали, указав, что действительно дом был разделен с целью пользования между наследниками после смерти родителей, вместе с тем, создавались препятствия в пользовании домом со стороны Назарова П.С, Назаровой И.Л., которые не пускали пользоваться бревенчатой частью дома и подвалом под данной частью; каких-либо капитальных вложений в поддержание дома в технически исправном состоянии не производили. Не возражают выделить Назарову П.С., Назаровой И.Л. хозяйственные постройки Б, Г, Е, указанные в техническом паспорте на плане земельного участка к дому № ....

Суд исковые требования Назарова П.С., Назаровой И.Л. удовлетворил. Выделил в жилом доме № ...... по адресу: ...... в собственность Назарову П.С., Назаровой И.Л. помещения (согласно поэтажному плану): прихожая - 4,7 кв.м., жилая комната - 3,4 кв.м., кухня - 9,3 кв.м., жилая комната - 13,6 кв.м., жилая комната - 5,2 кв.м., веранда (помещение А1 на техническом паспорте), присвоив нумерацию помещениям - квартира № ......; а также выделил Назарову П.С., Назаровой И.Л. хозяйственные постройки Б, Г, Е, указанные в техническом паспорте на плане земельного участка к дому № ...... по ....... В удовлетворении исковых требований Ярусовой И.С., Назарова В.С. к Назарову П.С., Назаровой И.Л. о разделе жилого дома в натуре, выделе в натуре помещений отказал. Взыскал с Ярусовой И.С., Назарова В.С. в пользу Назаровой И.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 994 руб. 55 коп. с каждого.

С решением суда не согласны Ярусова И.С. и Назаров В.С. В кассационной жалобе указали, что дом состоит из двух частей, построенных в разный период времени. Одна часть дома бревенчатая, другая - каркасно-засыпная. Обе части дома существенно отличаются друг от друга по техническим и качественным характеристикам. Кроме того, к материалам дела приобщено решение мирового судьи судебного участка № 1, которым установлено, что истцы произвели реконструкцию спорного жилого помещения, тем самым часть жилых помещений не могут быть использованы в качестве таковых. Так жилое, имеющее номер 8, согласно технического паспорта, не может быть использовано как жилое, т.к. в связи с реконструкцией дома соседнее с ним помещение под номером 5 жилым перестало быть. Полагают, что все имущество, перешедшее в порядке наследования, должно быть разделено в натуре между всеми сособственниками на равных условиях. Из пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании, усматривается, что сложившийся порядок пользования существовал лишь потому, что истцы не пускали ответчиков в бревенчатую часть дома. Кроме того, назначенная судебная экспертиза, предложила вариант раздела дома, но, по мнению ответчиков, экспертом сделаны непонятные выводы. В судебном заседании ответчики ходатайствовали о вызове эксперта для дачи пояснений, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Просят отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Суд произвел раздел дома в натуре, выделив в собственность Назарова П.С. и Назаровой И.Л. жилые помещения согласно данных технического паспорта 1998 г.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, решения мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от 18.01.2010 г., в указанном жилом доме была произведена реконструкция, изменилось назначение ряда помещений, о чем поясняла в судебных заседаниях представитель Ярусовой И.С., имеется новый технический паспорт. Данные обстоятельства следовали и из Отчета ООО «......", поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства от 03.03.2010 г. ГУП ...... л.д. 179 Т.1), в которых площади помещений отражены отличные от данных технического паспорта 1998 г. Суд выделил Назарову П.С. и Назаровой И.Л. в собственность в т.ч. веранду, однако указанные истцы просили им выделить 1/2 указанного помещения, да и по данным технического паспорта через данную веранду осуществляется вход и в пристройку. Указанным данным, свидетельствующим о юридически значимых обстоятельствах, суд оценки не дал, новый технический паспорт к делу не приобщен.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, в силу положений абз.3 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петрозаводского городского суда от 25 мая 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: