Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда от 25 мая 2010 года по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре в жилом помещении, о выделе хозяйственных построек, по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома в натуре,

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения ФИО1, ее представителя- ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, в т.ч. представляющей интересы ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4 обратились в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре. Исковые требования мотивированы тем, что по наследству от родителей в равных долях перешел в собственность дом № ...... и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: ......: ФИО1 - 1/5 доли, ФИО6 - 1/5 доли, ФИО7 - 1/5 доли, ФИО3 - 1/5 доли, ФИО8 - 1/5 доли. В связи с совершенными в дальнейшем сделками ФИО1 юридически принадлежит 1/5 доли, ФИО6 - 1/5 доли, ФИО3 - 1/5 доли, ФИО4 -2/5 доли. Земельный участок, на котором расположен дом, площадью 1500 кв.м., находится у собственников в аренде. С 1998г. сложился порядок пользования: ФИО3 и ФИО4, являющиеся супругами, используют помещения согласно техническому паспорту в виде: прихожей - 4,7 кв.м., жилой комнаты - 3,4 кв.м., кухни - 9,3 кв.м., жилой комнаты - 13,6 кв.м., жилой комнаты - 5,2 кв.м. Также ими используется веранда (помещение А1 на техническом паспорте), разделенная перегородкой с целью создания двух отдельных входов. 05.11.2009г. в адрес ответчиков направлено предложение о выделе долей дома в натуре, которое осталось без ответа. ФИО3 и ФИО4 заботятся о состоянии фактически принадлежащей им части дома, в надлежащем состоянии поддерживается кровля и водосточная система, покрашен фасад, осуществляются работы по обработке и улучшению земельного участка, вносятся органические удобрения, а также посажены плодово-ягодные кустарники и деревья, декоративные цветы, уложены садовые дорожки. Ответчики расходов по содержанию данной части дома и земельного участка не несут. Просят разделить жилой дом № ...... по адресу: ...... в натуре между собственниками, субъектами общей долевой собственности и выделить в натуре ФИО4 и ФИО3 в собственность следующие помещения (согласно поэтажному плану): прихожую - 4,7 кв.м., жилую комнату -3,4 кв.м., кухню - 9,3 кв.м., жилую комнату - 13,6 кв.м., жилую комнату - 5,2 кв.м., 1/2 веранды (помещение А1 на техническом паспорте). Присвоить нумерации помещениям, находящимся в фактическом пользовании истцов и ответчиков, а именно ФИО3 и ФИО4 - квартира № ...... ФИО6 и ФИО1 - квартира № .......

22.01.2010г. истцами ФИО3 и ФИО4 исковые требования дополнены. В связи с тем, что помимо дома в общей собственности истцов и ответчиков находятся также и хозяйственные постройки, просят также выделить в собственность ФИО3, ФИО4 хозяйственные постройки «Б», «Г», «Е», указанные в техническом паспорте на плане земельного участка к дому № ....

В суд ФИО1, ФИО2 предъявлены исковые требования к ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, выделе в натуре в собственность помещений. Требования мотивированы тем, что по наследству от родителей истцам и ответчикам перешел в собственность дом № ...... по ....... Ответчики ФИО3 и ФИО4 не пускают в дом ФИО1 и ФИО6, препятствуя в пользовании им, в связи с чем последние не пользуются домом, а именно помещениями согласно техническому паспорту, указанными как жилая комната площадью 16,08 кв.м., жилая комната - 4,3 кв.м., коридор - 4,6 кв.м. ФИО1 пользуется отдельно стоящей хозяйственной постройкой (летний дом), находящейся на земельном участке. Пристройка к бревенчатой части основного дома отличается по качеству строительных материалов от самого дома, являясь каркасной. Полагают, что все сособственники имеют равные права в пользовании домом в целом, в связи с чем его раздел должен быть произведен с учетом качества строения. В досудебном порядке урегулировать разногласия не представилось возможным, при этом выделение долей в натуре возможно. Просят разделить жилой дом, выделив ФИО6 и ФИО1 помещения (согласно поэтажному плану): жилую комнату - 5,2 кв.м., часть кухни - 9,3 кв.м., часть жилой комнаты - 3, 4 кв.м., часть жилой комнаты - 4, 3 кв.м., часть жилой комнаты - 16,08 кв.м.

Определением суда от 28.01.2010г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску, ответчики по соединенному делу ФИО4, ФИО3, и представитель, действующая на основании ордера ФИО9, свои исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в иске, требования по соединенному делу не признали, дополнительно указав, что порядок пользования домом сложился на протяжении более 10 лет, после смерти родителей дом практически был разделен между прямыми наследниками (детьми) по их взаимному согласию, каких-либо претензий на протяжении длительного времени друг другу не имелось, при этом они пользовались старой частью дома (бревенчатой), ФИО6 -новой частью (каркасно-засыпной), ФИО1 - летним домиком на территории земельного участка, при этом также имела право пользования каркасно-засыпной частью дома. Истцы поддерживали свою часть дома и подвальные помещения под ней в надлежащем санитарном и техническом состоянии, ответчики в основном своими помещениями пользовались периодически, не осуществляя каких-либо вложений в улучшение технического состояния дома, в том числе своей части, своего подвального помещения.

Ответчики по вышеуказанному первоначальному иску, истцы по соединенному делу ФИО1, ФИО6 и их представитель, действующая на основании доверенности ФИО5, иск Н-вых не признали, свои требования поддержали, указав, что действительно дом был разделен с целью пользования между наследниками после смерти родителей, вместе с тем, создавались препятствия в пользовании домом со стороны ФИО3, ФИО4, которые не пускали пользоваться бревенчатой частью дома и подвалом под данной частью; каких-либо капитальных вложений в поддержание дома в технически исправном состоянии не производили. Не возражают выделить ФИО3, ФИО4 хозяйственные постройки Б, Г, Е, указанные в техническом паспорте на плане земельного участка к дому № ....

Суд исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворил. Выделил в жилом доме № ...... по адресу: ...... в собственность ФИО3, ФИО4 помещения (согласно поэтажному плану): прихожая - 4,7 кв.м., жилая комната - 3,4 кв.м., кухня - 9,3 кв.м., жилая комната - 13,6 кв.м., жилая комната - 5,2 кв.м., веранда (помещение А1 на техническом паспорте), присвоив нумерацию помещениям - квартира № ......; а также выделил ФИО3, ФИО4 хозяйственные постройки Б, Г, Е, указанные в техническом паспорте на плане земельного участка к дому № ...... по ....... В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, выделе в натуре помещений отказал. Взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 994 руб. 55 коп. с каждого.

С решением суда не согласны ФИО1 и ФИО2 В кассационной жалобе указали, что дом состоит из двух частей, построенных в разный период времени. Одна часть дома бревенчатая, другая - каркасно-засыпная. Обе части дома существенно отличаются друг от друга по техническим и качественным характеристикам. Кроме того, к материалам дела приобщено решение мирового судьи судебного участка № 1, которым установлено, что истцы произвели реконструкцию спорного жилого помещения, тем самым часть жилых помещений не могут быть использованы в качестве таковых. Так жилое, имеющее номер 8, согласно технического паспорта, не может быть использовано как жилое, т.к. в связи с реконструкцией дома соседнее с ним помещение под номером 5 жилым перестало быть. Полагают, что все имущество, перешедшее в порядке наследования, должно быть разделено в натуре между всеми сособственниками на равных условиях. Из пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании, усматривается, что сложившийся порядок пользования существовал лишь потому, что истцы не пускали ответчиков в бревенчатую часть дома. Кроме того, назначенная судебная экспертиза, предложила вариант раздела дома, но, по мнению ответчиков, экспертом сделаны непонятные выводы. В судебном заседании ответчики ходатайствовали о вызове эксперта для дачи пояснений, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Просят отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Суд произвел раздел дома в натуре, выделив в собственность ФИО3 и ФИО4 жилые помещения согласно данных технического паспорта 1998 г.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, решения мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от 18.01.2010 г., в указанном жилом доме была произведена реконструкция, изменилось назначение ряда помещений, о чем поясняла в судебных заседаниях представитель ФИО1, имеется новый технический паспорт. Данные обстоятельства следовали и из Отчета ООО «......", поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства от 03.03.2010 г. ГУП ...... л.д. 179 Т.1), в которых площади помещений отражены отличные от данных технического паспорта 1998 г. Суд выделил ФИО3 и ФИО4 в собственность в т.ч. веранду, однако указанные истцы просили им выделить 1/2 указанного помещения, да и по данным технического паспорта через данную веранду осуществляется вход и в пристройку. Указанным данным, свидетельствующим о юридически значимых обстоятельствах, суд оценки не дал, новый технический паспорт к делу не приобщен.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, в силу положений абз.3 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петрозаводского городского суда от 25 мая 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: