Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения истца В.П., его представителя по ордеру Е.Б. просивших об отмене решения, Ю.И., представителя Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства» по доверенности в деле просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

В.П. обратился в суд с иском к Фонду » об обязании заменить земельный участок на земельный участок в д.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2007г. между ним и Фондом Тюменской области» был заключен договор / субаренды земельного участка в д. Тюменского района Тюменской области, так как земельный участок оказался заболоченным, строить на нем дом истец не мог, обратился в Фонд « Тюменской области 15.07.2009г. с заявлением о замене земельного участка на другой. 27.10.2009г. истец подал заявление о замене земельного участка на , но до настоящего времени замена земельного участка не произведена, земельный участок передан в субаренду Е.Ю., по вине ответчиков законные права истца нарушены.

Истец В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Фонда Тюменской области» Ю.И. иск не признала, пояснила, что между Фондом и истцом 11.10.2007г. заключен договор субаренды земельного участка для строительства жилого дома. Земельный участок передан В.П. по акту приема-передачи от , претензий у истца к земельному участку не имелось, спустя 2 года В.П. обратился с заявлением о замене земельного участка, но заменить земельный участок не представляется возможным, т.к. земельный участок по договору субаренды от предоставлен Е.Ю.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц на стороне ответчика Департамента имущественных отношений , ГУС и ЖКХ Тюменской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец В.П.

В кассационной жалобе он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности не выяснена причина, по которой ответчик передал земельный участок другому лицу, а не ему, тогда как он гораздо раньше заявлял о замене ему земельного участка. Суд не выяснил, по какой причине его заявление о замене земельного участка осталось без ответа, так как все заявления граждан обязаны быть рассмотрены и на них предоставлены ответы. Указывает, что требования были к Фонду Тюменской области», однако суд в своем решении указывает на второго ответчика - Е.Ю.

От представителя ответчика Фонда Тюменской области» поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласен.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с договором аренды от 03.06.2006г. Департамент имущественных отношений Тюменской области передал Фонду » в аренду сроком до 19.06.2009г. земельный; участок площадью 68000 кв.м., кадастровый номер , где располагается и спрный участок .

Соглашением от 14.04.2009г. договор аренды продлен до 19.06.2012г.

Согласно договора субаренды от 11.10.2007г., заключенного между Фондом Тюменской области» и В.П., Фонд передал истцу в субаренду земельный участок с учетным кадастровым номером площадью 1001 кв.м. в д. для строительства индивидуального жилого дома, срок договора до 18.06.2009г. ( л.д.15-18).

Согласно акта приема-передачи от 11.10.2007г., В.П. принял земельный участок в субаренду, претензий не имеется.

Соглашением от 09.06.2010г. к договору /К-Б субаренды земельного участка от 11.10.2007г., срок договора субаренды земельного участка продлен до 19.06.2012г.

В соответствии с договором субаренды от 01.06.2010г./К-Б, Фонд передал в субаренду Е.Ю. земельный участок с кадастровым номером площадью 1033 в д. сроком по 19.06.2012г. ( л.д.102-104).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В.П. земельный участок в субаренду предоставлен для строительства дома, как и соседние с его участком земельные участки.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что его права нарушены Фондом », что нужно обязать указанного ответчика заменить истцу земельный участок на , т.к. доказательств в подтверждение данных доводов истцом в суд не представлено.

В.П. не предоставлены доказательства непригодности земельного участка для строительства дома.

В судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением к договору субаренды, договор субаренды истца и Фонда в отношении земельного участка продлен до 19.06.2012г., земельный участок передан в субаренду сроком до 19.06.2012г. Е.Ю., дополнительной соглашение к договору субаренды с истцом на земельный участок и договор субаренды с Е.Ю. в установленном законом порядке не расторгнуты, никем не оспорены, их действие не окончено, правоотношения сторон продолжаются. Земельный участок не является свободным, при таких обстоятельствах возложить на Фонд « обязанность по замене земельного участка на не представляется возможным, поэтому вывод суда об отказе в иске В.П. является обоснованным.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение иного решения по делу.

Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2011 года

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии