Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Томским отделением № 8616 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 08 июня 2011 года

по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия договора.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее АК Сберегательный банк России (ОАО) о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора № /__/ от 26.05.2008 о возложении на неё обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере /__/ рублей за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 кредитного договора № /__/ от 26.05.2008, о понуждении ответчика к возврату денежных средств в размере /__/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей /__/ копеек. В обоснование указала, что 26.05.2008 между ней и АК Сберегательный банк России (ОАО) заключен кредитный договор № /__/, пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере /__/ рублей не позднее выдачи кредита. 26.05.2008 истец уплатила ответчику /__/ рублей за ведение ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № /__/ от 26.05.2008. считает, что условие п.3.1 кредитного договора не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет её как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АК Сберегательный банк России (ОАО) ФИО3 (доверенность № 01-05-18/62) исковые требования не признала, пояснив, что установление банком комиссии за обслуживание ссудного счета в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ установление комиссии за обслуживание ссудного счета не запрещено. Включение данного условия в кредитный договор не нарушает права потребителя по сравнению с нормами законодательства в сфере зашиты прав потребителя, не вступает с ними в противоречие, и обусловлено экономической целесообразностью заключения сторонами договора именно на данных условиях и именно в интересах сторон.

Руководствуясь ст.5, ч.1 ст.166, ст.168, ч.2 ст.167, ст.ст.395, 421, 819, ч.1 ст.845, ч.1 ст.1102, ст.1103, ч.2 ст.1107 ГК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России от 26.03.2007 № 302-П, суд постановил: «требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № /__/ от 26.05.2008 о возложении на ФИО2, как заемщика, обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере /__/ руб. за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условия п.3.1 кредитного договора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1129 рублей 01 копейки».

В кассационной жалобе заместитель управляющего Томским отделением №8616 АК Сберегательный банк России (ОАО) ФИО1 (доверенность № 01-05-18/562 от 09.11.2010) просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 08 июня 2011 года и взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. Правовых оснований для признания недействительными условия кредитного договора применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, что исключает применение последствий его недействительности в виде взыскания уплаченного истцом штрафа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что на момент заключения кредитного договора ФИО2 располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по кредитному договору, при этом истец могла и должна была знать о том, что не обязана исполнять условие договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, однако добровольно в соответствии с п.2 ст.2 и п.п. 1 и 2 ст.421 ГК РФ исполняла условие в указанной части.

Закон «О защите прав потребителей» и иные нормативные акты РФ не содержат для банков запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, при этом положения отраслевого законодательства, в частности Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 26.05.2008 между АК Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор № /__/ на сумму /__/ рублей на срок до 25.05.2028 под 12,25 % годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № /__/ за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере /__/ рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.7).

Факт внесения ФИО2 денежных средств в размере /__/ рублей за обслуживание ссудного счета подтверждается представленным в материалы дела кассовым ордером № /__/ от 26.05.2008 (л.д.3).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая требования ФИО2 и признавая недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора в части установления и уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, суд исходил из того, что оно является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как несоответствующее требованию закона.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.

В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.

Таким образом, суд правильно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № /__/ от 26.05.2006 о возложении на ФИО2 обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере /__/ рублей за обслуживание ссудного счета.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылки представителя ответчика на ст.421 ГК РФ о свободе договора, указав, что поскольку условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о предварительной оплате за открытие и ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истец могла только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств на приобретение. Соответствует закону и вывод суда о несостоятельности ссылок ответчика в обоснование законности условия п.3.1 договора на положения ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и обычаи делового оборота, поскольку нормы гражданского кодекса РФ запрещают применение противоречащих закону обычаев, законодательство о банках и банковской деятельности не регулирует договорные отношения участников гражданского оборота, в том числе по кредитным обязательствам, в полной мере урегулированным гражданским законодательством, которому не может противоречить банковское законодательство. А потому доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Поскольку условие пункта 3.1 кредитного договора №/__/ от 26.05.2008 в части установления и уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ договор в указанной части является недействительным, а в силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Также судом правомерно были взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ ГК РФ, с момента заключения ничтожных сделок, т.к. в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с ответчика полученную в соответствии с п.3.1 договора денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик при исполнении ФИО2 недействительного п.3.1 кредитного договора получил деньги в размере /__/ рублей, имеет место неосновательное обогащение, а потому ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ,

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Томским отделением № 8616 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: