Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 июня 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО10 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он с 15.05.2009 года является Главой МО Алексинский район.

В период осуществления им трудовой деятельности в отношении него ФИО10 в адрес Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, Губернатора Тульской области направлены письменные обращения, содержащие не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Так, в письме, адресованном Президенту Российской Федерации ФИО2, содержатся следующие сведения:

«Но этому всячески препятствует наш новый Глава МО «Алексинский район» Тульской области ФИО1, пришедший во власть «от станка» завода «...», и который совершенно не знает ни Лесного, ни Земельного законодательства...»;

«ФИО3 издал Постановление (Распоряжение), которым он запретил всем межевым конторам города делать работы по межеванию без его личного разрешения. Это противоречит ст. 69 п.6 ЗК РФ, в которой ясно сказано никаких специальных разрешений на межевание и работы по землеустройству - не требуется. И сделано это с целью взимания «МЗДЫ» с граждан нашего славного града ФИО4 и Алексинского района»;

«Именно с этой целью «Хитрый дурак» отнёс наш земельный участок к федеральной собственности - лесному фонду. .. Видимо хочет с меня поиметь какую-то «МЗДУ», находясь в явном сговоре с «лесной мафией»: руководителями Департамента по экологии и природным ресурсам Тульской области, - ФИО5, ФИО6 и директором Алексинского лесничества ФИО7, которые вот уже более 10 лет пытаются отнять у нас и землю, и турбазу в пользу какого-то ООО «...», с помощью лесных конкурсов и аукционов без нашего участия, рейдерских захватов нашей турбазы и нашего детского пляжа и десятка судов - все из них мной выиграны!»;

«А теперь пишу и о делишках ФИО1 - Вам. Еще не поздно его остановить, возможно, это позволит ему избежать тюрьмы...».

«ФИО3 не знает даже в чём различие между землями Особо охраняемых территорий и Землями лесного фонда».

В письме, адресованном губернатору Тульской области В.Д. Дудке и Председателю Правительства Российской Федерации ФИО8:

«...и примкнувшего в их ряды нашего нового Главу ФИО9 район Тульской области ФИО1, которых все эти годы «крышует» Ваш заместитель Алексей Короблёв»;

«…грязные делишки этих мошенников и аферистов»;

«…а Глава ФИО1, вместо того чтобы поправлять дела в районе, делает всё возможное, чтобы помешать мне выкупить свой земельный участок. ..»;

«Пришедшие ему на смену Глава Мельников и его зам. ФИО1, забрали у нас автобус и за «копейки» его на сторону.. ..Видимо был какой - то «шкурный» интерес. Отняли у детей автобус, на который я купил новые колёса, запчасти, заправлял бензином на поездки. ..Гады!»;

«Я уверен, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, - купили нашего Главу ФИО1 на деньги ООО «...», о котором они продолжают мне писать. ..»;

«И сделано это или для того, чтобы получить с меня взятку или для того, чтобы не дать мне выкупить свой земельный участок по льготной цене. Другого объяснения действиям ФИО1 дать не возможно»;

«Я не верю, что Вы вместе не справитесь с коррупцией в лесном хозяйстве и нашим новым Главой ФИО9 район...»;

«Я не знаю: какую цель преследует ФИО1, но полагаю, что его целью является, мягко выражаясь: вымогательство «МЗДЫ» за каждое такое РАЗРЕШЕНИЕ и если не им лично, то его работниками, уполномоченными выдавать такие разрешения»;

«Законы Российской Федерации с приходом к власти ФИО1-не работают!»;

«Может быть, это остановит лесничего ФИО7 и Главу ФИО3 от его неправомерных действий и вымогательства»;

«Тут же приехал Глава нашего ФИО9 район и вместо того, чтобы поблагодарить за поддержание порядка, он накинулся на меня чуть не с кулаками...».

Данные сведения дискредитируют его как главу МО Алексинский район - руководителя исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Алексинского района, поскольку указывают на его причастность к незаконным действиям, коррупции.

Распространением указанных сведений ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1, вынося незаконные постановления и распоряжения, распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причиняет ему физические и нравственные страдания. Он (истец), являясь генеральным директором ООО «В...», в соответствии с распоряжением от дд.мм г. №НЗ-р второй год не может получить разрешение на межевание земельного участка, занимаемого турбазой ООО «В...».

Кроме того, своим незаконным постановлением от дд.мм г. № ФИО1, как глава администрации МО Алексинский район, отнес земельный участок, занимаемой турбазой, к категории земель - «земли лесного фонда», которые находятся в федеральной собственности. Таким образом, передал государству 12 объектов недвижимости и 112 земельных участков под ними, принадлежащих ООО «В...», что также причиняет ему нравственные страдания.

Став Главой МО Алексинский район, ФИО1 отобрал автобус, приобретенный для поездок спортсменов на соревнования, продав его по остаточной стоимости постороннему лицу.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО11 уточнил исковые требования ФИО1, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как главы администрации МО Алексинский район, сведения, изложенные ФИО10 в письменном обращении, направленном в адрес Президента Российской Федерации ФИО2, а именно:

«А теперь пишу и о делишках ФИО1 - Вам. Еще не поздно его остановить, возможно, это позволит ему избежать тюрьмы...»;

«ФИО3 не знает даже в чём различие, между землями Особо
охраняемых территорий и Землями лесного фонда».

Обязать ФИО10 опровергнуть указанные сведения путем направления ответчиком в адрес Президента Российской Федерации ФИО2 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу письма следующего содержания: «Указанные мною в письменном обращении, входящий регистрационный номер № от дд.мм г., сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главы администрации МО Алексинский район ФИО1, а именно: - «Именно с этой целью «Хитрый дурак» отнес наш земельный участок к федеральной собственности - лесному фонду. .. Видимо хочет с меня поиметь какую-то «МЗДУ», находясь в явном сговоре с «лесной мафией»: руководителями Департамента по экологии и природным ресурсам Тульской области, - ФИО5, ФИО6 и директором Алексинского лесничества ФИО7, которые вот уже более 10 лет пытаются отнять у нас и землю, и турбазу в пользу какого-то ООО «...», с помощью лесных конкурсов и аукционов без нашего участия, рейдерских захватов нашей турбазы и нашего детского пляжа и десятка судов - все из них мной выиграны!»;

«ФИО3 не знает даже в чём различие, между землями Особо
охраняемых территорий и Землями лесного фонда» - не соответствуют действительности».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как главы администрации МО Алексинский район, сведения, изложенные ФИО10 в письменном обращении, направленном в адрес губернатора Тульской области Дудки В.Д. и Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8, а именно:

«...и примкнувшего в их ряды нашего нового Главу МО Алексинский район Тульской области ФИО1, которых все эти годы «крышует» Ваш заместитель Алексей Короблёв»;

«...грязные делишки этих мошенников и аферистов»;

«Пришедшие ему на смену Глава Мельников и его зам. ФИО1 забрали у нас автобус и за «копейки» его на сторону.. ..Видимо был какой-то «шкурный» интерес. Отняли у детей автобус, на который я купил новые колёса, запчасти, заправлял бензином на поездки. ..Гады!»;

«Я уверен, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 - купили нашего Главу ФИО1 на деньги ООО «...», о котором они продолжают мне писать...»;

«Я не верю, что Вы вместе не справитесь с коррупцией в лесном хозяйстве и нашим новым Главой ФИО9 район...»;

«Законы Российской Федерации с приходом к власти ФИО1-не работают!»;

«Может быть, это остановит лесничего ФИО7 и Главу ФИО3 от его неправомерных действий и вымогательства»;

«Тут же приехал Глава нашего МО Алексинский район и вместо того, чтобы поблагодарить за поддержание порядка, он накинулся на меня чуть не с кулаками...».

Обязать ФИО10 опровергнуть указанные сведения путем направления ответчиком в адрес Губернатора Тульской области Дудки В.Д. и Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу письма следующего содержания: «Указанные мною в письменном обращении, входящий регистрационный номер Управления по работе с обращениями граждан аппарата администрации Тульской области П-2676 от дд.мм г., сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главы администрации МО Алексинский район ФИО1, а именно:

«...грязные делишки этих мошенников и аферистов»;

«Я не верю, что Вы вместе не справитесь с коррупцией в лесном хозяйстве и нашим новым Главой ФИО9 район...»;

«Законы Российской Федерации с приходом к власти ФИО1-не работают!»;

«Может быть, это остановит лесничего ФИО7 и Главу ФИО3 от его неправомерных действий и вымогательства»;

«Тут же приехал Глава нашего МО Алексинский район и вместо того, чтобы поблагодарить за поддержание порядка, он накинулся на меня чуть не с кулаками...» - не соответствуют действительности».

Исковые требования о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда в сумме 1 рубль в пользу ФИО1 поддержал и просил удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО10 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку они незаконны и необоснованны.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что сведения, изложенные в письмах, направленных Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Губернатору Тульской области, не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат ни одного нецензурного выражения в его адрес. Смысл некоторых выражений имеет свое толкование в орфографическом словаре Даля, однако данные выражения заключены им в кавычки, что свидетельствует о непрямом понимании этих выражений. Указанные в письмах сведения о работе ФИО1 соответствуют действительности, их изложение спровоцировано действиями ФИО1 как главы МО Алексинский район, издающего незаконные постановления и распоряжения.

Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 23, 46 Конституции РФ, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и установил, что ФИО10 13.03.2010 г. в адрес Президента Российской Федерации ФИО2 в отношении главы администрации МО Алексинский район ФИО1 направлено письменное обращение. Названное обращение содержит сведения, а именно:

«ФИО3 не знает даже в чём различие, между землями Особо
охраняемых территорий и Землями лесного фонда».

18.03.2010 г. ФИО10 в отношении главы администрации МО Алексинский район ФИО1 направлены письменные обращения Председателю Правительства Российской Федерации ФИО8, Губернатору Тульской области Дудке В.Д., которые содержат следующие сведения:

«...грязные делишки этих мошенников и аферистов»;

«Я не верю, что Вы вместе не справитесь с коррупцией в лесном хозяйстве и нашим новым Главой ФИО9 район...»;

«Законы Российской Федерации с приходом к власти ФИО1-не работают!»;

«Может быть, это остановит лесничего ФИО7 и Главу ФИО3 от его неправомерных действий и вымогательства»;

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу, а также пояснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон в совокупности с иными по делу доказательствами, установив, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в письменных обращениях к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Губернатору Тульской области от 13.03.2010 г. и 18.03.2010 г., не соответствуют действительности, суд правильно пришел к выводу о состоятельности заявленных ФИО1 исковых требований, обоснованно исходя из того, что ответчиком распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы МО Алексинский район ФИО12 сведения, поскольку содержат обвинения в совершении им уголовно наказуемых деяний.

Доказательств, подтверждающих данное утверждение, которым в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации может быть только приговор суда, ФИО10 суду не представил.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод ФИО10 о том, что изложенные им сведения являются его мнением, вызванным действиями Главы МО Алексинский район, издавшим незаконные акты, а также направлены в адрес Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, Губернатора Тульской области с целью проверки правомерности его действий, поскольку оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме, превышая границы допустимой и приемлемой критики в отношении политического или общественного деятеля.

Компенсация морального вреда в размере 1 руб. с ФИО10 взыскана правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10, суд обоснованно исходил из того, что факта распространения ФИО1 в отношении ФИО10 сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, не установлено.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать выводы суда ошибочными.

Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов и, как следствие, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ФИО10

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи