Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 декабря 2010 года по делу № по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество».

Судебная коллегия

установила:

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 12.10.2010 г. в сумме , обращено взыскание на объекты залога: земельный участок и дом творчества с определением начальной продажной стоимости предметов залога и определен способ продажи объектов залога в виде продажи с публичных торгов.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что её имущественное и семейное положение в последнее время изменилось по причине финансового кризиса, падения материального благосостояния населения. Она не имеет собственного автотранспорта и недвижимого имущества, банковских вкладов и иных денежных счетов, кроме счетов индивидуального предпринимателя, проживает в частном доме родителей. В силу тяжёлого материального положения готова исполнять решение суда с рассрочкой платежа с внесением ежемесячно по рублей с одновременной возможностью реализации объектов залога с учётом требования действующего законодательства. ФИО2 в настоящее время не может исполнить обязательства по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Вырасткевич Э.А. доводы заявления поддержали. Пояснили, что в настоящее время стоимость объектов в общей сложности составляет около рублей. Не согласны с начальной продажной стоимостью, предложенной банком.

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержала, пояснив, что в настоящее время из-за финансового кризиса её материальное положение также ухудшилось, поскольку работает в организации, предоставляющей транспортные услуги, спрос на которые упал.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на заявление просил оставить заявление ФИО1 без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Указывает, что выводы суда ошибочны и не мотивированы. Судом не дана оценка ее доводам относительно практически невозможности реализации объектов залога ввиду их неликвида. Необоснованно не приняты ее доводы в обоснование заявления. Стоимость предмета залога в два раза превышает ее обязательства перед взыскателем. Она лишена практической возможности в момент реализации заложенного имущества вести предпринимательскую деятельность в полном объеме, так как несет значительные убытки. Указание суда на то, что в случае удовлетворения ее требований Банк будет лишен возможности удовлетворить свои требования на длительный срок, несостоятельны, поскольку банки предоставляют гражданам и организациям кредиты и на более длительные сроки.

Банк ВТБ 24 (ЗАО), Вышневолоцкий отдел УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание своих представителей не направили, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя Вырасткевич Э.А., поддержавших доводы жалобы, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом, обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения суда ответчиками, нет, поскольку в наличии имеется недвижимое имущество, находящееся в залоге, на которое наложен арест и которое выставлено на реализацию, начальная продажная стоимость его выше размера задолженности ответчиков перед истцом.

Судом также учтено, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителем, приведет к тому, что банк будет лишен возможности удовлетворить свои требования на длительный срок (около 15 лет), поскольку реализация объектов залога будет приостановлена, что противоречит правилу эффективности исполнения решения суда, нарушит баланс интересов сторон и приведет к нарушению прав взыскателя.

Доводы, изложенные в жалобе, нашли оценку в судебном постановлении.

Судом учтено, что предполагаемая цена объектов недвижимости, на которое обращено взыскание, размещенная на сайтах в сети интернет, значительно превышает начальную продажную стоимость, указанную в решении суда. При этом заявитель не оспорила начальную продажную стоимость объектов недвижимого имущества, предложенную банком.

Представленные заявителем документы в обоснование заявления, как верно указано судом, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Вывод суда, изложенный в определении, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Определение судьи постановлено при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи