Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г.Рязани к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: данные изъяты> , от металлического гаража литер 1 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Рязани к ФИО2 об освобождении земельного участка отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2007 года специалистами Управления контроля и административно-технического надзора администрации г.Рязани в рамках осуществления контроля за исполнением Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г.Рязани обнаружено, что металлический гараж, принадлежащий ФИО1 и размещенный по ул. адрес> , установлен без соответствующего разрешения (постановления администрации г. Рязани о согласовании места размещения временного сооружения) и договора на размещение временного сооружения.

Ответчику ФИО1 было предложено оформить разрешительную документацию на установку временного сооружения либо демонтировать его в добровольном порядке.

01 июня 2011 года специалистами Управления вновь была проведена проверка, в ходе которой были составлены протокол об административном правонарушении и акт-предписание, которым ответчику было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 15 июня 2011 года. ФИО1 была проинформирована, что в случае не устранения нарушений в установленный срок, Управление примет меры для устранения нарушений в принудительном порядке.

09 июня 2011 года административной комиссией при администрации г.Рязани было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № , которым ФИО1 привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

До настоящего времени требования акта-предписания ФИО1 не исполнены.

Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10 августа 2011 года, вышеуказанный гараж как объект капитального строительства не инвентаризировался, технический паспорт не составлялся.

Земельный участок, на котором размещен гараж, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, соответственно, земля находится в государственной (не разграниченной) собственности.

Гараж ответчицы размещен в нарушение требований положений п. 3 ст. 23 Правил благоустройства, согласно которому на территории г.Рязани запрещается складировать и хранить движимое имущество за пределами границ и ограждений своих земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании. На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 использует земельный участок, находящийся в распоряжении муниципалитета без получения разрешительной документации – постановления администрации г.Рязани о согласовании места размещения временного сооружения и договора на размещение временного сооружения, металлический гараж ответчиком размещен в нарушение действующего законодательства, администрация г.Рязани просила обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный у д. адрес> , путем сноса металлического гаража лит …> , установленного у д. адрес> .

Определением суда от 11 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (внук ФИО1), которому ответчица продала гараж.

Решением суда исковые требования администрации г.Рязани к ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 никем из сторон не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований к указанному лицу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Рязани к ФИО1, районный суд исходил из того, что земельный участок, расположенный при доме адрес> , не сформирован, принадлежит муниципальному образованию города Рязани, на нем возведен металлический гараж – литер …> без соответствующего разрешения и согласования, с нарушением порядка, установленного Положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 9 июля 2009 года № 450-I, собственником указанного гаража является ФИО1, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на нее может быть возложена обязанность по восстановлению прав собственника земельного участка в натуре путем сноса незаконно возведенного гаража.

Вместе с тем, в силу пункта 2.4 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 9 июля 2009г. № 450-I, разрешается размещение временных сооружений …> – гаражей (металлических или из различных конструкций укрытий для автомобилей, кроме тента): лицам, имеющим право на получение автотранспортного средства на льготной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите инвалидов и Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"; гражданам, имеющим право на дополнительные меры социальной поддержки, перечень которых устанавливается администрацией города Рязани; гражданам, являющимся инвалидами, в пользовании которых находятся временные сооружения …> , установленные до 24.07.2009 на основании правовых актов администрации города Рязани, изданных в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа города Рязани.

Постановлением администрации города Рязани от 22 февраля 2011г. № 758 утверждено Положение о порядке размещения …> на муниципальном имуществе на безвозмездной основе.

Пунктом 1.2 указанного Положения предусмотрено, что право на размещение временного сооружения …> в качестве меры дополнительной социальной поддержки предоставляется следующим категориям граждан при наличии у них в собственности транспортного средства (кроме лиц, имеющих право на получение автотранспортного средства на льготной основе) и необходимости по медицинским показаниям постоянного (не реже 1 раза в неделю) длительного (не менее 3 месяцев) посещения лечебного учреждения:

- ветераны и инвалиды ВОВ;

- инвалиды I группы и инвалиды II группы 3 степени ограничения трудоспособности;

- граждане (один из родителей, законный представитель), имеющие детей-инвалидов;

- инвалиды II группы вне зависимости от степени ограничения трудоспособности, имеющие на иждивении трех и более несовершеннолетних детей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является ветераном труда, инвалидом второй группы, имеет права и льготы ветерана Великой Отечественной войны, установленные ст.20 Федерального закона «О ветеранах». Следовательно, она имеет право на меры дополнительной социальной поддержки, предусмотренные Положением о порядке размещения …> на муниципальном имуществе на безвозмездной основе, утвержденным постановлением администрации города Рязани от 22 февраля 2011г. № 758. Указанные обстоятельства не оспаривались администрацией г.Рязани.

Как следует из документов, представленных истцом в суд первой инстанции, при обнаружении факта возведения металлического гаража без разрешительных документов ФИО1 было предложено оформить разрешающие документы в управлении главного архитектора или убрать гараж в добровольном порядке. Ответчица не возражает оформить в установленном порядке разрешительную документацию на спорный гараж и, как следует из материалов дела, предпринимала действия к урегулированию данного вопроса.

Таким образом, имеется два способа разрешения возникшего спора: оформление разрешения на установленный металлический гараж либо его снос. Истец избрал способ защиты – снос гаража. Вместе с тем, при рассмотрении дела суд не определил как юридически значимое обстоятельство и не исследовал вопрос о том, что явилось основанием избрания истцом именно такого (более неблагоприятного для гражданина и более затратного) способа защиты нарушенного права, и не является ли это злоупотреблением правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ, который может повлечь отказ суда в его защите.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный гараж является временным сооружением, движимым имуществом, в связи с чем исходил из соответствующих норм материального права, относящихся именно к движимому имуществу.

В силу п.п. 7.1-7.4 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009г. № 450-I, построенные с нарушением норм и правил временные сооружения могут быть демонтированы принудительно на основании постановления администрации города Рязани.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования территории № от 15 июля 2011г. усматривается, что мероприятия по принудительному демонтажу и вывозу металлического гаража без причинения соразмерного ущерба и нарушения целостности конструкции не предоставляется возможным по техническим причинам (л.д.4). В своих объяснениях в судебном заседании представитель администрации г.Рязани суду пояснил, что постановления о демонтаже спорного гаража администрацией не выносилось (л.д.80), технической возможности демонтировать гараж, не нарушив его целостности, не имеется, правом демонтировать гараж в случае удовлетворения иска администрация воспользоваться не желает (л.д.91). Из объяснений ответчицы ФИО1 усматривается, что гараж имеет смотровую яму и погреб.

С учетом указанных обстоятельств, суд не выяснил, не относится ли спорный гараж к объектам недвижимости, вопрос о сносе которых регулируется другими нормами материального права (ст.222 ГК РФ).

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по основаниям п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012г., поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в связи с чем сделал преждевременные выводы об удовлетворении исковых требований администрации города Рязани. Принимая во внимание, что судебная коллегия лишена возможности исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законов разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012г., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2011 года в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований администрации г.Рязани к ФИО1 об освобождении земельного участка отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи