Гражданский кодекс часть 1

Определением Новокубанского районного суда от 8 сентября 2010 года утверждено мировое соглашение между ООО «Агрозапчастьсервис» и ФИО1, согласно которому объем материального ущерба, причиненного ФИО1 ООО «Агрозапчастьсервис» определен сторонами в рублей, которые ФИО1 обязуется выплатить ООО «Агрозапчастьсервис» по следующему графику: до 08.10.2010 года – ; до 08.11.2010 года – ; до 08.12.2010 года – ; до 08.01.2010 года; до 08.02.2011 года – . ООО «Агрозапчастьсервис» принимает данную сумму и после ее уплаты материальных претензий к ФИО1 не имеет. Производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что мировое соглашение подписано ею под давлением. Инвентаризация, на основании которой был выявлена недостача материальных ценностей, произведена с нарушением норм действующего законодательства. На момент принятия её на работу и дату проведения инвентаризации с ней, ФИО1, не был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, не доказан размер причиненного действительного ущерба (без учета упущенной выгоды).

В возражении относительно частной жалобы ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то. что мировое соглашение было утверждено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «Арозапчастьсервис» в лице директора ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 8 сентября 2010 года, ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения и об утверждении его на следующих условиях: объем материального ущерба, причиненного ФИО1 ООО «Агрозапчастьсервис» определен сторонами в рублей, которые ФИО1 обязуется выплатить ООО «Агрозапчастьсервис», по следующему графику: до 08.10.2010 года – ; до 08.11.2010 года – ; до 08.12.2010 года – ; до 08.01.2010 года; до 08.02.2011 года – . ООО «Агрозапчастьсервис» принимает данную сумму и после ее уплаты материальных претензий к ФИО1 не имеет. Представитель истца ФИО2 с предложенными условиями мирового соглашения согласился, просил его утвердить и производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В приобщенном к материалам дела мировом соглашении указано, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221, сторонам разъяснены в судебном заседании и понятны. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом судебного заседания от 8 сентября 2010 года.

Установив, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, условия предложенного к утверждению сторонами по делу суду мирового соглашения определяют действия этих лиц, суд, выполнив требования ст. 173 ГПК РФ, правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Судом сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инвентаризация, на основании которой была выявлена недостача материальных ценностей, произведена с нарушением норм действующего законодательства, с ней не был заключен договор о коллективной материальной ответственности, не доказан размер причиненного действительного ущерба (без учета упущенной выгоды), не могут служить основанием к отмене вынесенного определения, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом в соответствии с требованиями закона, последствия заключения мирового соглашения сторонам были разъяснены и понятны.

Ссылка в жалобе на то, что мировое соглашение подписано ФИО1 под давлением, опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано, что ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения и об утверждении его на указанных в данном соглашении условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокубанского районного суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи