Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ЗАО «АвтоцентрКрас ГАЗсервис» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «АвтоцентрКрасГАЗсервис» ФИО1,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» в пользу ФИО2 ФИО13 - проценты за неосновательное обогащение в сумме 1312 рублей 50 коп.; пеню в размере 5250 рублей, моральный вред в размере 13000 рублей, расходы за участие представителя 18000 рублей ; канцелярские расходы100 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов за услуги оценщика - отказать.

Взыскать с ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» штраф в доход государства 9781 рубль 25 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1575 рублей, пени в размере 5250 рублей, убытков в размере 40000 рублей и компенсации морального вреда в размере 420000 рублей за неисполнение договора купли-продажи, который был заключен 21.09.2010 года. Исковые требования мотивированы тем, что, согласно указанному договору, ответчик обязался продать, а ФИО2 купить автомобиль марки стоимостью 420000 рублей, истцом внесен аванс в размере 10% от стоимости автомобиля - 42000 рублей, определен срок передачи товара 22.02.2011 года. Однако договор со стороны продавца исполнен не был, автомобиль не передан покупателю, аванс возвращен лишь 18 марта 2011 года. В соответствии с Законом о защите прав потребителей покупатель вправе требовать за неисполнение договора уплату неустойки со дня исполнения договора и по день возврата аванса, которая составила 5250 рублей. В связи с тем, что продавцом до 18 марта 2011 г. незаконно удерживался внесенный ФИО2 аванс в размере 42000 рублей, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от их возврата, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1575 рублей. Также Лузанов ссылается на то, что стоимость автомобиля, который ему должен был передать ответчик, на момент заключения договора составляла 420000 рублей, на момент заявления иска его стоимость составляет 460000 рублей, в связи с тем, что договор не был надлежащим образом и в указанный в договоре срок исполнен, истец понес убытки в размере 40000 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 420 000 рублей. Кроме того, ФИО2 просил взыскать расходы на оплату услуг представителей 18000 рублей, за произведенную оценку автомобиля в размере 3500 рублей и за оплату изготовления копий документов - 100 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «АвтоцентрКрасГАЗсервис» ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, указывая на то, что действия ответчика не могут квалифицироваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств в силу действия обстоятельств, не зависящих от него, так как ОАО «УАЗ» в ноябре-декабре 2010 значительно сократил, а в январе 2011 года прекратил выпуск автомобилей марки . Данное обстоятельство повлекло за собой невозможность исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному с истцом, которая не была прогнозируема при его заключении. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен с расчетом и периодом просрочки в 150 дней. Также, считает, что с ответчика не подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, так как его вины в неисполнении обязательства перед истцом, в связи с прекращением производства автомобиля, не имеется. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, так как истцом не было представлено соглашение с представителем, из представленных квитанций невозможно установить, что оплата была получена ИП ФИО3 именно по данному делу. Также с ответчика необоснованно взыскана сумма за копирование документов, которое не является издержками, связанными с рассмотрением дела.

Кассационная жалоба представителя ответчика ФИО4, поступившая в суд 31 октября 2011 года, в силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд, то есть в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14 июня 2011 года № 140-ФЗ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО2 Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21 сентября 2010 года между ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» (Продавец) и ФИО2 ( покупатель) был заключен договор купли-продажи , в соответствии с условиями которого покупателю должен быть передан в срок не позднее 22.02.2011 года автомобиль марки , стоимостью 420 000 рублей, в момент подписания договора покупатель оплачивает аванс в размере 10% от стоимости автомобиля, который отсутствует в наличии на складе продавца. Оставшаяся сумма подлежит уплате в течение 5 дней с момента подготовки товара к передаче.

Сторонами не оспаривается, что в установленный указанным договором срок – не позднее 22.2.2011 г., ответчиком автомобиль истцу передан не был.

В связи с неисполнением договора ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате суммы аванса, которая поступила в ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» 09.03.2011 г.

Платежным поручением № 1429 от 18.03.2011 года, сумма внесенного аванса в размере 42000 рублей была перечислена ФИО2 и в тот же день поступила на его расчетный в Сбербанке РФ.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, в силу ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка ( пени) за 25 дней, со дня когда должен быть исполнен договор по день возврата аванса в сумме 5250 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 487 ГК РФ, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы. В связи с тем, что с ответчика указанные проценты взысканы с момента производства предварительной оплаты, а не со дня, когда автомобиль должен был быть передан истцу, решение суда в данной части подлежит изменению, надлежит снизить размер взысканных с ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами до 240 руб. 62 коп. из расчета 42 000 х 8,25% ( ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска) /100/360х25 = 240,62 руб. Также подлежит снижению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», до 9245 рублей 31 копейки ( 5250+240.62+13000/2). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей ( 400+200 рублей).

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств по договору купли-продажи, заключенному с истцом вследствие прекращения выпуска автомобиля, который желал приобрести истец, являются несостоятельными. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Заключив договор с истцом, ответчик должен был своевременно получить информацию о невозможности продажи истцу конкретной модели автомобиля и принять меры до момента окончания договора к урегулированию возникшей ситуации, чего сделано не было. Кроме того, с ответчика взысканы суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата истцу суммы предварительной оплаты товара, на что прекращение выпуска автомобиля повлиять не могло.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными. Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и их завышенном размере. Согласно материалам дела, представитель истца действительно оказал последнему услуги : составил исковое заявление и участвовал в четырех судебных заседаниях, оплата услуг представителя взыскана с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. Также с ответчика обоснованно взыскана сумма за копирование документов, данные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года изменить, снизить размер взыскания с ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами до 240 рублей 62 копеек, снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» до 9245 рублей 31 копейки, определив его к взысканию в доход местного бюджет. Взыскать с ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Ю.Б. Тихонова

В.М. Макурин