Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нейского районного суда от 18 ноября 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ГУ- Отделению пенсионного фонда по Костромской области о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: недействительной, аннулировании записи регистрации объекта № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возврате полученного по недействительной сделке отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В обосновании иска указал, что с 24 августа 2001года по 22 апреля 2010г. состоял в браке с ФИО2 От брака у них имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО4, 29.10.2002г. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения второй дочери на счет его бывшей супруги был перечислен материнский капитал в сумме 250 000руб. 16 марта 2011 года ФИО2 приобрела в общую собственность с детьми жилой дом по адресу: . По его сведениям данный дом приобретен за счет средств материнского капитала. По мнению истца, на основании ч.4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ жилое помещение приобретается в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению и он, как отец детей, имеет право на выбор приобретаемой за счет средств материнского капитала квартиры и право на долю в этой квартире, поэтому при государственной регистрации квартиры с использованием средств материнского капитала требовалось его согласие. Просил признать сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: недействительной; обязать Мантуровский отдел управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области аннулировать государственную регистрацию объекта под кадастровым (условным) номером 44-44-06/009/2010-423; вернуть стороны в первоначальное положение, обязав ФИО2 передать дом по акту ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, полученную ею по сделке купли-продажи указанного жилого дома.

Определением Нейского районного суда от 28 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ГУ- Отделение пенсионного фонда по Костромской области.

Нейским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Частью 3 статьи 65 СК РФ предусмотрено, что место жительство детей при раздельном проживании родителей( не супругов) устанавливается соглашением родителей. Судом вынесено решение, что дети будут проживать с матерью, однако, ч.3 ст. 65 СК РФ указывает не на родителя, с которым будет проживать ребенок, а на место жительства детей, которое в решении суда не указано. Считает, что данное обстоятельство нарушает родительские права отца и является дискриминацией отца по отношению к матери. Указывает, что он не оспаривает право матери, получившей государственный сертификат на материнский капитал и право ответчицы использовать его на приобретение жилого помещения. Вместе с тем, в силу ч.4 ст.10 ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского(семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей детей, а не супругов, с определением долей по соглашению. Ссылается на то, что он не требует включить его в число собственников жилого помещения, приобретаемого на средства МСК, однако считает, что его права были нарушены тем, что при совершении сделки купли-продажи дома, в котором будут проживать его дети, он не участвовал, был лишен возможности участвовать в определении места жительства своих детей, что является дискриминацией его прав, как отца, по отношению к правам матери. Считает, что вывод суда о том, при государственной регистрации права собственности на приобретённое за счет средств материнского капитала жилое помещение согласие второго родителя не предусмотрено, не является правовым аргументом, поскольку это противоречит ст. 61, ст.64 и ч.3 ст. 65 СК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, начальник ГУ- УПФ по г. Нее и Нейскому району ФИО6 заместитель управляющего Отделения Пенсионного фонда РФ по Костромской области ФИО7 считают решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителей: Отделения Пенсионного фонда РФ по Костромской области ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 24 августа 2001 года. Имеют двоих детей: ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО5, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка № 27 г.Мантурово и Мантуровского района от 22 апреля 2010 года брак был расторгнут (л.д.3-6).

Решением УПФ РФ по г.Мантурово и Мантуровскому району от 28 июня 2011 года № 27 ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 250000 руб. в связи с рождением второго ребенка- ФИО5 (л.д.52, 66).

25 ноября 2010 года ФИО2, действуя от своего имени и в интересах двоих дочерей, заключила договор купли-продажи жилого дома с ФИО3, по условиям которого приобрела в общую долевую собственность (по 1/3 доле себе и дочерям) у ФИО3 земельный участок общей площадью 1170 кв.м и размещенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 57,3 кв.м, находящиеся по адресу: . Согласно договору стоимость приобретенного имущества составила 400000 руб., в том числе: жилого дома-318000 руб., земельного участка- 80000 руб. и хозяйственных построек- 2000 руб. Согласно договору 82000 руб. ФИО2 уплачивает продавцу наличными при подписании договора, а остальная сумма 318000 руб. будет уплачена продавцу не позднее 1 июля 2011 года путем направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на расчетный счет, открытый на имя продавца в структурном подразделении: Шарьинское ОСБ № 4366 Костромского отделения СБ РФ (л.д..69-76).

30 ноября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области была произведена государственная регистрация указанной сделки-купли-продажи дома и земельного участка, номер регистрации № (л.д.72).

Решением ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по г.Нее и Нейскому району от 20 января 2011 года № 23 удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала о направлении средств на улучшение жилищных условий- оплату приобретаемого жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от 25 ноября 2010 года и государственной регистрацией данной сделки 30 ноября 2010 года в сумме 318000 руб. (л.д.54-61).

В обосновании иска ФИО1 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи указанного дома не было истребовано его согласие на совершение данной сделки, при этом ссылался на пункт 3 статьи 253 ГК РФ согласно которому каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Принимая решение об отказе в иске, суд, проанализировав нормы Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», приведенные в мотивировочной части решения, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что, при заключении договора купли-продажи указанного дома не требовалось получить согласие истца на заключение данной сделки, при этом суд правомерно исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала не являются совместной собственностью бывших супругов Ч-вых.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

ФИО1 в судебном заседании в суде кассационной инстанции в подтверждение недействительности сделки по приобретению ответчицей дома по адресу: сослался на то, что приобретенный ответчицей дом непригоден для проживания и на то обстоятельство, что договор купли-продажи дома был заключен ФИО2 лишь для того, чтобы обналичить материнский (семейный) капитал.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, на указанные обстоятельства ФИО1 не ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Между тем судебная коллегия находит, что подлежит исправлению описка, допущенная судом на пятой странице в шестом абзаце мотивировочной части решения. Следует указать «данное положение не противоречит п.3 ст.253 ГК РФ», а не «данное положение не противоречит п.3 ст.253 ГПК РФ», как указал суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом на пятой странице в шестом абзаце мотивировочной части решения. Следует указать «данное положение не противоречит п.3 ст.253 ГК РФ», а не «данное положение не противоречит п.3 ст.253 ГПК РФ», как указал суд.

Председательствующий

Судьи