Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда от 2 сентября 2010 года прекращено производство по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31 мая 2010 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 адвоката Шахкелдова Ф.Г., представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31 мая 2010 года суд первой инстанции руководствовался ст.134 ч.1 п.1 и ст.220 ГПК РФ и указал, что ФИО1 обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31 мая 2010 года, где размер задолженности определен в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на 31 мая 2010 года, указанное постановление не вступило в законную силу в связи с его обжалованием ФИО1 в суд. В период судебного разбирательства с учетом доводов ФИО1 судебным приставом – исполнителем был произведен перерасчет задолженности по алиментам и 2 сентября 2010 года вынесено постановление о перерасчете задолженности за тот же период, сумма задолженности снизилась до <данные изъяты> руб. В связи с вынесением судебным приставом - исполнителем постановления о перерасчете задолженности по алиментам от 2 сентября 2010 года обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2010 года не способно нарушить права, свободы и законные интересы заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Согласно материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Брюховецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 31 мая 2010 года ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31 мая 2010года в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции 25 августа 2010 года судебным приставом исполнителем было представлено для приобщения к материалам дела, в том числе и постановление о расчете задолженности по алиментам от 31 мая 2010 года (л.д.198-202), которым ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31 мая 2010 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно протокола судебного заседания от 25 августа 2010 года (л.д.189) было заявлено ходатайство об отложении слушая дела и предоставлении времени для ознакомления с материалами исполнительного производства и для уточнения ранее заявленных требований. Данное ходатайство было удовлетворено судом и слушание дела отложено на 2 сентября 2010 года.

2 сентября 2010 года ФИО1 представил в суд уточненное заявление (л.д.196-197).

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2010 года судебным приставом - исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции было представлено постановление о расчете задолженности по алиментам от 2 сентября 2010 года (л.д.203-206), которым ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31 мая 2010 года так же в размере <данные изъяты> руб.

Согласно протокола судебного заседания от 2 сентября 2010 года (л.д.209) судебный пристав исполнитель пояснил, что фактически постановление было изготовлено им 30 августа 2010 года, но т.к. для его составления использовался текст старого постановления, то дата не была исправлена.

Из вышеизложенного следует, что заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции были обжалованы постановления судебного пристава – исполнителя как об определении задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб., так и в размере - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

Согласно материалов дела суд первой инстанции огласил 2 сентября 2010 года резолютивную часть определения суда (л.д.209, 211).

При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что действующими нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено такое процессуальное действие как оглашение резолютивной части определения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а так же дать соответствующую правовую оценку действиям судебного пристава исполнителя по вышеизложенным обстоятельствам вынесения ею постановлений о расчете задолженности по алиментам от 31 мая 2010 года и от 2 сентября 2010 года с учетом её пояснений, данных ею в судебном заседании 2 сентября 2010 года и приведенными выше и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Брюховецкого районного суда от 2 сентября 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи