Гражданский кодекс часть 1

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО г-к Анапа о расторжении социального и делового партнерства, взыскании суммы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между Администрацией МО г-к Анапа, в лице заместителя главы МО г-к Анапа ФИО2, и ФИО1 заключен договор социального и делового партнерства №1112. Предметом договора является сотрудничество сторон в развитии социальной и инженерной инфраструктуры г-к Анапа, сотрудничество сторон по строительству магазина на земельном участке ориентировочной площадью 100 кв.м., расположенном по адресу: г-к Анапа, МКР 3-А, планируемая площадь застройки 87 кв.м.

Пунктом 2 оспариваемого договора предусмотрено, что при условии соблюдения Стороной 2 (ФИО1) требований, предусмотренных ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ, выдать разрешение на строительство объекта, а также разрешение на ввод в эксплуатацию, а также оказать необходимое содействие в реализации настоящего договора по вопросам, входящим в компетенцию Стороны 1 (Администрации МО г-к Анапа).

В соответствии с условиями оспариваемого договора от 04.09.2007 истец обязуется за свой счет разработать и согласовать в установленном действующим градостроительном, земельным и природоохранным законодательством порядке проектную документацию, необходимую для реконструкции объекта.

В целях поддержки общегородских мероприятий по развитию и укреплению социального и делового партнерства, развитию инженерной инфраструктуры принять в них добровольное участие, перечислив на счет УФК по КК денежные средства в размере 170 811 рублей.

Истец поставила вопрос о расторжении договора социального и делового партнерства от 04.09.2007, указывая, что администрацией МО г-к Анапа не выполняются условия данного договора.

15.08.2006 между ФИО1 и Администраций МО г-к Анапа заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 100 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Анапа, мкр. ЗА, кадастровый номер № 23:37:01 92 030:0066 для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина. П.4.2.6 договора обязывает арендатора до начала строительных работ получить разрешение на строительство.

На основании п.2.1.2 оспариваемого договора ответчица по настоящему иску обязуется оказывать ФИО1 необходимое содействие в реализации оспариваемого договора.

Учитывая, что за оказанием такого содействия ФИО1 к Администрации МО г-к Анапа не обращалась, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре от 04.09.2007 получение разрешения на строительство поставлено в прямую зависимость от перечисления истцом денежных средств на счёт администрации, хотя обязанность администрации выдавать разрешение на строительство установлена законом, могут являться основанием для признания договора недействительным, однако не имеют юридического значения для его расторжения.

Суд правильно отказал в иске в части взыскания денежных средств, внесенных истцом на расчетный счет ответчика в сумме 85 800 рублей, так как согласно платежному поручению №22 от 09.08.2007 платеж внесен 29.08.2007 ИП «Брущенко Олег Михайлович», то есть до заключения оспариваемого договора и не стороной по договору, назначение платежа - взнос на развитие города. Доказательств того, что платеж являлся взносом по оспариваемому договору, не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: