Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Тарантина В.А., Богдановой Н.И. на решение Прионежского районного суда РК от 06 декабря 2010 года по делу по иску Тарантина В.А., Богдановой Н.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Н.» о признании незаконными проведение и решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Н.» путем проведения заочного голосования (опросным путем) от 14 июня 2010 года и общего собрания членов СНТ «Н.» от 10 июля 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Тарантина В.А. – Тарантиной Л.П., действующей на основании доверенности, Козодаева В.Н., действующего на основании ордера, Богдановой Н.И. и ее представителя Богданова В.Г., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ «Н.» Кудряшовой М.В., действующей на основании доверенности, не согласной с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарантин В.А. и Богданова Н.И., являясь членами СНТ «Н.», обратились в суд с иском к СНТ «Н. о признании незаконными проведение и решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Н.» путем проведения заочного голосования (опросным путем) от 14 июня 2010 года и общего собрания членов СНТ «Н.» от 10 июля 2010 года по тем основаниям, что с 07 по 13 июня 2010 года правление СНТ «Н.» провело заочное собрание членов товарищества, нарушив их права. В повестку дня был включен вопрос об избрании уполномоченных товарищества, однако Уставом товарищества, действующим на момент проведения собрания, этого не было предусмотрено. Также права истцов были нарушены избранием ревизионной комиссии (ревизора) СНТ без принятия отчета ревизионной комиссии за прошедший период; утверждением размера целевых взносов для оплаты работ по увеличению мощности трансформатора; избранием Правления товарищества без отчета председателя Правления на очном собрании и утверждения отчета. 10 июля 2010 года Правлением СНТ «Н.» было проведено общее собрание членов товарищества, на котором присутствовало 65 членов. Перед началом собрания было объявлено, что количество членов СНТ «Н.» 108, однако председатель Правления Кузнецова Г.Г. и председатель собрания Ш. отказались огласить список всех членов. Истцы полагали, что количество членов СНТ занижено, их должно быть 155 членов, в связи с чем отсутствовал кворум для проведения собрания как в заочной форме 13.06.2010 года, так и 10.07.2010 года. Указали, что никто не был ознакомлен с протоколами собраний. Не было предусмотрено при проведении заочного собрания подачи предложений для изменения текста Устава, для включения в список кандидатур для голосования в члены Правления и в ревизионную комиссию. Кроме того, ревизор выбран в одном лице, что, по мнению истцов, противоречило Уставу СНТ «Н.», действовавшему на момент проведения собрания 13.06.2010 г. В связи с изложенным, истцы просили признать незаконными заочное собрание членов СНТ «Н.» от 13.06.2010 г. и собрание членов СНТ «Н.» от 10.07.2010 г. и все решения собрания от 13.06.2010 г. и от 10.07.2010 г.

В судебное заседание истец Тарантин В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Богданова Н.И., ее представитель Богданов В.Г., действующий на основании доверенности, представитель Тарантина В.А. - Тарантина Л.П., действующая на основании доверенности, представитель истцов Козодаев В.Н., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования, полагали, что принятые решения являются недействительными ввиду отсутствия кворума. Сослались на то, что в списке членов СНТ «Н.», представленном в суд, указано 108 человек, а фактически их 137 или 163. Считали, что членами СНТ «Н.» являются лица, не указанные в списке: Л.., С.., В.., К.., Л., М., Е.., П.., П.., Е.., В.., О.., Ф.., М.., М.., Н.., В.., Н.., М.., М., К.., М.., Н.., М., Ф., К.., М.., М.. Информация о предстоящих общих собраниях была доведена до членов Товарищества путем вывешивания на информационных стендах, на которых было указано, что бюллетени для голосования можно получить у председателя.

Представители СНТ «Н.» - председатель Правления Кузнецова Г.Г. и Кудряшова М.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что лица, указанные истцами в качестве членов СНТ «Н.» таковыми не являлись по различным основаниям, за исключением В.., которая ошибочно не была включена в список. Лица, не являющиеся членами Товарищества, производят оплату за пользование инфраструктурой Товарищества. Указали, что на 01.06.2010 года было 108 членов Товарищества, в собрании (голосовании) на 14.06.2010 года принял участие 61 человек, на 10.07.2010 года членов Товарищества стало 114 членов, в собрании (голосовании) приняли участие 63 человека, в связи с чем, считали, что процедура проведения собраний и кворум были соблюдены.

Решением Прионежского районного суда РК от 06 декабря 2010 года иск Тарантина В.А., Богдановой Н.И. к СНТ «Н.» о признании незаконными проведение и решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Н.» путем проведения заочного голосования (опросным путем) от 14 июня 2010 года и общего собрания членов СНТ «Н.» от 10 июля 2010 года оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласны истцы.

В кассационной жалобе они просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не полностью были выяснены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаются, что председателем Правления СНТ «Н.» не было представлено выверенного общего списка членов СНТ «Н.», однако суд не принял во внимание эти доводы истцов, что на момент проведения оспариваемых собраний, количество членов СНТ «Н.» составляло не менее 172 члена. Полагают, что при проведении собраний 14.06.2010 г. и 10.07.2010 г. отсутствовал кворум. Также считают, что суд не дал оценки несоответствию данных учета списочного состава членов СНТ «Н.» первичным документам (протоколам общего собрания), не исследовал в полном объеме предоставленные доказательства по количеству действующих членов СНТ «Н.». Полагают, что суд не устранил противоречия в пояснениях ответчика по количественному составу членов СНТ на момент проведения оспариваемых истцами общих собраний. Указали, что в судебное заседание представлены документы, подтверждающие общее количество членов Товарищества в количестве 127 человек на 01.01.2002 г., из протоколов собраний Товарищества от 02.06.2002 г., от 12.07.2003 г., от 04.06.2004 г., от 15.05.2005 г., от 25.06.2007 г. следует, что в эти годы приема в члены СНТ и исключения из членов СНТ не было, согласно протоколу от 24.06.07 г. в члены Товарищества были приняты 45 человек, исключения из членов Товарищества не было. В 2008 г. принято в члены СНТ 15 человек и исключены 7 членов СНТ, поэтому с 01.01.2002 года по 01.01.2010 г. общее количество членов составляло 179 человек. Исходя из уплаты членских взносов членами СНТ «Н.» за 2009 г. по акту ревизии СНТ общее количество членов данного СНТ составляло 162 человека. Также истцы просят учесть, что они были вынуждены провести независимый аудит по общей численности членов СНТ «Н.» на период проведения оспариваемых общих собраний, по результатам которого по документам Товарищества установлено, что на 01.01.2010 г. общая численность членов СНТ «Н.» фактически составляла 135 человек, на 01.07.2010 г. – 129 человек, в связи с чем, ни на одном из оспариваемых истцами собраний не было кворума. Кроме того, сослались на то, что ссылка суда в решении на то, что члены товарищества Л. умерли, не соответствует действительности, поскольку умерла жена Л., а Л. владеет в товариществе участком № ....

В возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ «Н.» Кудряшова М.В. указала, что не согласна с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что членами СНТ «Н.» являются 172 человека, поскольку это не соответствуют действительности. Сослалась на то, что наличие в собственности гражданина земельного участка в границах СНТ «Н.» не предполагает, что этот гражданин является членом товарищества. Просила учесть, что не все собственники 155 земельных участков в границах Товарищества являются его членами в связи с невступлением в члены товарищества, а также в связи с исключением из него. В связи со смертью не включены в списки членов товарищества: Л.., М.,К.,Л.. М., Н., Г., Г., С., Ф., Н., Г. не значатся в списках членов СНТ «Н.», поскольку они продали свои земельные участки, а не все новые собственники земельных участков изъявили желание стать членами СНТ, они ведут садоводство в индивидуальном порядке. Также в ходе рассмотрения дела истцы неоднократно меняли позицию относительно количества членов товарищества. Ссылку истцов на аудиторское заключение по экспертизе документов товарищества на предмет установления количества членов СНТ на определенную дату представитель считает несостоятельной, поскольку заключение аудиторов является недостоверным, т.к. им не были представлены все письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, а также аудиторам были представлены документы в копиях, которые не заверены товариществом, в связи с чем, представитель полагает, что аудиторами проведен неполный и недостоверный анализ. Кроме того, заключение аудиторов является дополнительным представленным доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 20, 21 вышеуказанного Федерального закона высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание, которое может проводиться также в форме собрания уполномоченных, созываемого правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с п. 78 Устава СНТ «Н.» при необходимости решение общего собрания членов Товарищества принимается путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает Правление Товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и уставу Товарищества. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением Правления товарищества о проведении заочного голосования, которое должно предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам Товарищества содержания обсуждаемых вопросов, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание срока окончания процедуры заочного голосования.

Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений и информационных щитах, расположенных на территории Товарищества. Указанное уведомление доводится до сведения членов Товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п. 76 Устава).

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения о внесении изменений в устав и дополнений к уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Вместе с тем, п. 76 Устава СНТ «Н.» предусмотрено, что общее собрание членов Товарищества правомочно в случае присутствия не менее, чем тридцать процентов членов Товарищества, что не соответствует вышеуказанному закону.

В соответствии с п.п. 8 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ, п.п. 8 п. 27 Устава СНТ «Н.», член Товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно протоколу заседания Правления СНТ «Н.» от 18.05.2010 г., Правлением было решено провести внеочередное общее собрание членов товарищества путем заочного голосования с 07.06.2010 по 13.06.2010 г., определено 13.06.2010 г. последним днем заочного голосования.

14.06.2010 г. состоялось внеочередное Общее собрание членов СНТ «Н.», проведенное путем заочного голосования (опросным путем). 10.07.2010 г. состоялось Общее собрание членов СНТ «Н.».

Истцы, являясь членами СНТ «Нептун, обратились в суд с иском об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Н.» путем проведения заочного голосования (опросным путем) от 14 июня 2010 года и общего собрания членов СНТ «Н.» от 10 июля 2010 года, ссылаясь на неправомочность проведения собраний ввиду отсутствия кворума.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что кворум для легитимности собраний был соблюден, члены СНТ были заблаговременно уведомлены о проведении собраний, их повестках, лица, желающие принять в нем участие, воспользовались своим правом на голосование. Также сослался на то, что не представлено доказательств, подтверждающих принятие на общих собраниях в члены Товарищества М.,Е.,О. Кроме того, Л.,М., Л.,К. умерли, поэтому не подлежали учету.

Однако вывод суда о том, что кворум для легитимности собраний был соблюден, является преждевременным.

В материалах дела имеется три списка членов СНТ «Н.» - по состоянию на 01.01.2010 г., согласно которому количество членов СНТ «Нептун» - 108, по состоянию на 01.06.2010 г., количество членов 107, по состоянию на 01.07.2010 г.- 114.

В ходе рассмотрения дела истцы оспаривали это количество членов СНТ, неоднократно изменяли количество лиц, не включенных ответчиком в списки членов СНТ «Нептун».

Поскольку наличие кворума является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, то согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны содержаться выводы суда относительно каждого из указанных истцами лиц о включении или не включении указанных граждан в члены СНТ «Н.» на момент проведения оспариваемых собраний, однако это требование выполнено судом не в полном объеме.

Так, в решении суда не содержится каких-либо выводов о том, являлись ли членами СНТ «Н.» Ч.,Ф.,Г..

Указав, что не представлены доказательства, подтверждающие принятие на общих собраниях в члены Товарищества М.,Е.,О., суд в то же время не учел и не дал оценки тому, что в материалах дела имеется членская книжка садовода О. № ..., выданная 20.05.1999 г., с указанием на принятие её в мае 1999 года в члены товарищества, в которой имеются сведения об уплате О. членских и целевых взносов. Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные председателем Правления СНТ «Н.» Кузнецовой Г.Г., подтверждающие уплату О. членских взносов за 2009 и 2010 годы.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась членская книжка Е.

Учитывая, что положениями п. 72 Устава СНТ «Н.», действовавшего на момент проведения собрания 14.06.2010 г., предусмотрено, что ведение делопроизводства в Товариществе организует его правление, то суду следовало дать оценку данным доказательствам и указать доводы мотивы, по которым данные доказательства отверг.

Вывод суда о том, что Л. умер, поэтому он не подлежал учету как лицо, имеющее право на голосование, судебная коллегия находит сделанным без достаточных к тому оснований.

В судебном заседании суда первой инстанции, в кассационной жалобе истцы указали о том, что Л. жив. В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы также пояснили, что Л. жив, им в августе 2010г. выдана генеральная доверенность своей дочери.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что в материалах дела имеется 63 бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 07.06.2010 г. по 13.06.2010 г., тогда как согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Н.», проведенного путем заочного голосования (опросным путем) от 14.06.2010 г., в голосовании приняли участие 61 человек, голосование проведено по бюллетеням.

Также суд не дал оценки тому, что в список членов СНТ не была включена Г.., которая, как усматривается из материалов дела, участвовала в заочном голосовании, о чем свидетельствует ее бюллетень (л.д. 200 том 1), а также тому, что в материалах дела имеются бюллетени В.(.л.д.256 т.1) и М.( л.д. 249 т. 1), принятых в члены СНТ «Н.» решением общего собрания 14.06.2010 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в деле не имеется достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью определить наличие кворума при проведении собраний.

При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе выверенные списки членов СНТ «Н.» по состоянию на момент проведения оспариваемых собраний, после чего в соответствии с собранными доказательствами и требованиями закона, подлежащего применению, разрешить данный спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи :