Гражданский кодекс часть 1

Михайлов Ю.А. обратился в суд с иском к юрлицо), юрлицо о взыскании убытков в виде расходов по оплате электроэнергии в сумме и оплаты приобретенных дров в сумме

Свои требования мотивировал тем, что решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на юрлицо была возложена обязанность возобновить оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению Михайлову Ю.А. по адресу: за счет ответчиков. Решение принято по его (Михайлова) иску, заявленному в связи с тем, что ответчики самовольно обрезали его теплотрассу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ В указанный период истец находился без отопления и горячего водоснабжения, обогревал свою квартиру электричеством и дровами с использованием камина, оплатив за электроэнергию , за дрова - .

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части убытков, причиненных в связи с оплатой за электроэнергию, просил взыскать с ответчика .

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Михайлов Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя юрлицо Громак Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на юрлицо и юрлицо возложена солидарная обязанность по восстановлению теплотрассы, принадлежащей Михайлову Ю.А., расположенной по адресу: Кроме того, на юрлицо возложена обязанность возобновить оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению Михайлову Ю.А. по указанному адресу.

Из мотивировочной части решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных оснований в одностороннем порядке расторг договор энергоснабжения с Михайловым Ю.А.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району.

В обоснование заявленных требований и размера понесенных убытков в виде оплаты за электроэнергию в связи с использованием электроприборов для обогрева принадлежащего ему жилого дома, истец представил акты сверки расчетов за электроэнергию, выписку из финансово-лицевого счета абонента ФИО1

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к правомерным выводам об отказе в их удовлетворении, обоснованно исходя из отсутствия материально - правовых оснований к этому.

При этом суд исходил из того, что достоверные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, позволяющие бесспорно установить размер оплаты электроэнергии, затраченной на питание обогревательных электроприборов, при рассмотрении и разрешении спора истцом не представлены, в связи с чем денежные средства в сумме , уплаченные истцом за потребленную электроэнергию в жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенного истцом приблизительного расчета, не свидетельствуют о причиненных истцу убытках.

Правомерно судом указано на наличие достоверных доказательств оплаченной истцом стоимости дров в размере , а также на то, что сумма оплаты за тепловую энергию, исчисленную исходя из нормативов потребления, которую истцу пришлось бы оплатить при наличии отопления его жилого дома, превышает установленные судом затраты истца на дрова в период отключения жилого дома от центральной системы отопления.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Выводы суда по спорным правоотношениям соответствующим образом мотивированы и доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут являться основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: