Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование ссылаясь на то, что 15 марта 2010г. ФИО1 взял в заем 500 000 рублей сроком до 01 июля 2010года и на достигнутое в устной форме между сторонами соглашение, в соответствии с которым, за пользование денежными средствами ответчик выплачивает ФИО2 ежемесячно до дня возврата суммы займа проценты в размере 10% от суммы займа, что составляет 50 000 рублей в месяц. Возврат денежных средств в сроки, предусмотренные распиской, а именно до 01 июля 2010г. ФИО1 не произвел, исполнить свои обязанности по возврату суммы займа и процентов, которые на 01 октября 2010г. составили 311 000 рублей, отказывается.

В связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 311 000 рублей, сумму госпошлины в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 311 000 рублей, сумму госпошлины в размере 11 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, с участием представителя. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности от 10.10.2010г. ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт получения денег взаймы и собственноручного написания расписок не отрицал, пояснив, что вернул истице 90 000 рублей, и просил зачесть указанную сумму в счет оплаты основного долга.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 311 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 500 рублей, всего 837 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился ФИО1, считая решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене.

Кассатор приводит ссылки на ст.195 ГПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 « О судебном решении», указывая, что решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по ордеру №1530 от 14.02.2011г. ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2010 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, которые обязался вернуть до 01 июля 2010года, о чем была составлена расписка, между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение об уплате процентов, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выплачивать 10% от суммы займа ежемесячно. После неисполнения договорных обязательств и неуплаты процентов ответчиком также составлена расписка от 30 сентября 2010 года, в соответствии с которой он принял на себя обязательство по выплате процентов по долгу в сумме 311000 рублей. Обязательства ответчиком выполнены не были.

Проанализировав представленное истцом письменные доказательства (расписки от 15 марта 2010 года и 30 сентября 2010 года), суд охарактеризовал правоотношения сторон как заемные денежные обязательства, предметом которых являются действия заемщика по уплате долга займодавцу, а, изучив содержание долговой расписки, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на согласованных сторонами условиях.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310,808,809,810 и ст.162 ГК РФ и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (надлежащему лицу, в надлежащий срок и надлежащим способом, а также в надлежащем месте), Учитывая, что доказательств стороной ответчика ни о полном, ни о частичном погашении долга представлено не было, суд посчитал законными требования в части взыскания суммы долга в размере 500 000 рублей, и процентов по долгу в сумме 311000 рублей.

Критически оценивая позицию стороны ответчика относительно частичного возврата долга в сумме 90000 рублей, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ и ст.ст.808,812,162 ГК РФ и исходил из того, что исполнение заключенного в письменной форме договора займа должно подтверждаться достоверными и допустимыми доказательствами, однако стороной ответчика в подтверждение своей позиции таких доказательств представлено не было, как не представлены они и суду кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что позиция ответчика относительно того, что деньги в сумме 90000 рублей им передавались, при том, что займодавец это отрицает, ничем доказательно не подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования иска являются законными и обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

С законностью и обоснованностью таких выводов судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда не находит.

Кассационная жалоба заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, не содержит. Изложенные в ней доводы тождественны позиции ФИО1, которую он высказывал в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Других доводов, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: